Решение по делу № 33-5262/2021 от 16.03.2021

судья Хачатурян В.Г. дело № 33-5262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по исковому заявлению Назаровой В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Любимову А.П. о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Назарова В.С. обратилась в суд с иском к РСА, Любимову А.П. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 12 мая 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Любимова А.П. и автомобиля марки Хонда Аккорд под управлением истца Назаровой В.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 г. виновником ДТП был признан водитель Любимов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратилась в РСА.

Согласно экспертизе № 6409/06/2020 от 01.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 906 руб. 05.06.2020 г. истец обратилась в РСА с претензией.

Истец просила взыскать с ответчика РСА сумму ущерба в размере 391 200 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Взыскать с ответчика Любимова А.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назаровой В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 391 200

руб.; штраф в размере 195 600 руб; неустойку за период с 9 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 г. (л.д. 8, 9) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Любимова А.П. и автомобиля марки Хонда Аккорд под управлением истца Назаровой В.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 г. Любимов А.П. допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Любимова А.П. была застрахована в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», у которого отозвана лицензия, в связи с чем, истец 15 мая 2020 г. (л.д. 70) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертизе ООО Департамент Экспертизы и Оценки № 6409/06/2020 от 01.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 906 руб. (л.д. 20).

Впоследствии истец 05.06.2020 г. (л.д. 12) направила в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года (л.д. 46) по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Экспертно-правовая служба.

Согласно судебной экспертизе № 37-09 от 05.11.2020 г. ООО Экспертно-правовая служба (л.д. 114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике» составляет округленно без учета износа 587 500 руб., с учетом износа 391 200 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 391 200 руб., штрафа в размере 195 600 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 09.06.2020 г. по 30.11.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе № 37-09 от 05.11.2020 г. ООО Экспертно-правовая служба, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что у экспертов ООО Экспертно-правовая служба Ш.Я.С., Н.П.А., проводивших исследование, отсутствуют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и о том, что они не включены в государственный реестр экспертов-техников, опровергаются официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на

применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 391 200 руб., период просрочки исполнения обязательства с 09.06.2020 г. по 30.11.2020 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Назаровой В.С. неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021г.