Решение по делу № 2-3496/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-3496/23

УИД 50RS0028-01-2023-001279-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                 23 июня 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретарях судебного заседания Мнацаканяне О.Д., Яркиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7542/2022 по исковому заявлению Шмелева Евгения Анатольевича к Демидовой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, встречному иску Демидовой Анастасии Сергеевны к Шмелеву Евгению Анатольевичу о признании расписки и договора недействительными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Шмелева Дмитрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Е.В. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Демидовой А.С. с требованиями о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа № С104, 350 000 рублей процентов по договору займа, 500 000 неосновательного обогащения, 380 780,82 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения;

Демидова А.С. обратилась со встречным иском к Шмелеву Е.А. с требованиями о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Демидовой А.С. Шмелеву Е.А. недействительной по ее безденежности; признании договора займа № С104 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части.

Свои требования Шмелев Е.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Е.А. и ООО «ТПК Московский» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор займа № С104 по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Учредителем ООО «ТПК Московский» является Демидова А.С., которая являлась сожительницей сына истца – Шмелева Д.В. В 2019 году Демидовой А.С. были нужны денежные средства для развития бизнеса, по ее просьбе Шмелев Е.В. занял денежные средства ООО «ТПК Московский». Денежные средства были переданы через Шмелева Д.Е., который часть денег внес на расчетный счет ООО «ТПК Московский», остальные денежные средства использовались на нужды ООО «ТПК Московский» без их размещения на расчетном счету общества. С 2019 по 2021 Шмелев Е.В. получал только проценты за пользование денежными средствами, которые поступали с карты Демидовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Е.В. потребовал вернуть долг, и Демидова А.С. совершила перевод долга, против которого Шмелев Е.А. не возражал. Также ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым Е.А. на счет Демидовой А.С. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (с учетом комиссии 499 000 рублей), данные денежные средства перечислялись вне какого – либо договора или существовавшего обязательства, с целью погашения кредитных задолженностей ООО «ТПК Московский».

Демидова А.С. свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК Московский» и Шмелевым Е.А. заключен вышеуказанный договор займа № С104, в месте с тем, в действительности по договору займа поступили денежные средства в размере 1 794 000 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых Демидова вернула 340 000 рублей. Оставшаяся часть денег, предположительно осталась на счету у Шмелева Д.Е., распределение этой суммы Демидовой А.С. не известно, последняя, как физическое лицо денежных средств не получала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Демидовой А.С. под давлением Шмелева Е.А., который был заинтересован в инвестировании в ООО «ТПК Московский». При этом, данная расписка не свидетельствует о переводе долга, поскольку не соответствует положениям закона, при выдаче расписки квартира Демидовой А.С. не принадлежала, указанный срок возврата денежных средств также не соответствует положениям действующего законодательства. Ввиду указанных обстоятельств, договор займа № С104 считается незаключенным на сумму 856 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по ее безденежностью.

Истец Шмелев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, просил суд их удовлетворить. Представитель истца Тришина П.В. в судебном заседании исковые требования Шмелева Е.А. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что денежные средства по договору займа № С104 переданы Шмелеву Д.Е., как сотруднику организации, кроме того указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо Шмелев Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Жокина С.В. пояснила, что договора займа И102 и И100 с ней заключались, денежные средства она предавала наличными Демидовой А.С., в настоящее время денежные средства ей возращены

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые Шмелева Е.А. и встречные исковые требования Демидовой А.С. не подлежащие удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГП РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

К требованиям об спаривании договора на основании ст. 812 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК Московский» в лице ФИО8 и Шмелевым Е.А. заключен договор займа № С104 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмелев Е.А. обязался предоставить ООО «ТПК Московский» денежные средства в размере 2 650 000 рублей на срок 6 месяцев, под 33,6% годовых.

ООО «ТПК Московский» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Демидова А.С. являлась единственным учредителем ООО «ТПК Московский».

В качестве доказательств перечисления денежных средств указано на передачу денежных средств Шмелеву Д.В., который должен был внести денежные средства на счет организации и представлена выписка со счета Шмелева Д.В.

Демидова А.С. в судебном заседании признала, что Шмелевым Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа № С104 внесены денежные средства в размере 1 794 000 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из имеющейся в материалах дела выписки следует, что данные денежные средства вносились Шмелевым Д.В., который, как следует из пояснений Демидовой А.С., осуществлял трудовую деятельность в обществе.

Таким суд приходит к выводу о доказанности доводов Шмелева Е.А. о передаче денежных средств Шмелеву Д.В. для их последующего внесения на счет общества, при этом суд соглашается, что не внесение Шмелевым Д.В. денежных средств в полном объеме на счет общества не может свидетельствовать о неисполнении обязательств Шмелева Е.А.

В силу ст. 391 ГКП РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из расписки, составленной Демидовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обязуется отдать долг в размере 3 500 000 рублей, взятый ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № С104 Шмелеву Е.А. при продаже ее квартиры.

Доводы Демидовой А.С. о написании данной расписки под принуждением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из условий договора займа № С104 не следует, что договор займа был связан с осуществлениями сторонами предпринимательской деятельности. Доказательств, что Шмелев Е.А. и Демидова А.С. являются индивидуальными предпринимателями материалы дела не содержат.

Расписка Демидовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ написана ей от имени физического лица, не содержит письменного согласия ООО «ТПК Московский» на замену должника. Таким образом, данная расписка не свидетельствует о замене должника ООО «ТПК Московский» на Демидову А.С.

Доводы представителя Шмелева Е.А. о подразумеваемом согласии ООО «ТПК Московский» поскольку Демидова А.С. являлась единственным учредителем суд находит не верными, поскольку Демидова А.С. не являлась одновременно и учредителем и генеральным директором общества, кроме того, как было указано выше, расписка составлена от имени физического лица.

Осуществленные переводы со счета Демидовой А.С. на сумму также не свидетельствуют о замене должника, поскольку были осуществлены до даты составления расписки.

При изложенных обстоятельствах, требования Шмелева Е.А. о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа № С104, 350 000 рублей процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Демидова А.С. не является стороной займа № С104, ООО «ТПК Московский» ликвидировано, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки Демидовой А.С. не следует, что она является подтверждением заключения самостоятельного договора займа.

При изложенных обстоятельствах требования Демидовой А.С. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Демидовой А.С. Шмелеву Е.А. недействительной по ее безденежности; признании договора займа № С104 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым Е.А. осуществлен перевод Демидовой А.С. денежных средств в размере 499 000 рублей, комиссия за банковскую операцию составила 1 000 рублей.

Фак получения денежных средств Демидовой А.С. не оспаривался, из пояснения последней данные денежные средства были предоставлены в дар на лечение Шмелева Д.Е., образование детей.

Из уточненного искового заявления Шмелева Е.А. следует, что денежные средства перечислялись вне какого – либо договора или существовавшего обязательства, с целью погашения кредитных обязательств ООО «ТПК Московский».

Таким образом, судом установлено, что Шмелев Е.А. перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств.

Ввиду изложенного, требования Шмелева Е.А. о взыскании с Демидовой А.С. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, 380 780,82 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шмелева Евгения Анатольевича (паспорт №) к Демидовой Анастасии Сергеевне (паспорт №) о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа № С104, 350 000 рублей процентов по договору займа, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 380 780,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Демидовой Анастасии Сергеевны (паспорт №) к Шмелеву Евгению Анатольевичу (паспорт №) о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Демидовой Анастасией Сергеевной Шмелеву Евгению Анатольевичу недействительной по ее безденежности; признании договора займа № С104 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Судья:                                   Д.А. Слободянюк