Решение по делу № 33-3422/2024 от 13.09.2024

Судья Фомина А.М.

№ 33-3422/2024

10RS0004-01-2024-000538-91

Дело № 2-513/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Щербакова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что истец проживает по адресу: (.....). Согласно решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обязан провести капитальный ремонт жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство. На данный момент ремонт произведен частично, решение суда в полном объеме не исполнено. Судебные приставы для понуждения должника исполнить решение суда неоднократно предъявляли требования по его исполнению. За неисполнение должник неоднократно привлекался к административной ответственности, был предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОСП по (.....) с просьбой возбудить уголовное дело в отношении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОСП по (.....) УФССП России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой (.....) постановление отменено как незаконное. По результатам дополнительной проверки дознавателем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, постановлением прокурора отменено. Незаконно отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, не исполняющих решение суда, когда иные меры принуждения не имеют воздействия, ОСП по (.....) УФССП России по РК нарушает право истца на судебную защиту и право на жизнь и здоровье. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова А. Н. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласно третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироненко Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Щербакову А.Н. неправомерными действиями (бездействием) органа дознания службы судебных приставов были причинены нравственные страдания, не состоятельны, поскольку причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФГБУ «Кивач» является неполнота проведенной проверки, а не возможное наличие в действиях должника признаков состава уголовного преступления, предусмотренного (.....) УК РФ. Обязанность по исполнению решения суда возложена на должника, отделением принимаются меры для того, чтобы побудить должника к исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что нарушение прав истца связано не с действиями (бездействием) органа дознания, а с невыполнением в полном объеме требований исполнительного документа должником, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями и бездействием органа дознания не установлена. Полагает, что действия органа дознания в рамках проведения доследственной проверки являются законными и обоснованными, отмены постановлений не могли повлиять на причинение взыскателю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироненко Ю.А., действующая также на основании доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кондопожским городским судом Республики Карелия, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Третье лицо дознаватель Отделения судебных приставов по (.....) УФССП РФ по РК Гомзяков Н.Г., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кондопожским городским судом Республики Карелия, поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироненко Ю.А., просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маркова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы № по жалобам Щербакова А.Н., материал КУСП № по заявлению Щербакова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращения, регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59-ФЗ).

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, указанные в статьях 11, 12.

В силу ст. 15 указанного Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, в ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статья 16 Закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вышеуказанные нормы Закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство №, которое возбуждено ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу гражданскому делу №.

Предметом исполнения решения суда является обязанность Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» произвести ремонт (.....) в (.....) РК в соответствии с строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой». Взыскателем является Щербаков А.Н.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки сообщения КУСП ОСП по (.....) УФССП России по РК № от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего от Щербакова А.Н. дознавателем ОСП по (.....) УФССП России по РК Гомзяковым Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное дознавателем ОСП по (.....) Гомзяковым Н.Г., отменено как незаконное (необоснованное).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены факты незаконного вынесения трех постановлений органа дознания службы судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова А.Н.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, выводы сделаны в строгом соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Непринятие должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ в установленные сроки привело к нарушению его прав и законных интересов. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания отделения судебных приставов была допущена волокита при рассмотрении заявления истца, что привело к необеспечению своевременной проверки доводов, изложенных в заявлении, правовой неопределенности, ограничению доступа к правосудию, чем были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение прав истца связано не с действиями (бездействием) органа дознания, а с невыполнением в полном объеме требований исполнительного документа должником, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями и бездействием органа дознания не установлена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием иска являлся не сам факт длительного неисполнения решения суда, а факт троекратного вынесения дознавателем Отделения судебных приставов по (.....) незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ

Подобный подход в правоприменении изложен в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что сам факт незаконности действий (бездействия) государственного органа, осуществляющего публично значимую функцию, является нарушением личных неимущественных прав истца. К тому же ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного указание судом первой инстанции на взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации является правильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, субъективному отношению к правильности разрешения спора, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироненко Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ