Решение по делу № 33-3251/2018 от 13.04.2018

Дело 33-3251/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кулигиным Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Моргунова Ю.В.

при секретаре                 Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Богатыревой О. П., Богатыреву В. В., Богатыревой О. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс,

по апелляционной жалобе Богатыревой О.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Янтарь» в обоснование иска указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не производит оплату за потребляемые услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и канализации. ООО «Янтарь» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги 289987, 57 руб. за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2017 года.

Определением Ванинского районного суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богатырев В. В., Богатырева О. В..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Богатырева О.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что соответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Богатырева О.В. с сентября 2017 года проживает в гор. Хабаровске в связи с обучением, на очном отделении. Взыскание задолженности произведено без учета срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «Янтарь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Богатырев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Богатырев В.В. уклонился от его получения, в связи, с чем конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Предпринимались попытки известить Богатырева В.В. о времени и месте рассмотрения дела по телефону <данные изъяты>, однако по данным оператора сотовой связи данный вид связи недоступен для абонента.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Богатырев В.В. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Богатырева В.В неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Богатырева О.П. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2010 года серии №.

Как следует из материалов дела в квартире <адрес> зарегистрированы Богатырева О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Богатырев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Богатырева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Богатырева О.В. с сентября 2017 года проживает в гор. Хабаровске в связи с обучением на очном отделении, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017 г. на 11 часов 40 минут соответчики Богатырев В.В., Богатырева О.В. уведомлялись надлежащим образом, путем направления судебного извещения, заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». О судебном заседании, назначенном на 10.01.2018г. на 15 часов 00 минут соответчики Богатырев В.В., Богатырева О.В. уведомлялись надлежащим образом, путем направления судебного извещения, заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации, однако конверт на имя Богатырева В.В. вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Более того уведомлялись телефонограммами, согласно которых соответчики поясняли, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О судебном заседании, назначенном на 06.02.2018 г. на 14 часов 30 минут соответчики Богатырев В.В., Богатырева О.В. уведомлялись надлежащим образом телефонограммами, согласно которых соответчики поясняли, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение соответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности произведено без учета срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции решение принято с учетом срока исковой давности и дана оценка признанию ответчиком долга – 289987,57 руб. за период с 01 марта 2010 года по 01 сентября 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Богатыревой О. П., Богатыреву В. В., Богатыревой О. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                Ю.В. Моргунов

                                    С.И. Железовский