Решение по делу № 33-8083/2022 от 28.06.2022

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-8083/2022

24RS0045-01-2022-000017-69

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Новиковой Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании права на оплату времени незаконного отстранения от работы, как за простой по вине работодателя

по апелляционной жалобе истца Новиковой Е.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании приказа об отстранении от работы противоправным и отмене приказа, признании права на оплату времени отстранения от работы как за простой по вине работодателя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании права на оплату времени незаконного отстранения от работы, как за простой по вине работодателя.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2015 года Новикова Е.А. работает в МБОУ Агинская СОШ № 1 в должности учителя истории и обществознания. Приказом директора школы № 165-К от 13.12.2021 она была отстранена от работы без оплаты с мотивировкой: «в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19». Указанный приказ, по мнению истицы, является проявлением грубого нарушения трудового законодательства РФ, ущемлением ее конституционных, гражданских и трудовых прав. Указывает, что основаниями для издания приказа № 165-К послужили Постановление Главного Государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 г. №43 (в редакции от 14.10.2021 постановления № 52) и п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ, однако эти нормативные акты подлежат применению только при принятии соответствующего постановления Главного санитарного врача Российской Федерации, которое не издавалось. Кроме того, постановление Главного Государственного санитарного врача по Красноярскому краю содержит требование к работодателям обеспечить проведение профилактических прививок с охватом не менее 80% работников (а не 100%), при этом из числа учитываемых работников исключены имеющие противопоказания, каковые у истицы имелись. В школе, кроме истицы, 15.12.2021 по этим же основаниям были отстранены от работы еще 7 учителей, которые составляли менее 20% от общего числа педагогических работников. Полагает, что отстранение от работы в связи со сложной эпидемиологической ситуацией это крайняя мера, ущемляющая права работника и допустимая лишь при невозможности его перевода на другую форму работы; при этом истец могла быть переведена на дистанционный режим работы. В результате незаконного отстранения от работы истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем, ее семья, в том числе несовершеннолетние дети, остались без средств к существованию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее иска, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МКУ «Управление образование администрации Советского района» Рябцева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от № 1122н от 06.12.2020 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

При этом работники образовательных организаций отнесены к приоритету первого уровня.

С целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, в соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», руководствуясь пунктом 6 части 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования

Согласно п.п. 2, 4.4 указанного постановления (в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 52 от 14.10.2021) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, руководителям организаций предписано обеспечить иммунизацию работающих лиц с охватом не менее 80% от общей численности работников (п. 4.2), а также отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к установленному сроку (к 15.12.2021).

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Новикова Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа № 1», с 01.09.2015 в должности учителя истории и обществознания.

22.10.2021 директор школы, ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» и постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 14.10.2021 № 52 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям от 23.07.2021 № 43», уведомил работников МБОУ «Агинская СОШ № 1» о том, что сотрудники, не прошедшие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к установленному сроку 15.12.2021, будут отстранены от работы или переведены на дистанционный режим работы.

С указанным приказом все сотрудники школы, в том числе Новикова Е.А., ознакомлены под роспись.

Уведомлением директора школы от 10.12.2021 (в тот же день врученным истице под роспись) Новиковой Е.А. предложено пройти вакцинацию от COVID-19, а в случае отказа - написать письменный отказ от вакцинации.

Приказом МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа № 1» от 13.12.2021 № 165-к Новикова Е.А. отстранена от работы с 16.12.2021 и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения заработной платы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец ознакомлена 15.12.2021, выразив несогласие с ним.

Новикова Е.А., ссылаясь на незаконность действий работодателя по ее отстранению от работы без сохранения заработной платы, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований; суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права; оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; и установив, что Новикова Е.А., как педагог образовательного учреждения, относится к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции; пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя по отстранению истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, при отсутствии противопоказаний для ее проведения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66).

Поскольку Новикова Е.А. занимает должность учителя в школе, необходимость ее вакцинации была обусловлена именно снижением рисков распространения вирусного заболевания среди коллектива образовательного учреждения и обучающихся там детей, в связи с чем, суд верно исходил из правомерности отстранения истца от работы ввиду наличия к тому законных оснований; при этом, истец с уведомлением о необходимости пройти вакцинирование и приказом об отстранении от работы была ознакомлена под роспись; она имела возможность пройти полное медицинское обследование, в том числе - для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, а также получения медицинского отвода для вакцинирования от новой коронавирусной инфекции, однако ни работодателю, ни суду при рассмотрении дела таких доказательств не представила.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду ее фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для её проведения, носило законный характер, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об отстранении от работы основаны на неправильном толковании стороной истца правовых норм, принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Учитывая, что на момент отстранения истицы от работы на территории Красноярского края эпидемиологическая ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции расценивалась как неблагополучная и действовало постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43, у работодателя имелись законные основания для отстранения истицы, являвшейся работником образовательного учреждения, от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке или сведений о получении профилактической прививки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022