Решение от 20.09.2022 по делу № 11-156/2022 от 21.07.2022

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-17

Апелляционное определение

09 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А., секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В.,

с участием представителя ответчика Алексеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук А. А.дровны к ООО «МВМ», о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

истец Гончарук А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал в иске тем, что <Дата> между Гончарук А.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM А 730, imei <№>|<№>, стоимостью 17490 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не включается. <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки товара. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. При проведении проверки качества товара <Дата> недостаток был подтвержден. <Дата> истец направил в адрес ответчика наряд-заказ, а также смартфон. Однако требования об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в связи с нарушением установленного законом срока на устранение недостатков, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 48797 руб., 10 коп., неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку за каждый день просрочки за период со дня вынесения решение по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Гончарук А.А. взыскана стоимость телефона Samsung SM-F730F IMEI <№> в размере 17490 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по подготовке искового материала и оплате услуг представителя в размере 1500 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10494 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар в размере 17490 руб., постановлено исполнять за счет средств перечисленных ООО «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению <№> от <Дата>. С ООО «МВМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1138,95 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, отменить, принять новое решение об отказе истцу Гончарук А.А. во взыскании неустойки и штрафа. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Однако судом установлено, что в нарушение приведенных положений в ходе судебного заседания мировым судьей от <Дата> по настоящему гражданскому делу аудиопротоколирование не осуществлялось. В то же время, из письменного протокола судебного заседания от <Дата> следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, который в судебном заседании давал пояснения по существу заявленных требований.

Согласно полученного на запрос суда ответа мирового судьи по техническим причинам аудиозапись судебного заседания не сохранилась, при этом акт об отсутствии аудиопротокола не составлялся.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Гончарук А.А. приобрела в ООО "МВМ" смартфон "Samsung SM-A730F, Imei <№>/<№>, стоимостью 17490 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

<Дата> от истца ответчику поступила претензия, в которой Гончарук А.А. просила ООО «МВМ» провести гарантийный ремонт телефона.

<Дата> в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, в которой Гончарук А.А. предложено явиться к 10 часам <Дата> в сервисный центр для проверки качества телефона.

К указанному времени истец товар для проверки качества не представила.

Согласно наряд-заказу <№> телефон сдан на проверку качества в авторизованный сервисный центр только <Дата>.

При проведении проверки качества товара установлено наличие недостатка, а именно телефон не включается, что следует из технического заключения ООО «Сервис М» от <Дата>.

<Дата> истцом телефон и претензия о проведении гарантийного ремонта направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получены ООО "МВМ" <Дата>.

Срок для устранения недостатков 45 дней истек <Дата>.

<Дата> по номеру телефона <№> ООО "МВМ" направлено Гончарук А.А. смс-уведомление, в котором в связи с невозможностью устранения недостатка в телефоне истцу предложен возврат денежных средств за телефон путем обращения в магазин, расположенный в ТЦ Оранжевый по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, <адрес>.

Кроме того <Дата>, <Дата> на почтовый адрес Гончарук А.А., указанный в претензии, ООО "МВМ" направлены телеграммы, в которой истцу предлагалось получить денежные средства за товар, представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, по извещению за телеграммами Гончарук А.А. не явилась.

В связи с тем, что Гончарук А.А. банковские реквизиты не представлены, в магазин за получением денежных средств истец также не явилась, ответчиком ООО "МВМ" в ходе рассмотрения дела, а именно в счет возмещения истице стоимости товара ненадлежащего качества платежным поручением от <Дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 17 490 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленный истцом недостаток в приобретенном телефоне ответчиком в установленный срок не устранен, Гончарук А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с <Дата> по <Дата> (дата получения предложения о возврате ответчиком истцу денежных средств) в сумме 8220 руб. 30 коп. из расчета 1% от цены товара (17490 руб.) за 47 дней.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, не только форме уплаты неустойки, но и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредоставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца при реализации права потребителя, с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец <Дата> получив от ответчика телеграмму с предложением сдать товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр, передала телефон для проверки его качества только <Дата>. При этом после установления недостатка товара для проведения гарантийного ремонта направила телефон заказной почтой, которую ответчик получил только <Дата>. При этом ответчиком неоднократно предлагалось возвратить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако истец реквизиты для перечисления денежных средств не представила, действий по получению денежных средств не предпринимала.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки с <Дата>, а также штрафа не имеется, поскольку указанные действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1271 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung SM-F730F IMEI <№> ░ ░░░░░░░ 17490 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 8220 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17490 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1271 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░