Решение по делу № 2-1299/2022 от 08.09.2022

Дело №2-1299/2022                                <данные изъяты>

УИД 14RS0016-01-2022-001635-09                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2022 г. г. Мирный                                                     Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.И. к Соляр О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Соляр О.М., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой 03 июля 2022 г. по вине ответчика, проживающей в квартире №, расположенной над квартирой истицы, произошло затопление. Согласно акту от 07.07.2022 г., причиной залива явилось срыв гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения от кухонного смесителя. В результате этого залива, истице причинен материальный ущерб, согласно отчету оценки стоимость восстановления внутренней отделки и домашнего имущества составляет <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 450 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 666 руб.

Истец Попова Е.И. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик Соляр О.М., признав исковые требования в полном объеме, также просит рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Попова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №, расположенного непосредственно над квартирой истицы указанного жилого дома <адрес>, является ответчик Соляр О.М.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Гарант-Сервис».

Установлено, что 03 июля 2022 г. около 22:54 часов в управляющую компанию поступил звонок от собственника квартиры № по адресу: <адрес> о протекании потолка на кухне.

07 июля 2022 г. на основании заявления собственника квартиры №4 Поповой Е.И. произведено комиссионное обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Из названного акта обследования <адрес> от 07.07.2022, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «УК Гарант-Сервис» Ашихмина А.В., главного инженера Никонова О.Э., инженера-технолога Ашихмина Н.Г., следует, что 03.07.2022 в 22:54 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Гарант-Сервис» поступило сообщение о затоплении квартиры <адрес> Затопление квартиры № по вышеуказанному адресу произошло по вине собственника квартиры №, расположенной над квартирой истицы, причиной отопления явился срыв гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения от кухонного смесителя.

В результате визуального осмотра квартиры №4 комиссией установлено следующее:

на кухне – от раковины на левой стороне и правой стене произошла деформация обоев, также отслоение обоев в углу кухни, плинтус над кухонным гарнитуром имеет отслоение от потолка, под линолеумом имеется сырость. Возможны «скрытые» повреждения, которые при осмотре не обнаружены, но могут проявиться при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Кроме этого, комиссией осмотрено залитое имущество - кухонный гарнитур, у которого на двух навесных шкафах видимое отслоение шпона после намокания.

Изложенные в акте комиссионного обследования от 07.07.2022 повреждения отделки квартиры и имущества истицы не противоречат и согласуются с выводами осмотра, составленной оценщиком ИП Веснина М.Ю., а также фотоматериалами, приложенными к отчету №16/2022 от 22.07.2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Как это установлено в судебном заседании, 03 июля 2022 г. около 22:54 часов в квартире № жилого дома № корпус <адрес> произошел срыв гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения от кухонного смесителя, в результате которого квартира № расположенная непосредственно под квартирой №, подверглась затоплению.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что данная авария системы водоснабжения произошло по вине собственника квартиры №10 Соляр О.М., допустившей действия, которые выражаются в повреждении (срыв) гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения от кухонного смесителя, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истицы.

При таком положении, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика Соляр О.М. по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате затопления квартиры истицы не имеется.

Исходя из изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате залива, перед истицей.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства отчет об оценке №16/2022 от 22.07.2022, составленного оценщиком Весниной М.Ю., согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость материалов – 10 712,10 руб., работ – 57 611,35 руб., кухонного гарнитура - 50400 руб. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соляр О.М. в пользу истицы Поповой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 03.07.2022 г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истицей при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 666 руб., а также понесены расходы по оплате услуг оценщика - 4 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы, понесенные ею по настоящему делу, по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. (государственная пошлина), услуг оценщика – 4 450 руб.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск Поповой Екатерины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Соляр О.М. в пользу Поповой Е.И. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 450руб., государственной пошлины – 3 666 руб., всего взыскать: 123 306 (сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    В.В. Николаева