Решение по делу № 2-1027/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1027/2018

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца Голикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ссылаясь на следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационным знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационным знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в страховую компанию для урегулирования убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение «Экспертиза 32».

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил с учетом износа <...>

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец Смирнов И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> штраф в размере 50 %, неустойку в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате стоимости оценки в размере <...>

Истец Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы Голикову А.Г., который в ходе судебного разбирательства исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате проведения оценки в размере <...> и расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, представив в материалы письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационным знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационным знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в страховую компанию для урегулирования убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение «Экспертиза 32».

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил с учетом износа <...>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с предъявленной суммой, ходатайствовал о проведении авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>

Разрешая спор и определяя размер ущерба истца, суд принимает заключение ООО «Независимое экспертное бюро», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, их выводы и научно обоснованные ответы.

Кроме этого, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова И.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Смирнов И.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчиком до настоящего времени требования о выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены.

Период, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств, составил 189 дней – с <дата> (дата, следующая после истечения двадцати дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате и следующая после частичной оплаты страхового возмещения) по <дата>

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит <...> однако указная сумма подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательств, до <...>

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что, требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом - <...>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Смирнова И.В.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих отсутствие вины, ответчиком суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> и расходы по оплате независимой оценки в размере <...>

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова И.В. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оценке стоимости ремонта в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.