Решение от 08.09.2021 по делу № 7У-8022/2021 от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-3569/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Пелёвина С.А.,

судей                             Зыкина С.В., Зориной С.А.

при секретаре                     Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Чуриновой И.С.,

защитника – адвоката Садовского Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Садовского Д.А. в защиту осужденного Киндзерского Р.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 21 сентября 2020 года

КИНДЗЕРСКИЙ ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с Киндзерского Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 6 883 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО5 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскать в регрессном порядке с Киндзерского Р.А. указанные процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор в отношении Киндзерского Р.А. изменен путем уточнения во вводной части приговора даты постановления приговора, а в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Садовского Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киндзерский Р.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Преступления Киндзерским Р.А. совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садовский Д.А. в защиту осужденного Киндзерского Р.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением считает их незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Киндзерский Р.А. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил потерпевший вред, причиненный преступлением, а также после постановления приговора дополнительно выплатил потерпевшей 190 000 рублей, в связи с чем последней было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом указанного полагает, что Киндзерскому Р.А. судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением, транспортными средствами, поскольку это лишает осужденного возможности работать водителем и обеспечивать его семью.

Судом апелляционной инстанции необоснованно и без приведения убедительных мотивов отклонено ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, несмотря на добровольное возмещение Киндзерским Р.А. после постановления приговора ущерба в сумме 190 000 рублей, не уменьшен размер взысканных по гражданскому иску потерпевшей сумм, в связи с чем на основании приговора судом первой инстанции был выдан исполнительный лист о взыскании с осужденного денежных средств в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Киндзерского Р.А. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановленный в отношении Киндзерского Р.А. обвинительный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Киндзерского Р.А. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Киндзерский Р.А. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Киндзерскому Р.А. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому Киндзерскому Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Киндзерского Р.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание Киндзерским Р.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, то, что он работает, наличие у осужденного двоих малолетних детей, добровольное принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного ущерба, а также молодой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совершения Киндзерским Р.А. впервые преступления небольшой тяжести в соответствие со ст. 56 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Профессиональным водителем Киндзерский Р.А. не является. Принимая во внимание привлечение Киндзерского Р.А. к административной ответственности за нарушение Правил дородного движения РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о назначении Киндзерскому Р.А. дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается защитник, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Киндзерскому Р.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Киндзерского Р.А.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Киндзерскому Р.А. наказания и необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным судом апелляционной инстанции отказано обоснованно, так как, несмотря на принятие Киндзерским Р.А. мер к возмещению ущерба до постановления приговора, а также выплату потерпевшей после постановления приговора 190 000 рублей в счет погашения ущерба, взысканного приговором по гражданскому иску, прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения преступлений.

Выплата осужденным Киндзерским Р.А. после постановления приговора 190 000 рублей в счет погашения ущерба, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевшей, не является основанием для изменения приговора части решения по гражданскому иску, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона при постановлении приговора и подлежит учету при определении размера задолженности осужденного в ходе исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░