Решение по делу № 2-383/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-383/204

УИД 51RS0009-01-2024-000369-84

(Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 марта 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешковой О.А.,

с участием:

истца Лялюшкина В.В.,

представителя истца – Соломатова В.В.,

ответчика Кудрявцевой Е.Н.,

представителя ответчика – Марцынковской Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялюшкина В.В. к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лялюшкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены его исковые требования к Кудрявцевой Е.Н. о признании сделки по оформлению объекта недвижимости недействительной и признании прав отсутствующим.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены факты противоправных действий Кудрявцевой Е.Н. по регистрации на свое имя права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости: гараж, расположенный в автогородке <номер> по <адрес>. Указанные действия ответчика препятствовали истцу, как законному собственнику объекта недвижимости, в полной мере осуществлять право пользования принадлежащим имуществом, в том числе по его продаже ФИО6

Указывает, что был вынужден доказывать в правоохранительных органах и суде, что он является единственным законным владельцем спорного имущества.

Допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца причинило ему как физические, так и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 300 000 рублей.

В связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана в полном объеме в рамках дополнительного соглашения от <дата>. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Лялюшкин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что размер компенсации морального вреда связан с суммой, не состоявшейся по вине ответчика сделки по продаже гаража. Подтвердил, что в рамках дополнительного соглашения от <дата> ему в полном объеме оказаны юридические услуги, расходы по оплате которых подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Соломатов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что противоправные действия Кудрявцевой Е.Н. препятствовали его доверителю в полной мере осуществлять право владения принадлежащим ему имуществом, что в свою очередь причинило ему как физические, так и нравственные страдания. Подтвердил отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Кудрявцевой Е.Н. виновной в совершении преступления по обстоятельствам незаконности ее действий по регистрации права собственности на принадлежащий Лялюшкину В.В. гараж.

Ответчик Кудрявцева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что ее действиями не допущено нарушения каких-либо прав истца. Спор относительно принадлежности недвижимого имущества был разрешен в судебном порядке. Она принимала участие в судебных заседаниях наравне с Лялюшкиным В.В. и испытывала переживания по поводу разрешения спорного вопроса.

Представитель ответчика Марцынковская Я.М., принимавшая участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Мурманска, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что ответчиком не совершено каких-либо действий, с которыми действующее законодательство связывает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагала указанную в исковом заявлении сумму чрезмерно завышенной. Обратила внимание на отсутствие постановленного в отношении Кудрявцевой Е.Н. приговора по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем ее действия нельзя расценивать как незаконные.

Заслушав объяснения истца Лялюшкина В.В. и его представителя Соломатова В.В., настаивавших на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражения ответчика Кудрявцевой Е.Н. и ее представителя Марцынковской Я.М., утверждавших об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, представленного Кольским районным Мурманской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования Лялюшкина В.В. к Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. о признании оформленного права на гараж отсутствующим и признании права собственности. Судом постановлено признать незаконными действия Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. по регистрации права собственности на гараж, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Оформленное Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. право собственности на гараж, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> признано – отсутствующим. Право собственности на указанный гараж признано за Лялюшкиным В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, апелляционное определение Мурманского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Указывая на то, что действиями Кудрявцевой Е.Н., ставшими предметом рассмотрения Кольского районного суда Мурманской области, ему причинен моральный вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что причинение ему морального вреда заключается в нравственных страданиях, причиненных действиями Кудрявцевой Е.Н., нарушающими его имущественные права, выразившиеся в невозможности совершения сделки по отчуждению гаража. В связи с противоправными действиями ответчика он был вынужден длительно участвовать в судебных заседаниях судов различных инстанций по рассмотрению дела, и давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов, что вызвало у него переживания. При этом требование о взыскании морального вреда не связано с действиями Кудрявцевой Е.Н., посягающими на нематериальные блага истца или нарушающими его личные неимущественные права.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что он связан с суммой несостоявшейся сделки по реализации гаража.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного решения также закреплено за лицами, участвующими в деле в силу положений статьи 376 ГПК РФ.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, а также учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу, что реализация Кудрявцевой Е.Н. принадлежащего ей права на обжалование судебного акта, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца, с которыми законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказывать факт причинения вреда личным неимущественным правам, другим нематериальным благам, незаконность действий ответчика а также наличия причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом, стороной истца не представлено.

Утверждение представителя истца о рассмотрении правоохранительными органами заявления Лялюшкина В.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, за номером <номер> от <дата>, по факту возможного совершения противоправных действий Тугонашевой Е.Н., не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось отсутствие вступившего в законную силу приговора о признании Кудрявцевой Е.Н. виновной в совершении преступления, по обстоятельствам, указанным как в заявлении Лялюшкина В.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, за номером <номер> от <дата>, так и в настоящем исковом заявлении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1099 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лялюшкина В.В. к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов