Решение по делу № 2-3/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску Шевченко С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Романченко В.И., ООО ТД «Леон-Дон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко С.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 01.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца «Хендэ i40». Виновным в совершении данного ДТП в соответствии со справкой ГИБДД был признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион Рыженкова А.А. Ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15.12.2016 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставлены все предусмотренные законом документы. Экспертом был произведен осмотр. 26.01.2017 года истица обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Шустову С.С. На основании заключения № 11-01-2017 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 648 870 рублей 19 копеек. 31.01.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО. Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не поступило.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, по полису ДАГО в размере 248870 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Шевченко С.С. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, по полису ДСАГО в размере 154927 рублей 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6097 рублей, штраф в размере 277463 рубля 86 копеек, неустойку в размере 1728000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13982 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истица Шевченко С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истицы рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Базулев Д.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Артемова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований просила отказать, просила снизить штрафных санкций.

Третьи лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион под управлением Рыженковой А.А., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Марголина О.М., принадлежащего Романченко В.И., автомобиля «Хендэ i40», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Буценко А.В., принадлежащего на праве собственности Шевченко С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Рыженковой А.А., которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Шевченко С.С. 15.12.2016 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, после чего 30.12.2016 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Рассмотрев указанные обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 01.12.2014 года страховым случае и не выплатило страховое возмещение Шевченко С.С.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту ИП Шустову С.С., согласно заключению которого № от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 648 870 рублей 19 копеек.

Впоследствии, 31.01.2017 года Шевченко С.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого доплата страхового возмещения в пользу истицы произведена не была.

В результате 01.06.2017 года Шевченко С.С. обратилась в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 13.07.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион были образованы в результате единовременного события транспортного происшествия от 01.12.2016 года при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.12.2016 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 01.12.2016 года.

Согласно выводам заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 04.12.2017: повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендай 40» государственный регистрационный знак № указанные в акте смотра и на фотоматериалах были образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без такового на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 9.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.12.2016г. составляет без учета износа 861207 руб. 00 коп., с учетом износа 629033 руб. 18 коп. Величина утраты товарной стоимости «Хендай 140» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2016г. определена в размере 6097 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 19.01.2018 по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост-Гор Экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион были образованы в результате единовременного события - дорожно- транспортного происшествия от 01.12.2016 года при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.12.2016 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 01.12.2016 года.

Согласно выводам заключения ООО «Рост-Гор Экспертиза» № от 01.03.2018 года: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион при заявленных обстоятельства, в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016 года, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, панель передка, блок-фара правая и левая, крыло переднее левое, лонжерон передний правый и левый, накладка бампера переднего верхняя, уплотнитель бампера переднего, накладка омывателя правого и левого, капот с уплотнителем, петля капота левая и права, замок капота, накладка панели передка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, жгут проводов моторного отсека, рулевое колесо, приборная панель, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.12.2016 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 723 110 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 554 927,72 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 01.12.2016 года, составляет 10 833,90 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судом установлено, что факт наступления страхового случая 01.12.2016 года действительно имел место, Шевченко С.С. были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако данная обязанность не исполнена вплоть до настоящего времени без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Согласно выводам заключения ООО «Рост-Гор Экспертиза» № от 01.03.2018 года: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион при заявленных обстоятельства, в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016 года, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, панель передка, блок-фара правая и левая, крыло переднее левое, лонжерон передний правый и левый, накладка бампера переднего верхняя, уплотнитель бампера переднего, накладка омывателя правого и левого, капот с уплотнителем, петля капота левая и права, замок капота, накладка панели передка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, жгут проводов моторного отсека, рулевое колесо, приборная панель, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 140» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.12.2016 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 723 110 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 554 927,72 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В свою очередь стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 554972 рубля 72 копейки в части стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Шевченко С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 554972 рубля 72 копейки, что соответствует указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не превышает лимита страхования.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании УТС в сумме 6097 рублей, поскольку в выплате названной компенсации не может быть отказано.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, суду не сообщило, равно как и не представило доказательств выплаты оспариваемой суммы до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 554972 рубля 72 копейки, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шевченко С.С. отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, не выплаченных истице в добровольном порядке.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, Шевченко С.С. просит суд взыскать неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Шевченко С.С. просит взыскать неустойки в размере 1728 000 рублей за период с 13.01.2017 года по 21.03.2018 года, что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей.

Принимая во внимание установленный период просрочки продолжительностью 432 дня, а также сумму недоплаты, которая составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что правильный размер неустойки в отношении страхового возмещения в порядке ОСАГО составит именно 400000 рублей.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Шевченко С.С. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно актуальной редакции ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки предусмотренные договором страхования, а также по настоящее время оспариваемое страховое возмещение по полису ДСАГО, в том числе в части компенсации УТС истцу не выплачено, то в силу ст. 395 ГК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заявленный истицей размер и расчет процентов за период с 07.03.2017 года по 21.03.2018 года в размере 13982 рубля 75 копеек ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела в части периода просрочки и размера недоплаты, в связи с чем, названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Шевченко С.С. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку соответствующие требований Шевченко С.С. не заявляла страховщику в досудебном порядке и ответчик соответственно не имел возможности исполнить такие требования добровольно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко С.С. страховое возмещение в размере 561024 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 280512 (двести восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований Шевченко С.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

Судья -