Решение по делу № 8Г-719/2025 [88-3997/2025] от 13.01.2025

№ 88-3997/2025

УИД 77RS0004-02-2023-014958-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2024 по иску Колесниковой Ольги Васильевны, Колесникова Игоря Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Колесниковой Ольги Васильевны, Колесникова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истцов – Габрик Ю.Ю., представителя ПАО Сбербанк – Кириллина Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова О.В., Колесников И.А. обратились в суд к ответчику ПАО Сбербанк с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 346 руб. 09 коп., обосновывая тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.07.2016 расторгнут кредитный договор № № от 12.12.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и истцами, с Колесниковой О.В., Колесникова И.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2015 в размере 5 952 818 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 964 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель (земли поселений), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <адрес>, незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 295 735 руб. 20 коп. Поскольку заложенное имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано на торгах, Банк оставил имущество за собой в декабре 2018 года, чем принял исполнение обязательств. Однако после оставления Банком имущества за собой со счетов истцов были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 840 349 руб. 09 коп., что, по мнению истцов, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года исковые требования Колесниковой О.В. и Колесникова И.А. удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк пользу Колесниковой Ольги Васильевны неосновательное обогащение в размере 673 244,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Колесникова Игоря Александровича неосновательное обогащение в размере 167 101,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.В. и Колесникова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Колесникова О.В. и Колесников И.А. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года. Указывают, что суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон положения закона, не подлежащие применению: п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ, и не применил к отношениям сторон положения закона, подлежащего применению: п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 23.06.2014г. № 169-ФЗ; неверно истолковал п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ; считают, что апелляционное определение содержит неустранимое противоречие, так в апелляционном определении (том 2 л.д.75 5 абзац) суд апелляционной инстанции указывает, что к отношениям сторон не применимы положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 23.06.2014г., но ранее в апелляционном определение суд указывает, что к отношениям подлежат применению нормы о прекращении кредитного обязательства только в случае заключения договора страхования (том 2 л.д.74), то есть п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 23.06.2014г. № 169-ФЗ; указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму закона - ст. 1102 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции, истцы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их интересы представляла по доверенности Габрик Ю.Ю., что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 812, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Колесниковой Ольгой Васильевной, Колесниковым Игорем Александровичем заключен кредитный договор № 48043288, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило созаемщикам кредит в размере 5 511 000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель (земли поселений), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. <адрес>, незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит<адрес> а созаемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 48043288 от 12.12.2014 обеспечено ипотекой объектов недвижимости по адресу: <адрес>, приобретенных в собственность Колесниковой О.В., Колесниковым И.А. по договору купли-продажи от 12.12.2014 с использованием кредитных денежных средств.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляла 6 483 800 руб.

В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора Банк обратился в суд с иском, который был удовлетворен.

Вступившим в законную силу 09.08.2016 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.07.2016 кредитный договор № № от 12.12.2014 расторгнут, солидарно с Колесниковой О.В., Колесникова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2015 в размере 5 952 818 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43 964 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колесниковой О.В., Колесникову И.А. на праве собственности, определен способ реализации заложенного жилого помещения - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости для реализации с публичных торгов в размере 4 295 735 руб. 20 коп.

В связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое принято взыскателем. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.12.2018 нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., пос. Кораллово, д. 16, передано взыскателю по сниженной цене в размере 3 221 801 руб.40 коп.

Истцы в исковом заявлении указывали, что обязательства после оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой, обязательства по кредитному договору прекращаются, однако со счетов Колесниковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 673 244 руб. 68 коп., со счетов Колесникова И.А. - 167 101 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении обеспеченного залогом обязательства с момента реализации залога даже в отсутствие заключенного договора страхования риска неисполнения обязательства заемщиком противоречит п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Закона №169-Ф3, действовавшей как на момент заключения кредитного договора (возникновения правоотношений между сторонами), так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее действующая редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Новая редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет следующие условия прекращения кредитных обязательств: 1) предметом ипотеки является жилое помещение; 2) кредит выдан для целей приобретения данного жилого помещения; 3) на жилое помещение обращено взыскание или оно оставлено за собой залогодержателем; 4) стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя; 5) получение кредитором страховой выплаты по договору страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с новой редакцией п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитные обязательства не могут быть прекращены после реализации заложенного жилого помещения без заключения договора страхования, при этом указания на то, что кредитные обязательства прекращаются не только в случае заключения договоров страхования, но и в случае их не заключения, данная норма не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом начала действия новой редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 25.07.2014, кредитный договор между сторонами заключен 12.12.2014, к отношениям ПАО Сбербанк и Колесникова И.А., Колесниковой О.В. подлежат применению нормы о прекращении кредитного обязательства только в случае заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-Ф3 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-Ф3 (ранее действующая редакция), обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с даты оставления кредитором предмета ипотеки за собой.

Таким образом, законодатель в ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №?169-Ф3 по кредитным договорам, заключенным до 25.07.2014, только определил момент прекращения обязательства либо с даты выплаты страховки, либо с даты оставления имущества за кредитором, но не распространил действие предыдущих изменений закона об ипотеке на кредитные договоры, заключенные после 25.07.2014.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ольги Васильевны, Колесникова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи