Решение по делу № 1-46/2020 от 11.06.2020

                                     Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 14 июля 2020 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимых Попова А.Г., Иоста А.М.,

защитников адвокатов Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Канайкина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №, Резепина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

попов А.Г., <данные изъяты>

Иост А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

попов А.Г. и Иост А.М. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 16 час. 30 мин. <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у попов А.Г. находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Ребрихинского района, Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сухостойных и ветровальных деревьев породы «сосна», находящихся на территории Клочковского участкового лесничества, Павловского лесничества принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Для облегчения совершения преступления, попов А.Г. обратился к Иост А.М. и предложил совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с попов А.Г. в преступный сговор.

Распределив между собой преступные роли, согласно которым попов А.Г. и Иост А.М. должны были совместно и согласованно на тракторе марки <данные изъяты>, принадлежавшими Иост А.М., под управлением попов А.Г. приехать в выделы №№, 24 квартал № Клочковского участкового лесничества Павловского лесничества, где используя принадлежащую попов А.Г. бензопилу марки «STIHL MS 361» Иост А.М. должен был отделить ветровальные и сухостойные деревья породы «сосна» от корней, распилить их на сортименты длиной по 6 метров каждый, а попов А.Г. должен был при помощи трактора погрузить спиленные сортименты древесины в телегу, после чего вывезти и тем самым тайно похитить.

В период с <дата> до 16 час. 30 мин. <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, попов А.Г. и Иост А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, по предварительному сговору между собой, на тракторе марки «Беларус- 82.1» с телегой-прицепом, принадлежащими Иост А.М. проследовали на территорию квартала № Клочковского участкового лесничества Павловского лесничества, где в выделах №№ и 24 произвели спиливание 2 сухостойных и 5 ветровальных деревьев породы «сосна» общим объемом 9,9 м?, которые погрузили в телегу-прицеп, однако были задержаны на месте совершения преступления государственным инспектором ООПТ КГБУ «Алтайприрода» Т., в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца и хищения сухостойной древесины породы «сосна» объемом 9,9 м?, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12 443 рубля.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела попов А.Г. и Иост А.М. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д.189) не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым в полном объёме согласились подсудимые, обоснованно.

Действия подсудимых попов А.Г. и Иост А.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Поскольку в совершении кражи участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

     При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

попов А.Г. и Иост А.М. совершили неоконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства и участковым полиции попов А.Г. характеризуется следующим образом: проживает в <адрес> с семьей, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, по характеру отзывчивый, жалоб на его поведение не поступало (л.д.137- 138).

Как следует из справок медучреждения, попов А.Г. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.136), к административной ответственности не привлекался (л.д.130-131, 133-134).

Администрацией сельсовета и участковым полиции Иост А.М. характеризуется следующим образом: является главой крестьянско-фермерского хозяйства. По характеру доброжелателен, трудолюбив, имеет много друзей, среди которых пользуется уважением. Жалобы на его поведение в Администрацию сельсовета не поступали. Бывают случаи злоупотребления спиртными напитками (л.д.184 -185).

Иост А.М. к административной ответственности не привлекался (л.д.169-174, 180-181), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.183).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд признает и учитывает: признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

Обстоятельства для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личности подсудимых, суд считает, что попов А.Г. и Иост А.М. не представляют повышенной общественной опасности, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить им наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному Иост А.М. наказанию суд полагает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий Иост А.М. <данные изъяты>, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, наложен арест (л.д.63).

    Поскольку штраф и конфискация по настоящему делу судом не назначены, гражданский иск также не предъявлен, обеспечительные меры суд полагает необходимым отменить.

    Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL MS 361» №, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> надлежит передать попов А.Г.; 18 сортиментов древесины породы «сосна», спилы с пней 7 шт., комлевые спилы - 7 шт. находящиеся на территории ОМВД России по <адрес> надлежит передать потерпевшей стороне; <данные изъяты>, телега-прицеп (№) переданный на ответственное хранение собственнику Иост А.М. надлежит оставить последнему.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты попов А.Г. и Иост А.М. по назначению на стадии следствия и в суде, а также расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 руб., не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

попов А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Иост А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

По правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно Иост А.М. назначить обязательные работы на срок 350 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней.

Меру пресечения в отношении попов А.Г. и Иост А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Арест трактора <данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «STIHL MS 361» №, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району - передать попов А.Г.;

- 18 сортиментов древесины породы «сосна», спилы с пней 7 шт., комлевые спилы - 7 шт. находящиеся на территории ОМВД России по Ребрихинскому району - передать потерпевшей стороне;

- <данные изъяты>, телега-прицеп № переданный на хранение собственнику Иост А.М. - оставить последнему.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов по назначению на стадии следствия и в суде, а также расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                 Г.Ф. Серожеева