Решение по делу № 11-32/2021 от 24.12.2020

УИД 48MS0033-01-2020-001222-24

№ 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2021 года                                                               город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                Леоновой Е.А.

при секретаре                                  Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе       Горчакова Виктора Николаевича      на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка от      5 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что многоквартирным домом <адрес> в мае 2017 года управляло ООО УК «Строй-Сервис-Э», которое производило начисление и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако услуги по содержанию придомовой территории в мае 2017 года оказывались ответчиком ненадлежащим образом, истец 30 мая 2017 года обратился с претензией об уменьшении цены за работы по содержанию придомовой территории и перерасчете размера платы в платежном документе за июнь 2017 в сторону уменьшения на сумму стоимости работ. Однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83,36 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Горчаков В.Н. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Д.А. иск не признал, объяснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что работы по уборке придомовой территории производились ненадлежащим образом.

Третьи лица Горчаков В.В., Горчаков О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Горчаков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы,       приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли, а Горчаков О.В. является собственником 1/4 доли (л.д.5).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> в мае 2017 года являлось является ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, путем подметания участка с усовершенствованным покрытием 5 раз в неделю, уборки мусора с земельного участка без покрытий 3 раза в неделю, выкашивания газонов 2 раза в год, уборки мусора на контейнерной площадке 6 раз в неделю (л.д.25-26).

За выполнение указанных работ ответчик взимал соответствующую плату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в мае 2017 года не выполнял работы по уборке придомовой территории либо работы были выполнены ненадлежащего качества.

Установлено, что 30 мая 2017 года собственники квартиры №, в том числе и истец, обратились к директору ООО УК «Строй-Сервис-Э» с претензией о некачественной услуге по уборке земельного участка в мае 2017 года, просили произвести возврат денежной суммы за некачественные работы, а также произвести перерасчет размера платы в платежном документе за июнь 2017 в сторону уменьшения на сумму стоимости работ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. путем зачета в счет оплаты размера платы в платежном документе за июнь 2017 года (л.д.6).

Как следует из сообщения ООО «УК «Строй-Сервис-Э» от 5 июня 2017 года, подписанного генеральным директором ФИО1, претензия заявителей - необоснованная, уборка земельного участка и лестничных клеток дома <адрес> проводилась в сроки и с надлежащим качеством, вывоз крупногабаритного мусора производился (л.д.16).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества ответчиком представлен акт от 29 мая 2017 года, составленный комиссией в составе начальника РСУ №1 ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ФИО2, прораба ФИО3, мастером ФИО4 Из акта следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца кв.№ ФИО5 о согласии с актом (л.д.24).

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о работах ненадлежащего качества или их невыполнении в установленном порядке не составлялись.

По результатам рассмотрения претензии истца о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик уведомил Горчакова В.Н. об отсутствии оснований для перерасчета ввиду надлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертиза на предмет проверки давности изготовления акта выполненных работ не свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду следующего.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы    в порядке ст. 186 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Леонова

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.