Решение по делу № 2а-786/2022 от 10.01.2022

61RS0002-01-2022-000031-23

Дело № 2а-786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мамедову Д.Д., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Варданян Т.С. о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мамедову Д.Д., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Варданян Т.С. о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, указав на следующие обстоятельства.

    21.08.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.07.2020г. о взыскании с Варданян Т.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 83 324 рублей возбуждено исполнительное производство.

    01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В связи с вышеизложенным, ПАО «РОСБАНК» обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» с предоставлением копий правоустанавливающих документов.

На настоящий момент судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мамедовым Д.Д. не была произведена замена стороны по заявлению ПАО «РОСБАНК».

Судебный пристав-исполнитель свой отказ ничем не мотивирует. На все заявления ПАО «РОСБАНК» направляет Уведомления об отказе в подтверждении полномочий на связь не выходит. Направленная 16.06.2021г. в ОСП жалоба на бездействие пристава-исполнителя ФИО5 также оставлена без рассмотрения.

ПАО «РОСБАНК» считает, что действия судебного пристава - исполнителя Мамедова Д.Д. необоснованны, в связи с тем, что был направлен пакет документов в который входили передаточный акт, выписка ЕГРЮЛ, договор подписной, решение суда о правопреемстве, доверенность представителя ПАО «Росбанк» и заявление о замене стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем данный пакет документов не был принят в работу.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя     Учитывая вышеизложенное, требования банка к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мамедову Д.Д. о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными, банком были предоставлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д. отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконными и необоснованными действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Д Мамедова Д.Д. по отказу в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожное РОС П г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области УФССП России Мамедова Д. Д., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о замене стороны в ИП.

     Обязать судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области УФССП России Мамедова Д. Д. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» - на его правопреемника ПАО «РОСБАНК»

     Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Варданян Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Саидовой В.В. направлены в суд материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, и?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����������??????????�?�???�?????????J?J????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J???h��???????�?�??Й?��?Й?????????J?J????Й?��?Й???????�?�??��?????????J?J????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������������������?�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤??????????�???

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.