Решение по делу № 2-2651/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2651/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005158-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г.                                                                               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Дорошенко Ю.В.

при секретаре                 Терентьевой А.В.,

с участием истца – Савельевой А.В.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ГБУЗ «Псковская областная больница» - Карпенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А.В. к Сенникову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Савельева А.В. обратилась в суд с иском к Сенникову Дмитрию Владимировичу, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный совершением в размере 240397,49 руб. в виде компенсации затрат на платные медицинские услуги – 223076,00 руб., на проезд к месту их оказания- 12331,49 руб., а также стоимость сломанных очков - 4990,00 руб.

    В обоснование иска указала, что 10.05.2021 Сенников Д.В. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью. В результате преступления был причинен вред не только ее здоровью, но и имуществу. Ответчик сломал ей нос, очки и ударил ее собаку весом 1,5 кг. В связи с чем, для восстановления носа ей пришлось потратить деньги на проведение платной операции, сопутствующие платные услуги (анализы, консультации) и проезд к месту их оказания из г.Пскова до г.Санкт-Петербург.

        Приговором мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова Псковской области Сенников Д.В. от 13.01.2022 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Вступил в законную силу.

         Ответчик Сенников Д.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил; письменной позиции, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ГБУЗ «Псковская областная больница» Карпенко Н.В., в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

         С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что

вина ответчика Сенникова Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Савельевой А.В. установлена приговором мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова Псковской области от 13.01.2022, которым ответчик привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, 10.05.2021 года около 20 часов 30 минут Сенников Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, умышленно нанес, проходящей мимо Савельевой А.В., один удар левой рукой в область лица последней, сломав при этом ей очки.

Своими умышленными преступными действиями Сенников Д.В. причинил Савельевой А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с ссадинами в области носа и кровоподтеком в области нижнего века правого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15.03.2022 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сенникова Д.В без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 15.03.2022.

Поскольку после причинения вреда здоровью, Савельева А.В. с мая 2021 по март 2022 г.г. вынуждена была понести расходы на лечение и восстановление носа в медицинских учреждениях г.Санкт-Петербурга, оказывающих платные услуги, общий размер которых составляет 192201,00 руб. и складывается из стоимости консультаций врачей, компьютерной томографии, операции – риносептопластики и анализов, они подлежат возмещению.

В подтверждении понесенных расходов истцом предоставлены договоры об оказании платных услуг, кассовые чеки из ФГБУ ВЦЭРМ ИМ.А.М.Никифорова МЧС России, АО «Медицинский цент Рами», ПСПбГМУ им.акад.И.П.Павлова (л.д.13-15,27-32, 71).

При рассмотрении дела судом установлено, что Савельева А.В. нуждалась в обследовании, лечении и проведении операции в вышеуказанных медицинских учреждениях, поскольку при обращении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» не была надлежащим образом осведомлена о своем праве на бесплатное получение данной медицинской помощи и была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, о чем свидетельствуют записи в ее медицинской карте и показания заведующего отоларингологии и челюстно-лицевой харургии Быковского В.Н., который в судебном заседании пояснил, что Савельевой А.В. была проведена закрытая репозиция носа, которая «не получилась», пациентка нуждалась в проведении дальнейшей операции, однако порядок проведения риносептопластики на бесплатной основе в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ей не разъяснялся, так как взаимоотношения с пациенткой не сложились.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы Савельевой А.В. на оказание ей медицинских услуг и проведение анализов в Клинике Современной медицины «Халса», медицинской лаборатории «Хеликс» г.Пскова (л.д.9-12,16-25), возмещению не подлежат, поскольку между ними и причиненным ответчиком преступлением не установлена прямая причинно-следственная связь. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, данные расходы не связаны с профилем врачей, оказывающих услуги по риносептопластике носа, а проведенные анализы касаются общего состояния здоровья пациента.

Также, с ответчика Сенникова Д.В. в результате его преступных действий в отношении Савельевой А.В. подлежит взысканию стоимость сломанных им очков в размере 4990,00 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов к месту консультаций в общем размере 12331,49 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что расходы на скоростную автомагистраль в г.Санкт-Петербурге (л.д.26) в размере 1200,00 руб. являлись необходимыми, суду не представлено, а оставшиеся сумма затрат на бензин не подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Савельевой А.В. к Сенникову Д.В., удовлетворить частично.

         Взыскать с Сенникова Д.В,, <данные изъяты> в пользу Савельевой А.В., <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 197191,00 руб., из которых 192201,00 руб. - затраты на платные медицинские услуги, 4990,00 руб. – стоимость очков, отказав в остальной части исковых требований.

       Взыскать с Сенникова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5143,82 коп.

       Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.