Решение по делу № 22-1860/2024 от 06.06.2024

	Судья первой инстанции Кошелев В.И. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-1860/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2024 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Пискун О.В.,
с участием прокурора			Баландина П.С.,
защитника			ФИО5,
потерпевшего			ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об отсрочке исполнения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратился защитник осужденного ФИО8 – адвокат ФИО7 с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО8 ряда заболеваний, которые требуют лечения, в том числе в стационарных условиях, указав также о том, что ФИО8 перенес тяжелую операцию на сердце, в связи с чем необходим период реабилитации.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об отсрочке исполнения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 просит обжалуемое постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Анализируя положения ст. 41 Конституции РФ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», указывает, что в ходатайстве стороны защиты об отсрочке исполнения приговора не идет речь об освобождении от отбывания наказания, а просит отсрочить исполнение приговора на определенный срок (6 месяцев) в связи с тем, что у ФИО8 имеется ряд заболеваний, которые требуют систематического наблюдения и лечения у профильных врачей.

При этом отмечает, что предположительный срок выздоровления по прогнозам медицинских специалистов составляет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

В силу ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Из представленных материалов следует, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, из приговора исключено назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать назначенное наказание ФИО8 в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО8 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями «Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью» ФИО8 не проходил.

Кроме этого, в представленной суду медицинской справке не имеется сведений о наличии у ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд правильно указал, что в установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденному ФИО8 не проводилось, в связи с чем, сведений о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для отсрочки исполнения приговора, представленные документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, данные о состоянии здоровья осужденного ФИО8, зафиксированные в медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО8 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Иные доказательства, которые бы опровергали сделанные судом выводы, стороной защиты не представлены.

Доводы адвоката о несогласии с судебным решением, являются несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.