Решение по делу № 33-224/2014 от 14.01.2014

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года

дело по апелляционным жалобам Чужмаровой Т.И. и Гусар В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2013 года, по которому иск Панюковой Н.А., Панюкова Я.А. к Чужмаровой Т.И., Гусар В.И. о признании завещаний недействительными удовлетворен:

признано недействительным завещание Панюковой А.Е. от 04.03.2010, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., номер в реестре <Номер обезличен>;

признано недействительным завещание Панюковой А.Е. от 01.07.2009, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., номер в реестре <Номер обезличен>;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения ответчика Чужмаровой Т.И., представителя ответчика Дружинина А.В., истца Панюковой Н.А., представителя истцов Гапоненко В.И., третьего лица нотариуса Филимоновой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюкова Н.А., Панюков Я.А. обратились в суд с иском к Чужмаровой Т.И., Гусар В.И. и с учетом уточнений просили признать недействительным завещание Панюковой А.Е. от 04.03.2010, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., номер в реестре <Номер обезличен>, а также завещание Панюковой А.Е. от 01.07.2009, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., номер в реестре <Номер обезличен>. Считают, что умершая была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также имеются нарушения процедуры удостоверения завещаний и оформления завещаний.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Филимонова Т.И.

Чужмарова Т.И. предъявила встречный иск о признании Панюковой Н.А., Панюкова Я.А. недостойными наследниками.

В судебном заседании истцы Панюкова Н.А., Панюков Я.А., их представитель Гапоненко В.И. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Чужмарова Т.И. и ее представитель Кельин П.С. возражали против удовлетворения иска, настаивали на встречных требованиях.

Третье лицо нотариус Филимонова Т.И. возражала против удовлетворения иска Панюковых.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чужмарова Т.И. и Гусар В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие Панюкова Я.А., Гусар В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются внуками Панюковой А.Е., умершей 17 октября 2012 года, и имеют право наследования имущества Панюковой А.Е. как наследники первой очереди в порядке представления (п. 2 ст. 1142 ГКРФ).

Как следует из материалов наследственного дела, Панюковой А.Е. составлены завещания, в частности, от 04 марта 2010 года, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., номер в реестре ..., которым она завещала Чужмаровой Т.И. принадлежащую на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, надворных постройках и земельном участке, расположенных по адресу: ..., и второе завещание от 01 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом Филимоновой Татьяной Ивановой, номер в реестре ..., согласно которому Панюкова А.Е. завещала Чужмаровой Т.И. и Гусар В.И. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ....

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Оспаривая законность завещаний Панюковой А.Е., удостоверенных нотариусом Филимоновой Т.И., истцами фактически заявлены два самостоятельных основания для признания завещаний недействительными, одно из которых основано на положениях ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование требований истцы ссылались на решение Сыктывкарского городского суда РК от 07 июля 2010 года, которым были удовлетворены требования Панюковой А.Е. к Панюкову Я.А., Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании договора приватизации жилого помещения и завещания недействительными.

Проанализировав указанное судебное решение, суд пришел к выводу, что оно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчики Чужмарова Т.И. и Гусар В.И. не принимали участие в судебном заседании как стороны по делу, и установленные по делу обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют в силу ст. 61 ГПК РФ.

После состоявшегося решения Панюкова А.Е. приватизировала спорную квартиру на свое имя.

Нотариус Филимовнова Т.И пояснила, что у нее не возникло сомнений в том, что Панюкова А.Е. может понимать значение своих действий или руководить ими.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/133-13/129-13 (п) судебной экспертизой установлено, что на момент подписания завещаний от 01 июля 2009 года и 04 марта 2010 года Панюкова А.Е. могла правильно воспринимать существенные для неё обстоятельства, в том числе - смы­словое содержание завещаний и их последствий, могла правильно воспринимать смысл совершаемых нотариусом действий и воспринимать разъяснения нотариуса, при условии адекватного и достаточно внятного, доходчивого разъяснения смысла используемой тер­минологии, положительных и отрицательных моментов (последствий) завещаний. Само­стоятельно прочитать завещания Панюкова А.Е. не могла, поскольку была неграмотна.

На день подписания завещаний (01 июля 2009 года и 04 марта 2010 года) Панюкова А.Е. имела многочисленную соматическую патологию, в том числе заболевания органов слуха и зрения (тугоухость, с началом развития с 1992 года и старческая катаракта с 1996 года), цереброваскулярное заболевание с энцефалопатией, гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца со стенокардией и дистрофические изменения костно-суставной сис­темы (остеохондроз позвоночника, заболевания коленных и голеностопных суставов, и.т.д.), которые создавали устойчивый дискомфорт в жизнедеятельности Панюковой А.Е. Отмечено, что Панюкова А.Е. самостоятельно читать не умела, понимание тек­стов со слов было резко затруднено из-за значительного снижения слуха, однако Панюко­ва А.Е. была в состоянии отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руко­водить ими в дни подписания завещаний от 01 июля 2009 года и 04 марта 2010 года. Вышеуказанные обстоятельства (снижение слуха, зрения, неграмотность Панюковой А.Е.) могли способ­ствовать тому, что Панюкова А.Е. могла быть введена в заблуждение относительно тонко­стей предмета завещания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что в момент подписания завещания Панюкова А.Е. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт введения ее кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемых действий.

Суд правомерно не принял во внимание выводы заключения специалиста ООО «ЦНЭ» о том, что подписи в завещаниях имеют признаки необычных условий исполнения, которые могут быть объяснены болезненным состоянием лица, выполняющим записи, поскольку само по себе болезненное состояние не свидетельствует о том, что человек находится в таком состоянии, когда не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Вторым основанием обращения с заявленными требованиями послужило несоблюдение порядка удостоверения завещания и формы его составления.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истцов на присутствие Чужмаровой Т.И. и ее матери в одной комнате, при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу завещаний, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание

Разрешая дело и признавая недействительными оспариваемые завещания, суд исходил из того, что в обоих завещаниях имеется надпись о том, что завещание прочитано вслух нотариусом, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации причины, по которым наследодатель лично не прочитал завещание, не указаны.

В судебном заседании нотариус не назвала точную причину, по которой завещания не были прочитаны завещателем. Пояснения в данной части носили вероятностный характер с указанием возможности плохого слуха. На вопрос суда о том, почему завещатель не могла прочитать завещание, нотариус указала на возможную причину – плохое зрение.

Между тем, судом установлено, что умершая не могла прочитать завещание не только в силу плохого зрения, но и в связи с тем, что она не умела читать. Таким образом по существу данный вопрос нотариусом не выяснялся. Кроме того, на обоих завещаниях имеется не соответствующая действительности надпись о том, что завещание прочитано лично, что как уже отмечалось выше было невозможно в силу неграмотности завещателя.

Кроме того, истцы обосновывая заявленные требования, ссылались на нарушение нотариусом Методических рекомендаций "По удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, указывая, что при оформлении завещания были нарушены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, вопреки которым в оспариваемом завещании нотариусом сделана удостоверительная надпись не в соответствии с утвержденной формой "Удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание" и «Удостоверительная надпись на завещании лица, записанном нотариусом со слов завещателя».

Судом первой инстанции установлено, что в удостоверительных надписях на обоих завещаниях имеется не соответствующая действительности надпись о том, что завещание прочитано лично завещателем, что как уже отмечалось выше было невозможно в силу неграмотности завещателя, не имеется и отметки о причинах, по которым завещание написано нотариусом со слов завещателя.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нарушения удостоверения завещаний не могут быть расценены как незначительные, поскольку не свидетельствуют бесспорно, что они не повлияли на понимание волеизъявление завещателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исходя из отсутствия оснований, по которым истцы могут быть признаны недостойными наследниками, сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется. Каких-либо предусмотренных законом доказательств, указывающих на совершение истцами действий, которые могли бы служить основанием для признания их недостойными наследниками, Чужмаровой не представлены.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужмаровой Т.И. и Гусар В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: