Решение по делу № 2-7887/2024 от 30.08.2024

10RS0011-01-2024-010571-79             2-7887/2024        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Бордаченко А.В., ответчика – судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Стефанович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсель Д. А. к Алферову А. Ю., судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.Е., судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Барковой М.А. об освобождении имущества от ареста,

    установил:    

Юсель Д.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым А.Ю. и Моженковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Между истцом и Моженковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость транспортного средства по договору составила 650 000 руб. Согласно договору автомобиль был передан в собственность покупателя в неисправном состоянии (не на ходу). Продавцом в договоре указано, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц. Истец произвел проверку автомобиля, по данным ГИБДД запретов, розыска и иных ограничений по транспортному средству не значилось, по базе исполнительных производств ФССП РФ, исполнительные производства в отношении граждан Алферова А.Ю. и Моженкова С.А. не велось. После приобретения указанного транспортного средства истцом произведен его полный капитальный ремонт, на что было затрачено продолжительное время, после проведения ремонта, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. В МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий. Полагая, что права истца как собственника нарушены, Юсель Д.А. просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И., действующая на основании удостоверения, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым А.Ю. и Моженковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

    Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моженковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость транспортного средства по договору составила 650 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность покупателя в неисправном состоянии (не на ходу).

    Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы гражданского дела.

    В отношении спорного транспортного средства истцом в ПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Юсель Д.А. и Юсель О.Н.

    В ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в материалы дела представлены акты, заказы-наряды о выполненных работах по ремонту указанного автомобиля.

    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN № зарегистрирован за Алферовым А.Ю.

    Из пояснений представителя истца следует, что после приобретения указанного транспортного средства истцом произведен его полный капитальный ремонт, на что было затрачено продолжительное время, после проведения ремонта, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

    В МРЭО ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий.

    Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мандекаййте И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Алферова А.Ю., предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 228 474,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироновой И.В. на основании постановления об исполнительном розыске объявлен исполнительный розыск имущества Алферова А.Ю. (автомобиль <данные изъяты>, VIN №), на сумму 228 474,18 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно давности составления договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN № не заявлялось.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло у истца по первоначальному иску с момента подписания договора и его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В части регистрации спорного автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя истца суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания на спорный автомобиль не существовало. Каких-либо арестов, наложенных на спорный автомобиль, в том числе, судебным приставом-исполнителем (в рамках заявленного основания и предмета иска), также не имелось.
Автомобиль был передан в собственность Юсель Д.А. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отмечает, что второй участник сделки – Моженков С.А. факт заключения и исполнения договора не оспаривает. Следовательно, при отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи носит реальный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая, что в силу ст. ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № с момента подписания договора купли-продажи является истец, то, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел в отсутствие каких-либо обременений, на указанное имущество впоследствии были установлены запреты на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что заявленные Юсель Д.А. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы при разрешении настоящего спора не подлежат взысканию с ответчиков, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – светло-голубой, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 18.12.2024