Решение по делу № 33-1647/2020 от 23.01.2020

Судья Рудиш Г.В. дело № 33-1647/2020

24RS0048-01-2018-016307-58

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ТСЖ «Весна 2009» к Шипелевой Надежде Владимировне, Непомнющему Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. – Дровалёвой Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ТСЖ «Весна 2009» к Шипелевой Надежде Владимировне, Непомнющему Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны в пользу ТСЖ «Весна 2009» задолженность за содержание и ремонт 67 915 руб. 72 коп., пени за невнесение платы за содержание и ремонт в размере 4000 руб. 00 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17387 руб. 47 коп., пени за невнесение платы за капитальный ремонт в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 руб. 63 коп., всего 92454 руб. 82 коп.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны, Непомнющего Дмитрия Николаевича в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Весна 2009» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12546 руб. 15 коп., пени в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб. 76 коп., всего 19634 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Весна 2009» к Шипелевой Надежде Владимировне, Непомнющему Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Весна 2009» обратилось в суд с иском к Шипелевой Н.В., Непомнющему Д.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шипелева Н.В. является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает <данные изъяты> собственника – Непомнющий Д.Н. С <дата> ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> в размере 149 121, 35 руб., пени 38 049,17 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт 17 387, 47 руб., пени 1 894, 82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 330,39руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дровалёва Ю.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции была произведена частичная оплата задолженности 67 712, 76 руб., было заявлено уточнение этого платежа и требование о его перечислении непосредственно ресурсоснабжающим организациям или возвращению ответчику для самостоятельной оплаты. Указывает, что протокол общего собрания членов ТСЖ от <дата> вступил в силу, в связи с этим у ТСЖ «Весна» прекращаются права и обязанности по приему платежей, которые при получении истец обязан был перечислить в ресурсоснабжающие организации. Считает, что при отказе судом в приостановлении производства по делу до принятия решения по иску об оспаривании протоколов общих собраний ответчик был лишен права на предоставление надлежащих доказательств и подтверждения доводов. При этом расчет должен производиться не по средним показателям, а в соответствии с показаниями приборов учета, показания которых передавались ответчику, а также произведен перерасчет.

ТСЖ «Весна 2009», Шипелева Н.В., Непомнющий Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, истец своего представителя не направил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. - Дровалёву Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2,3 ст.154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: : <адрес> находится в управлении ТСЖ «Весна 2009». Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности Шипелевой Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят Шипелева Н.В. с <дата>, <данные изъяты> Непомнющий Д.Н. с <дата>, несовершеннолетние Н.В.Д.. с <дата>, Н.М,Д. с <дата>, Н.М.Д. с <дата>. Также в период с <дата> по <дата> на регистрационном учете находилось в разные периоды времени до 13 человек.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> бригады от <дата>, оформленным протоколом № 3, утвержден тариф по комплексу жилищных услуг в размере 22,39 руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Весна 2009» от <дата> утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере 25,08 руб. 08 коп. Протокол общего собрания содержит решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> от <дата>, оформленным протоколом №, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 г. № 656-п – 6,3 руб./кв.м в месяц в 2014 году 6,6 руб. /кв.м в месяц – 2015 году 6,9 руб./кв.м в месяц – 2016 году, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> составлял 155 143,37 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 38 049,17 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <дата> 17 951, 20 руб., пени за нарушение срока уплаты взноса на капитальный ремонт 1 894,82 руб.

В соответствии с платежным поручением от <дата> с Непомнющего Д.Н. в пользу ТСЖ «Весна – 2009» взыскано в счет погашения задолженности за спорный период 6 585,75 руб., из которой зачислено в размере 563,73 руб. в счет погашения взносов за капитальный ремонт, 6 022,02 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

Чеком-ордером от <дата> Шипелевой Н.В. на счет истца в счет оплаты задолженности перечислено 67 712,76 руб.

Из представленных впоследствии платежных документов в соответствии с расчетом ТСЖ «Весна – 2009» размер задолженности ответчиков по состоянию на <дата> составляет по жилищной услуге 35 390, 73 руб., по коммунальным услугам 44 960, 60 руб., пени 493, 33 руб., всего 80 844, 86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер участия каждого из ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, т 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", изложенными в пункте 29, положениями ст.ст. 98, 210, 333 ГК РФ, ст.155, 158 ЖК РФ, с учетом произведенных выше приведенных платежей по состоянию на <дата> взыскал с Шипелевой Н.В. в пользу ТСЖ «Весна 2009» задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 67 915, 72 руб., пени за невнесение платы за содержание и текущий ремонт 4 000, 00 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт 17 387,47 руб., пени за невнесение платы за капитальный ремонт 500, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 651,63 руб., всего 92 454,82 руб.; взыскал с Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. солидарно в пользу ТСЖ «Весна 2009» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 546,15 руб., пени 4 500, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 588,76 руб., а всего 19 634, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом поступившую от собственника жилого помещения оплату в размере 67 712,76 руб. на основании объяснений представителя ответчиков (т.1, л.д.226) суд засчитал в счет погашения коммунальных услуг в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований не учел назначение платежа о его перечислении непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо подлежащим возврату ответчику для самостоятельной оплаты, является несостоятельным, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что ТСЖ «Весна» неправомочно принимать платежи с момента вступления протокола общего собрания собственников от <дата>, которым принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации правового значения не имеет, поскольку ответчики доказательств заключения с ресурсоснабжащими организациями договоров не представили, платежи напрямую в ресурсоснабжающие организации не вносили, доказательств предъявления им платежных документов ресурсоснабжащими организациями по коммунальным услугам или требования об уплате начисленной задолженности не представляли и не ссылались на такие обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата за коммунальные ресурсы должна была начисляться по показателям индивидуальных приборов учета, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку представленные стороной истца платежные документы за спорный период содержат показания приборов учета и начисление от количества потребления.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения иска ответчиков об оспаривании выше приведенных решений общих собраний, чем лишил, по их мнению, право на представление доказательств своих возражений, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких препятствий для разрешения данного дела в связи с рассмотрением иска об оспаривании решения не имеется. В случае разрешения такого иска при наличии оснований ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам. Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения производство по иску ответчиков об оспаривании решений было судом возбуждено в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований в силу ст.215 ГК РФ у суда для приостановления производства по делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. Дровалёвой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: