Решение по делу № 22-1897/2011 от 02.06.2011

Докладчик Сорокин С.А. Кассационное дело № 22-1897 Судья Дурницын Э.В.

Кассационное определение

30 июня 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Городничевой Е.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Иванова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поступившее по кассационным жалобам осужденного Иванова Ю.А. и его защитника – адвоката Васильева С.Р. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2011 года, которым

Иванов Ю.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации труда на производстве сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Иванова Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Иванов Ю.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и оправдан по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Иванова Ю.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение расходов на установление надгробного памятника 37036 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления потерпевшей ФИО1, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, защитника осужденного Иванова Ю.А. – адвоката Васильева С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы относительно отмены обвинительного приговора, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.А. осужден по ч.2 ст.143 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь начальником Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Приложения № 9 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым не допускается труд осужденных по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций, в один из дней мая 2009 года на оперативном совещании сотрудников Учреждения принял и озвучил решение о необходимости производства работ по капитальному ремонту ограждения внешней запретной зоны участка № Учреждения и дал указание своему заместителю по охране ФИО2 организовать проведение вышеуказанных ремонтных работ силами осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя. Во исполнение данного заведомо незаконного указания ФИО2 в течение июня 2009 года организовал ремонтные работы силами осужденных. В один из дней конца июня – начала июля 2009 года Иванов Ю.А. после проведения оперативного совещания, узнав от ФИО2, что осужденные по ряду причин перестали осуществлять ремонтные работы, с целью скорейшего выполнения объема работ в нарушение пунктов 4.1, 4.21 Положения об Учреждении, согласно которым начальник Учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на Учреждение, несет персональную ответственность за их выполнение и за соблюдение безопасных условий труда и требований по защите жизни и здоровья граждан, в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, требований статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасные условия и охрану труда, средствами индивидуальной защиты, не назначив своим приказом лицо, ответственное за обеспечение охраны труда в пределах порученного ему участка работ, дал указание ФИО2 организовать выполнение указанных выше работ с привлечением к ним младшего инспектора отдела охраны ФИО3 и других сотрудников отдела охраны Учреждения. ФИО2, исполняя указание своего руководителя Иванова Ю.А., привлек к работам по капитальному ремонту ограждения внешней запретной зоны участка № Учреждения младших инспекторов отдела охраны ФИО3 и ФИО, а также других сотрудников отдела охраны, в обязанности которых не входило выполнение указанных выше работ.

В период с конца июня по 10 июля 2009 года ФИО3 и ФИО, во исполнение незаконного указания ФИО2, полученного последним от Иванова Ю.А., осуществляли ремонтные работы, в том числе и сварочные, не связанные с их прямыми должностными обязанностями, не имея профессиональной подготовки по выполняемой работе и соответствующих допусков к указанным видам работ, не пройдя обучения по электрогазосварочным работам, обучения и инструктажа по охране труда, проверки знаний по охране труда, используя с ведома ФИО2 и Иванова Ю.А. сварочный аппарат, не имеющий эксплуатационной документации по содержанию требований, предотвращающих возникновение опасных ситуаций, не отвечающий требованиям безопасности.

В результате допущенных нарушений правил техники безопасности и охраны труда начальником Учреждения Ивановым Ю., на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, примерно в 11 часов 10 июля 2009 года ФИО, находясь без средств индивидуальной защиты (рукавиц), взял в левую руку сварочный держатель электрода, подсоединенный к сварочному аппарату под напряжением, в результате чего был поражен электрическим током и скончался на месте.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный просит отменить приговор с прекращением дела. Считает вину недоказанной, а приговор постановленным на домыслах и предположениях. Утверждает, что суд не учел представленные им документы, имеющие важное значение для рассмотрения дела, государственный инспектор по труду ФИО4 в надлежащем порядке не провел проверку несчастного случая со смертью ФИО, ФИО2, знавший об использовании неисправного сварочного аппарата, не принял надлежащих мер, он (Иванов) не давал указаний использовать на сварочных работах сотрудников охраны;

адвокат Васильев С.Р. указывает, что вывод суда о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не подтверждается доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приказом №121-лс от 17 июня 2009 года непосредственная обязанность по обеспечению охраны труда и техники безопасности в учреждении была возложена на старшего инженера ФИО5, не допрошенного по делу, приказом № 39 от 28 февраля 2005 года в учреждении на конкретных должностных лиц возложены обязанности по обеспечению охраны труда и техники безопасности. Как полагает защитник, к показаниям свидетеля ФИО2 суд должен был отнесись критически, ФИО2 во исполнение своих обязанностей не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, он не должен был допустить ФИО3 и ФИО к сварочным работам, эти работы начали проводить в момент нахождения Иванова Ю.А. в очередном отпуске, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтвердили показания ФИО2 об указании Ивановым Ю.А. привлечь к сварочным работам сотрудников отдела охраны, график несения службы резерва отдела охраны на период с 1 по 31 июля 2009 года утвержден ФИО2 в период нахождения Иванова Ю. в отпуске, по ведомственному приказу № 21 ФИО2 должен был контролировать вопросы по технике безопасности, т.к. работы проводились на охраняемом объекте, согласно условиям заключенного контракта на ГУП ЮЛ-34/3 в лице ФИО6 лежит обязанность обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности в ходе ремонта ограждения внешней запретной зоны участка №. По утверждению защитника, заключение государственного инспектора труда в ЧР ФИО4 судом должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку ему не предоставлялись нормативные документы Минюста РФ, Федеральной службы исполнения наказания России, государственный контракт. Адвокат считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушено право на защиту, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной инженерно-строительной экспертизы, допросе эксперта ФИО18, допуск осужденных на работу не находится в причинной связи со смертью ФИО, поэтому Иванова Ю. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда о виновности Иванова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, установлена исследованными и оцененными доказательствами стороны обвинения.

Данная норма закона предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Иванов отрицал свою вину в совершении преступления, возлагая ответственность на своего заместителя ФИО2, который якобы самовольно привлек к сварочным работам младшего инспектора отдела охраны ФИО

Данная версия изложена и в кассационных жалобах, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

Как установлено материалами дела, 10 июля 2009 года младший инспектор отдела охраны ФБУ <данные изъяты> ФИО, оказывая помощь младшему инспектору ФИО3, выполнявшему сварочные работы при ремонте ограждения внешней запретной зоны участка № Учреждения, то есть выполняя работу не по своей специальности, взял в левую руку сварочный держатель электрода, присоединенный к сварочному аппарату, находившемуся под напряжением, в результате чего был поражен электрическим током и скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35 смерть ФИО наступила от смертельного поражения электрическим током.

Свидетель ФИО2 (заместитель начальника Учреждения по охране) суду показал, что в июне 2009 года для проведения работ по реконструкции ограждения внешней запретной зоны по указанию Иванова Ю.А. были выделены четыре бесконвойных осужденных. Однако вскоре Иванов устно распорядился привлечь к сварочным работам сотрудников отдела охраны без осужденных, довел свой приказ до личного состава, каждый день интересовался ходом выполнения работ, обсуждал данный вопрос и в ходе оперативных совещаний, и в ходе личных бесед с сотрудниками. О гибели ФИО он узнал, будучи в отпуске. Привлекая к строительным работам личный состав, он выполнял приказ начальника учреждения Иванова Ю.А., знал, что этот приказ незаконный, но обсуждать приказ начальника не принято.

В ходе очной ставки с Ивановым Ю. ФИО2 давал аналогичные показания. У суда не было оснований не принимать показания свидетеля ФИО2, которые оценены в совокупности с другими доказательствами.

Показания перечисленных в кассационной жалобе защитника свидетелей, как правильно указала суд, не опровергают показания ФИО2 о получении им от Иванова Ю. незаконного приказа о привлечении к ремонтным работам сотрудников отдела охраны Учреждения.

Согласно Положению о ФГУ <данные изъяты> начальник Учреждения является лицом, ответственным за соблюдение безопасных условий труда и требований по защите жизни и здоровья граждан.

Как указывает сторона защиты, приказом от 17.06.2009 № 121-лс обязанности старшего инженера группы по охране и технике безопасности были возложены на ФИО5 Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приказом от 28.02.2005 № 39 начальник Учреждения Иванов Ю.А. возложил на себя общее руководство и ответственность за организацию работы по обеспечению охраны труда.

По ходатайству стороны защиты по делу назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза (заключение от 22.02.2011 № 431/16-1). По выводам эксперта начальником Учреждения, то есть Ивановым Ю.А., нарушены требования СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», требования к профессиональному отбору, обучению и проверке знаний работающих, при проведении сварочных работ – требования, предъявляемые к применяемому оборудованию, приспособлениям, к организации рабочих мест, по обеспечению работающих средствами индивидуальной защиты, а также нарушены должностные обязанности. Все события, связанные с несоблюдением правил охраны труда и техники безопасности, составляющие единую причинную цепь являются достаточными причинами для несчастного случая, произошедшего с ФИО

Оснований подвергать сомнению объективность выводов эксперта у суда не имелось. Допрос эксперта в судебном заседании и назначение повторной инженерно-строительной экспертизы, о чем просила сторона защиты, необходимостью не вызывались.

В основу обвинительного приговора также положено заключение государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО4 Судом проверен и обоснованно отвергнут довод о недопустимости заключения в качестве доказательства.

26 февраля 2009 года заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ГУП <данные изъяты> обязалось выполнить капитальный ремонт ограждения внешней запретной зоны участка № ФБУ <данные изъяты>.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на данный контракт, полагая, что ГУП <данные изъяты> в лице ФИО6 должно обеспечить соблюдение техники безопасности в ходе ремонта ограждения внешней запретной зоны участка №.

Вышеизложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку ремонтные работы вне условий контракта по указанию Иванова Ю. выполнялись силами сотрудников отдела охраны Учреждения.

Отсутствие допроса свидетеля ФИО5, на что ссылается защитник, не повиляло на установление виновности либо невиновности Иванова Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начальником Учреждения Ивановым Ю.А. были допущены нарушения правил техники безопасности и охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть сотрудника Учреждения ФИО

Наказание Иванову Ю. назначено с учетом требований статьи 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Иванову Ю. обвинения (ст.252 ч.1 УПК РФ). Ошибочным является довод защитника и в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2011 года в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Васильева С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: