Решение по делу № 2-992/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-992/2020

(45RS0026-01-2019-013566-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талик Татьяны Викторовны к Куровой Людмиле Григорьевне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании судебных расходов,

при участии: представителей истца по доверенностям – Пономаревой И.М., Карповой Г.П., ответчика Куровой Л.Г. и ее представителя по ордеру – Сазонова А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Талик Т.В. обратилась в суд с иском к Куровой Л.Г. о признании завещания от 23.10.2018 недействительным.

В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Куров Виктор Александрович. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Курова В.А. являются: – дочь Талик (до заключения брака – Курова) Т.В. и ответчик (жена отца) – Курова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Талик Т.В. ее отцом Куровым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Дедковой Л.А., реестр №, на принадлежащую ему 1/2 доли указанной квартиры.

При обращении к нотариусу Дедковой Л.А. для отметки имеющегося у нее завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что указанное завещание отменено вновь составленным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, удостоверенным нотариусом города Кургана Ивановой О.В.

Истец полагала, что вновь составленное завещание является недействительным, т.к. было совершено Куровым В.А., находящемся в недееспособном состоянии. Истцом указано, что в последние годы Куров В.А. находился под сильным влиянием ответчицы, которая постоянно формировала у него негативный образ истца и вводила его в заблуждение относительно ее намерений.

По мнению истца, подписывая новое завещание ДД.ММ.ГГГГ, Куров В.А. в силу физической немощи и имеющихся у него органических заболеваний, не полностью отдавал отчет своим действиям.

Куров В.А., составляя новое завещание на имя Куровой Л.Г. на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, когда другая 1/2 доля квартиры принадлежала Куровой Л.Г., отец тем самым лишает право на наследство единственную дочь, которую он ранее просил не о чем не беспокоиться, составив завещание в 2012 году на имя дочери.

Однако в конце 2018 года Куров В.А. в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не (полностью) отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими, что подтверждается наличием у него серьезных органических заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении него. Куров В.А. проходил стационарное лечение, а также наблюдался у терапевта, кардиолога, психиатра и т.д. по месту своего жительства.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Истец, полагая, что завещание, составленное от имени Курова В.А. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариально округа города Кургана Ивановой О.В., является недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Соответственно, доля квартиры должна быть включена в состав наследственной масс.

Истец Талик Т.В. просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени Курова Виктора Александровича, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Кургана Ивановой О.В., реестр №

Далее истец дополнила основание заявленных требований, указав, что после обозрения завещаний, в последнем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, рукописный текст, а именно фамилия, имя, отчество и краткая подпись выполнены не рукой Курова В.А., поскольку в тот период времени отец болел, плохо передвигался и он не мог сам прийти в нотариальную контору для подписания завещания. Куров В.А. был болен, через некоторое время после составления завещания у Курова В.А. случился обширный инфаркт, а на момент составления завещания он был в предынфарктном состоянии.

В судебное заседание истец Талик Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку истец наделила полномочиями представлять свои интересы в суде двум представителям по доверенностям, которые на момент разрешения спора не отменены. Явка истца в суд судом не признавалась обязательной. Кроме того, истец реализовала свое право участия в разбирательстве спора путем изложения своих письменных объяснений, возражений.

Представители истца Талик Т.В. по доверенностям Пономарева И.М. и Карпова Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Курова Л.Г. и ее представитель адвокат Сазонов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Курова О.Ю., Козлову Т.Ф., Карпову Г.П., Парахину Л.Л., Нестерова С.М., Тягунову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Куров Виктор Александрович приходился отцом истицы Талик Татьяны Викторовны; супругом ответчицы – Куровой Людмилы Григорьевны.

Куровым В.А. было составлено завещание в пользу его жены - ответчицы Куровой Людмилы Григорьевны, которым последней было завещано имущество – 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ему ко дню смерти, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №

19.11.2019 Куров Виктор Александрович умер (свидетельство о смерти № №).

В соответствии со статьей 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на стороне истца.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.01.2020 по делу были назначены и проведены судебные посмертные психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению КМН № психиатров-экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ №» следует, что ФИО2 на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) у Курова В.А. отсутствовали признаки слабоумия, измененного сознания, бреда, галлюцинаций, у Курова В.А. не отмечалось нарушений социального функционирования, нарушения смысловой оценки ситуации сделки, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Представленные на исследование материалы дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у Курова В.А. в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ неврологических или иных заболеваний, ограничивающих его способность осознавать характер и содержание совершаемых сделок и действий.

Таким образом, в юридически значимый период, то есть в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Куров В.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в психическом состоянии ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, а потому ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания Куров В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку они выполнены компетентными специалистами.

Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы истицы, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Также при рассмотрении настоящего дела были допрошены заявленные сторонами свидетели, показания которых, в том числе и заявленных стороной истца, сводятся к тому, что Куров В.А. в период своего заболевания и лечения находился в здравом уме и отдавал отчет своим действиям.

Доводы истца о том, что ее отец – Куров В.А. состоял на учете у психиатра не нашли своего подтверждения, так же как какие-либо обращения истца в интересах отца за консультацией психиатра и т.п.

Согласно справке ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 26.122.2019 № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., на учете у врача-психиатра по г. Кургану не состоял, на стационарном лечении не находился.

Ссылки стороны истца о том, что Куров В.А. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ лишил право на наследство единственную дочь, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В связи с дополненными истицей требованиями о том, что подпись, а также надпись имени и фамилии Курова В.А. в оспариваемом завещании сделана не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № от 02.06.2020 следует, что подписи от имени Курова В.А. и записи «ФИО17» в двух экземплярах завещания от имени Курова В.А. на имя Куровой Л.Г. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> (реестровый №), расположенные на строке под словами «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнены самим ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

В мотивировочной части заключения № от 02.06.2020 при почерковедческом исследовании отмеченные подробно в заключении признаки нарушения координации движений 1-ой группы свидетельствуют о выполнении исследуемых записей и подписей под действием «сбивающих» факторов. При сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, и подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении записей и подписей одним лицом, что позволяет рассматривать их как единый почерковый материал. Дальнейшим сравнением почерка, которым выполнены исследуемые записи, и подписей со всеми представленными образцами почерка и подписей самого Курова В.А. установлены совпадения перечисленных выше общих признаков (в том числе и диагностических) и частных. Подробно перечисленные в заключении эксперта совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным устойчивы в подписях лиц пожилого и старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей самим Куровым В.А.

Доказательств о наличии каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей с помощью постороннего лица (наличие различий общих и частных признаков в исследуемых объектах почерка и подписи Курова В.А.) не имеется.

Определением суда от 15.07.2020 стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту вопроса: под влиянием каких «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, мог находиться Куров В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо иных вариантов «сбивающего» фактора при выполнении указанных надписей (возможно в сочетании с сопутствующими заболеваниями и факторами обстановочного характера, возможной неудобной позой при письме и т.п.).

Стороной истца новые доказательства не были представлены.

Вышеуказанный вывод эксперта в заключении № от 02.06.2020 является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.

Сам по себе установленный факт «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, при исследовании почерка не свидетельствует о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Экспертизы произведены с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ; проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Экспертные заключения не вызывают сомнений в правильности или обоснованности.

Заключения экспертиз приняты судом во внимание в совокупности с иными перечисленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью опровергают все доводы стороны истца.

Сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, не представлено.

В силу закона определенные обстоятельства могут быть доказаны только определенными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о противоправном воздействии со стороны ответчика на Курова В.А. в указанный момент.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель – Куров В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талик Т.В. в полном объеме, поскольку порядок оформления и удостоверения завещания не был нарушен и подпись в завещании принадлежит Курову В.А.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов, судом учтено следующее.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участи в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Курова Л.Г. при обращении к адвокату Сазонову А.С. понесла судебные расходы за юридическую помощь по данному гражданскому делу в Курганском городском суде (иных споров нет) в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанциями в деле № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию данного дела, уровень сложности дела, срок его рассмотрения (с учетом производства судебных экспертиз) и объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, в том числе активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000,00 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Иные судебные расходы (оплата государственной пошлины, оплата судебных экспертиз произведена стороной истца).

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Талик Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного от имени Курова Виктора Александровича, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Кургана Ивановой Ольгой Валентиновной, реестр №

Взыскать с Талик Татьяны Викторовны в пользу Куровой Людмилы Григорьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., в остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 30.07.2020)