Решение по делу № 33-3-9721/2022 от 15.09.2022

УИД № 26RS0002-01-2022-001467-82

дело № 2-1623/2022

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-9721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Малиева Ивана Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малиев И.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований он указал, что 15.01.2021 в городе Ставрополе на ул. Рогожникова в районе дома 9 произошло ДТП с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева М.А.О. и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова А.Д. Виновником в данном ДТП является Мирзоев М.А.О.

В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Е040НА126 были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником данного автомобиля являлся Оганян И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ХХХ №№.

.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мирзоева М.А.о застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», в соответствии с полисом ККК №№.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, о чем участниками происшествия было составлено извещение о ДТП

15.01.2021 представитель Оганяна И.А. обратился к ответчику с заявлением и всеми требуемыми документами за страховым возмещением, который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора уступки права требования от 17.03.2021 Оганян И.А. передал Малиеву И.А. права требования к СПАО «Ингосстрах» на получения возмещения в связи с повреждением автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в ДТП 15.01.2021.

Считая отказ страховщика незаконным, он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 рассмотрение его обращения прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2022 года исковые требования Малиева И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малиёва И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Малиева И.А. о взыскании оплаты расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом не были приняты во внимание выводы рецензии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Малиев И.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Орлову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 произошло ДТП, с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева М.А.О. и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова А.Д, принадлежащего на праве собственности Оганяну И.А, при котором автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мирзоева М.А.О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № Оганяна И.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ХХХ №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мирзоева М.А.о застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», в соответствии с полисом ККК №№.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, о чем участниками происшествия было составлено извещение о ДТП

15.01.2021 Оганяна И.А. обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Оганян И.А. уступил право требования истцу по делу Малиеву И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Малиева И.А., суд исходил из установленных обстоятельств, выводов заключения эксперта №№ от 06.06.2022 года, дав всем соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч.1 ст.1064, ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО « Экпертный Совет» поскольку она не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам.

Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, и является по своей сути лишь мнением специалиста относительно содержания заключения эксперта.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов заключение судебного эксперта Миргородского Р.А., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка.

Эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При экспертизе исследовались фотоматериалы, акт осмотра автомобилей, производилось графическое моделирование.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий, несоответствий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального прав.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в установленный законом трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: