Решение по делу № 2-115/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-115/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «03» мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 928 рублей 43 копейки, государственной пошлины в размере 2 477 рублей 85 копеек, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 2).

В обоснование иска указали, что 02.02.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <..............>) владельца транспортного средства марки <..............>, регистрационный номер <..............> сроком на один год.

Поясняют, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <..............>, регистрационный знак <..............> под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля.

Потерпевший – собственник по указанному страховому случаю обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая урегулировала страховой случай путем осуществления страховой выплаты в общем размере 75 928 рублей 43 копейки.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <..............>) и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки АО ГСК «Югория» в сумме 75 928 рублей 43 копейки.

Полагают, что материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считают, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик страхователем включен не был.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.30, 44, 62).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.66), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (оборот л.д.2).

Направленная по адресу места регистрации ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.67). О перемене места жительства в период судебного разбирательства ответчик суд не уведомил.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.68-70), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут на 80 км автодороги Курган-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством <..............>, регистрационный номер <..............>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <..............>, регистрационный знак <..............> с прицепом под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <..............>, регистрационный знак <..............>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения (л.д.53).

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 28 июня 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (оборот л.д.52).

В соответствии со страховым полисом № <..............>, ФИО5, как страхователь, и САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с <дата> по <дата> (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства <..............> с государственным регистрационным знаком <..............>, его владельцем является ФИО4 (л.д.59).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба транспортному средству ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> .

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность собственника автомобиля <..............>, регистрационный номер <..............>, была застрахована на момент ДТП (л.д.7).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком <..............> ФИО4 была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория» (л.д.13).

Потерпевший обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.13-14).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата> , актом о страховом случае № по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты составил 75 928 рублей 43 копейки, истец произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в указанном размере (л.д.18, 19, 20, 21).

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> № (л.д.15-16, 17).

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, представлены требуемые для выплаты документы, определяющие размер ущерба, перечисление денежных средств также подтверждено (л.д.19,21), и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО1 не оспаривает оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, как к лицу, виновному в причинении вреда, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 2477 рублей 85 копеек (л.д. 2, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ФИО1 (паспорт серии <..............> №, выдан ОВМ МО МВД России «Каргапольский» УМВД России по Курганской области <дата> , код подразделения <..............>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 75 928 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 2 477 рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     Е.В. Мухина