Решение по делу № 33-882/2020 от 10.02.2020

Судья Мельникова Е.Н. Дело №33-882/2020

№2-1129, 1186/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрашевского Д.А. и администрации города Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрашевского Д.А. к администрации города Слободского Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на участке строения; исковые требования администрации города Слободского к Петрашевскому Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворены частично, с Петрашевского Д.А. взысканы пени по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2376,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Слободского отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петрашевский Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленным ему на основании договора аренды № от <дата>, путем сноса расположенного на участке строения. Наличие на земельном участке строения подтверждается справкой ООО «КадастрПлюс» б/н от <дата>.

Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация город Слободского Кировской области» обратилось в суд с иском к Петрашевскому Д.А. с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований указали, что ответчику Петрашевскому Д.А. <дата> предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. В нарушение условий договора аренды ответчик: в течение года с момента заключения договора не приступил к строительству на предоставленном земельном участке, а также за период с <дата> по <дата> не внес арендную плату. После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку (пеню в соответствии с. п.5.2 Договора аренды) за период с <дата> по <дата> в размере 2376,11 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> и обязать Петрашевского Д.А. освободить и передать по акту приема –передачи спорный земельный участок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением стороны не согласны.

В представленной в суд апелляционной жалобе Петрашевский Д.А. указывает, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что находящееся на арендуемом им земельном участке спорное строение в кирпичном исполнении с бетонными плитами перекрытия никогда не выбывало из муниципальной собственности, а отсутствие у администрации документов на объект не свидетельствует об отсутствии права на него. Так, из показаний свидетелей усматривается, что спорное строение с <дата> использовалось муниципальным предприятием Райбытуправление как подсобное и находилось в муниципальной собственности в составе единого комплекса зданий, а ранее использовалось как склад для хранения дров без передачи предприятию «Коммунэнерго» ввиду отсутствия документов. Полагает, что вопрос о сносе спорного строения не должен находиться в зависимости от того, знал он о нем или не знал на момент заключения договора аренды, поскольку администрация обязана привести земельный участок в состояние, указанное в акте приема-передачи, т.е. без каких-либо обременений в виде существующих строений. Указывает также, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что объект препятствует освоению им земельного участка, противоречит закону, поскольку в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ администрация города Слободского не утратила право использования земельного участка, находящегося у него, апеллянта, во владении, что, по сути, является его обременением, препятствующим полноценному пользованию земельным участком. Просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт о сносе спорного строения.

Администрация города Слободского с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения дела не отменяет установленного факта просрочки внесения ежеквартальных арендных платежей, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 3.2.7 Договора, более трех раз подряд по истечении установленного договором срока, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Полагает ошибочным вывод суда, что арендная плата Петрашевским Д.А. не вносилась по причине наличия у администрации города перед ним задолженности по обязательству, не связанному с арендой земли, и обращением Петрашевского Д.А. с заявлением о взаимозачете. Также указывает, что ссылка суда на ст. 452 ГК РФ не обоснована, поскольку требование о расторжении договора аренды в данном случае является санкцией за нарушение условий договора недобросовестным арендатором, а не предложением к расторжению договора по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию Петрашевского Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация город Слободского Кировской области» в ходе рассмотрения дела уточнив требования, просило взыскать с ответчика неустойку (пеню в соответствии с. п.5.2 Договора аренды) за период с <дата> по <дата> в размере 2376,11 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> и обязать Петрашевского Д.А. освободить и передать по акту приема –передачи спорный земельный участок.

В судебном заседании в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным требованиям.

Вместе с тем, в резолютивной части решении суда отсутствует надлежащий вывод относительно заявленного требования о взыскании неустойки, не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, мотивировочная часть решения не содержит суждений относительно требований о возложении на Петрашевского Д.А. обязанности освободить и передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционным жалобам Петрашевского Д.А. и администрации города Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- Судьи: