Решение от 04.03.2022 по делу № 1-39/2022 (1-305/2021;) от 28.10.2021

УИД: 42RS0025-01-2021-001292-24

Дело № 1-39/2022 (1-305/2021, у.д. 12102320023000052)

Поступило в суд: «28» октября 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                   «04» марта 2022 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

    обвиняемого – Антипова В.В.,

    защитника - адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием лица, признанного потерпевшим по делу – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Антипова В. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, <.....> задержанного 01.09.2021, мера пресечения – заключение под стражу, избранная судом, изменена на домашний арест с 29 октября 2021 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2021 года около 00 часов 40 минут Антипов В. В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <.....> <.....> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – С.О.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – С.О.В., небрежно относясь к возможному наступлению смерти С.О.В., нанёс не менее 11 ударов обеими руками в область <.....> от которых потерпевший упал на пол, после чего лежащему на полу С.О.В. нанёс не менее 10 ударов обеими ногами в область <.....>. В результате своих умышленных действий Антипов В.В. причинил С.О.В. следующие телесные повреждения:

- <.....> которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная <.....> прижизненна, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему С.О.В., Антипов В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.О.В., хотя, нанося удары в жизненно важные части тела человека – <.....> при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученной сочетанной травмы <.....> сопровождавшейся <.....> С.О.В. скончался в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>

Таким образом Антипов В.В. своими умышленными действиями причинил С.О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть С.О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Антипов В.В. в суде виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-71, 86-90, 152-154), в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого Антипов В.В. показал, что при допросе на него не было оказано ни психического, ни физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрос производился с участием его адвоката, все показания дал добровольно и в трезвом виде, свою позицию он согласовал с адвокатом. Предъявленное обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 30.08.2021 после калымных работ он стал один распивать спиртные напитки в <.....>, в какой-то момент 30.08.2021, в вечернее время, было ещё светло, он оказался в доме у С.О.В. (<.....>). Там были: он, С.О.В., Свидетель №1 30.08.2021 около 23:00 часов приходил Свидетель №5, который пробыл с ними около 1 часа и ушёл, выпив с ними немного водки, 30.08.2021 около 24:00 часов. Он стал собираться домой. Пошел дождь - сильный ливень. Он сказал С.О.В., что дождётся пока закончится дождь и пойдет домой. Если заходить в кухню, то он сидел прямо напротив входа, на маленьком стульчике. Справа у раковины сидел Свидетель №1, там ещё стоит кухонный стол. С.О.В. выходил на улицу и зашёл в кухню, подошел к нему со стороны спины. Он С.О.В. не видел, так как С.О.В. стоял позади него. В этот момент он почувствовал удары по голове каким-то предметом. Он помнит 2 удара в область <.....> потом еще 1 раз в область <.....> У него из головы пошла кровь, кровь стала течь ему на глаза и он «поплыл», стал падать на пол. Когда он упал на пол, то почувствовал четвертый удар в область <.....> Он не помнит точно, возможно ударов было больше, но он чётко помнит 4 удара. Когда он упал на пол, то увидел, что С.О.В. бьёт его топором. Он стал закрываться руками, выхватил у С.О.В. топор и бросил топор на пол в кухню, не помнит, куда именно на пол, то есть у С.О.В. в руках больше ничего не было, С.О.В. больше не бил его и больше не причинял ему никакие телесные повреждения. Удары топором С.О.В. ему наносил уже 31.08.2021 около 00:30 ч., какой именно частью топора С.О.В. ему наносил удары он не помнит, так как в тот момент был пьян, но понимает, что, скорее всего, острием топора. Он помнит, что Свидетель №1 в какой-то момент пытался успокоить С.О.В., хватал того за руку и говорил тому, чтобы тот успокоился и не бил его. Он встал на ноги, сильно разозлился, что С.О.В. начал бить его топором. Тогда 31.08.2021 около 00:40 ч. он в ответ, на кухне, стал бить С.О.В. Все указанные в заключении эксперта телесные повреждения, явившиеся причиной смерти С.О.В., причинил С.О.В. именно он 31.08.2021 около 00:40 ч. в ходе внезапно возникшего конфликта, а именно когда С.О.В. первый стал бить его топором, а он после того, как отобрал у С.О.В. топор и кинул топор на пол, стал наносить С.О.В. удары руками и ногами в ответ. Он сначала выхватил у С.О.В. топор из рук и отбросил топор в сторону, чтобы С.О.В. его больше не бил топором. В этот момент ему ничего не угрожало, больше С.О.В. ему никакие удары ничем не наносил, ему и его жизни ничего не угрожало, никаких угроз в его адрес С.О.В. не высказывал и он мог спокойно, например, выйти из дома через входные двери, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его разозлило такое поведение С.О.В. и он в ответ на кухне стал бить С.О.В. руками и ногами и остановился только тогда, когда запинал С.О.В. под кухонный стол. Он бил С.О.В. поочерёдно кулаками своих рук в область <.....> в хаотичном порядке, не смотрел, куда именно приходятся удары, когда он наносил удары, то С.О.В. мог поворачиваться, в общей сложности он нанёс не менее 11 ударов. От его ударов С.О.В. упал на пол, на спину, он видел, что С.О.В. пытается встать и тогда он стал пинать С.О.В. обеими ногами в область <.....> от его ударов С.О.В. мог закрываться руками. Когда С.О.В. лежал на полу, то он нанёс С.О.В. не менее 10 ударов ногами. У него на ногах ничего не было обуто, он был в белых носках. Получилось так, что когда он пинал С.О.В., то С.О.В. оказался под столом, немного захрипел и успокоился, С.О.В. больше не хотел вставать и просто лежал. Так он понял, что С.О.В. успокоился и больше не будет ему причинять вреда. После этого он перестал наносить С.О.В. телесные повреждения и С.О.В. уснул. Перед допросом он ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта (СМЭ трупа С.О.В.), поэтому более подробно указал количество и локализацию ударов. Он помнит, что в какой-то момент, его успокаивал Свидетель №1, говорил, чтобы он больше не бил С.О.В., так как тому хватит. Он взял с пола топор, вышел в ограду и кинул топор в сторону огорода, по направлению прямо от дверей, топор упал куда-то на землю, в траву, в картошку. Он и Свидетель №1 немного выпили. В дом пришёл Свидетель №2, который принёс с собой спиртное и они ещё выпили бутылку водки на кухне. Свидетель №2 и Свидетель №1 стали укладываться спать в спальной комнате на диваны, так как опьянели. С.О.В. также лежал на полу в кухне, спал и храпел. 31.08.2021 около 03:00 ч. на улице было ещё темно, он пошел к своему дяде Свидетель №6, что живет по <.....>, где лёг спать, а утром переоделся в чистую одежду, так как его была в крови, умылся, то есть привёл себя в порядок. Он Свидетель №6 рассказал, что подрался со С.О.В., который побил его топором, Свидетель №6 ответил, что нужно сообщить в полицию, на что он ответил согласием. Когда приехали сотрудники полиции, он находился на улице около дома Свидетель №6 От сотрудников полиции он узнал, что С.О.В. мертв. Он не стал ничего скрывать и рассказал сотрудникам полиции, что это именно он причинил телесные повреждения С.О.В. Он не помнит из-за чего именно С.О.В. набросился на него с топором, он С.О.В. не провоцировал и какого-либо конфликта не было, по крайней мере, он не понимал из-за чего С.О.В. начал драться с ним. С.О.В. начал его бить топором первым. Он считает, что С.О.В. просто допился. В тот день они пили водку, выпили примерно 5 бутылок, он был сильно пьян. Ему телесные повреждения в ту ночь причинял только С.О.В. и он к тому пришёл без телесных повреждений. Также С.О.В. все телесные повреждения причинил именно он и никто иной С.О.В. не бил. Когда он к тому пришёл, то у С.О.В. не было этих телесных повреждений. Когда он уходил, то С.О.В. также продолжал лежать на полу в кухне, с теми телесными повреждениями, которые он тому причинил. Он полностью признаёт свою вину в том, что он своими ударами причинил тяжкий вред здоровью С.О.В., от которых тот в дальнейшем скончался у себя в доме. Убивать С.О.В. он не хотел, а хотел только побить за то, что С.О.В. кинулся на него драться, за такое аморальное поведение С.О.В., он нанес тому удары за то, что С.О.В. на него кинулся с топором драться, он не ожидал от С.О.В. такого поведения. Почему С.О.В. начал с ним драться - он не знает. Никто кроме него С.О.В. не причинял телесные повреждения. Когда он пришел к С.О.В. домой, то на теле С.О.В. не было никаких повреждений. Также в ходе конфликта между ним и С.О.В. у него была реальная возможность убить С.О.В., например, взять в руки тот же топор, но он этого не сделал, так как не хотел убивать С.О.В., а просто хотел побить, то есть причинить вред здоровью С.О.В., он не рассчитывал, что С.О.В. в дальнейшем может умереть от его ударов. Все обнаруженные на нём согласно заключению эксперта №........ от 02.09.2021 телесные повреждения, ему причинил именно С.О.В., когда нанёс ему не менее 4-х ударов топором 31.08.2021.

    Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе очевидца события преступления, с письменными и иными доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего и степень их тяжести, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Антипова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования дела, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления П.С.Ю. от 31.09.2021, согласно которому 31.08.2021 в 11:30 ч. в следственный отдел по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу от оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <.....> обнаружен труп С.О.В., <.....> г.р., с телесными повреждениями в области <.....> (т. 1 л.д. 2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 31.08.2021, согласно которому 31.08.2021 в дежурную часть от УУП Балмочных поступило сообщение о том, что по адресу: <.....> обнаружен труп С.О.В., <.....> г.р., проживавшего по данному адресу. На теле трупа имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 47);

- протокол от 31.08.2021 осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций и схемой к протоколу, в ходе которого осмотрены: дом, расположенный по <.....> в котором обнаружен труп С.О.В., а также усадьба и прилегающая территория к вышеуказанному дому; труп С.О.В., на теле которого обнаружены телесные повреждения и имеются признаки насильственной смерти в виде множественных <.....> на <.....> В ходе осмотра изъяты: 1) топор; 2) отпечатки пальцев рук и ладонных оттисков С.О.В.; 3) смывы с кистей рук С.О.В.; 4) вырез обоев в кухне; 5) смыв со стола; 6) смыв с раковины; 7) смыв с пола в кухне; 8) смыв с правого косяка проёма в помещение комнаты; 9) следы папиллярных линий в количестве 10 образцов (т. 1 л.д. 3-16);

- протокол от 31.08.2021 осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в кабинете № 14 Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу изъяты вещи Антипова В.В.: 1) футболка красного цвета; 2) олимпийка чёрного цвета; 3) трико черного цвета; 4) носки белого цвета (пара) (т. 1 л.д. 19-22);

- протокол от 02.09.2021 проверки показаний на месте обвиняемого Антипова В.В., с таблицей иллюстраций к нему и диском с видеозаписью указанного следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которой Антипов В.В. самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых и защитника, подробно и последовательно рассказал и на месте - по адресу: <.....> при помощи манекена человека показал, как он 31.08.2021 в указанном доме причинил телесные повреждения С.О.В., от которых С.О.В. в дальнейшем скончался, а именно что после того, как он выхватил топор из рук С.О.В. и бросил на пол в кухне, он бил С.О.В. <.....> нанёс примерно 8-10 ударов, от которых тот упал, а когда С.О.В. упал на пол кухни, он пинал С.О.В. в область <.....> запинал того под стол, но убивать С.О.В. не хотел (т. 1 л.д. 91-101);

- протокол от 07.09.2021 осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которого осмотрены:

- вещи Антипова В.В. (футболка красного цвета, олимпийка чёрного цвета, трико чёрного цвета, носки белого цвета (пара), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.08.2021); при осмотре обнаружено: футболка красного цвета, из синтетического трикотажа, ношена, загрязнена, на передней поверхности футболки и слева обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; олимпийка чёрного цвета, из синтетической ткани, ношена, загрязнена, на лицевой поверхности рядом с застежкой, по нижнему краю обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; трико чёрного цвета, синтетические, ношены, загрязнены, на передних лицевых поверхностях левой и правой половин трико обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; носки белого цвета (пара), из х\б трикотажа, ношены, загрязнены, на паголенках и следах обоих носков обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- вещи от трупа С.О.В. (футболка, брюки, трусы, носки (пара), полученные в ходе СМЭ трупа С.О.В. от 01.09.2021); при осмотре обнаружено: футболка, из синего х\б трикотажа, ношена, загрязнена, на передней поверхности футболки, рукавах обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; брюки из чёрной синтетической ткани, ношены, загрязнены, на передней поверхности обоих половин брюк обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; трусы из темно-синего х\б трикотажа, ношены, загрязнены, на передней поверхности трусов обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; носки (пара) из чёрного х\б трикотажа, с рисунком в виде вертикальных полос, ношены, загрязнены, на паголенках обоих носков обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.08.2021, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаный, целостность пакета не нарушена, при вскрытии пакета обнаружено: топор на деревянном топорище коричневого цвета, бывший в использовании, загрязнён, размерами: длина топорища 50 см, высота металлической части топора 16 см, длина лезвия 12 см, обух 6х3,5 см; на топорище около металлической части обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 112-119);

- заключение эксперта от 01.09.2021-30.09.2021 №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа С.О.В., <.....>.р., со схемами к заключению, по результатам которой установлено, что причиной смерти С.О.В. явилась сочетанная травма <.....> Учитывая стадию развития трупных явлений, зарегистрированных на момент осмотра трупа на месте происшествия на 13.30 ч. 31.08.2021 (<.....> давность смерти в пределах 10-16 часов до момента осмотра трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная сочетанная травма прижизненна, образовалась в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (<.....>) от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма образовалась от не менее 11-и воздействий (не менее 5-и воздействий в область <.....> 1-го и более воздействий в область <.....> не менее 5-и воздействий в область <.....>

<.....> Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти (<.....>) от не менее 10-и воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С имеющейся сочетанной травмой тела потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого десятками минут - часами. С остальными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Причинение телесных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, оценить объём которого не представилось возможным.

Учитывая множественность и различную локализацию обнаруженных при проведении экспертизы повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и путем их причинения потерпевшим самому себе исключается.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. При исследовании в крови от трупа суррогаты алкоголя не обнаружены.

При экспертизе трупа из заболеваний выявлены: <.....>

(т. 1 л.д. 174-179);

- заключение эксперта №........ от 02.09.2021 по результатам судебно-медицинской экспертизы Антипова В.В., согласно которому при проведении экспертизы у Антипова В.В. обнаружены:

- <.....> которая могла быть образована в результате 1-го воздействия предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку, влечёт кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

- <.....> могли быть образованы от не менее 2-х воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имеющиеся повреждения могли быть образованы в срок в пределах 2-3 суток до осмотра, что подтверждается объективными данными (<.....>, возможно в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 31.08.2021

(т. 1 л.д. 185-186);

- заключение комиссии экспертов №........ от 15.09.2021 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Антипова В.В., согласно которому Антипов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 210-212);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 - 21.09.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств: выреза обоев в кухне, смыва со стола, смыва с раковины, смыва с пола в кухне, смыва с правого косяка проёма в помещение комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.08.2021, согласно которому при исследовании крови трупа С.О.В., крови и образцов слюны свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. и пятен на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу, установлено, что в пятнах на вырезе обоев в кухне (объект №........), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.О.В. и не могла произойти от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Антипова В.В., при этом исключить возможное происхождение крови от свидетеля Свидетель №2 не представляется возможным; в смыве с раковины (объект №........), в смыве с пола в кухне (объект №........), в смыве с правого косяка проёма в помещение комнаты (объект №........), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при исследовании во всех вышеуказанных пятнах тип крови не установлен, таким образом, в пределах изученной системы, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего С.О.В. и не могла произойти от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Антипова В.В., при этом исключить возможное происхождение крови от свидетеля Свидетель №2 не представляется возможным; в смыве со стола (объект №........), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при исследовании на групповую принадлежность которой в отношении антигенов получены нечёткие и разноречивые результаты исследований, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови по изученной системе, но при исследовании по другой системе установлены типы крови, свидетельствующие о присутствии в смыве крови нескольких лиц (двух, возможно более) с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств. Таким образом полученные результаты исследований не исключают присутствие в смыве со стола крови потерпевшего С.О.В., свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого Антипова В.В, однако данных за присутствие крови свидетеля Свидетель №1 не получено (т. 1 л.д. 219-221);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 – 17.09.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы вещественного доказательства - топора, согласно которому при исследовании крови трупа С.О.В., крови и образцов слюны свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. и пятен на топорище (объект №........) представленного на экспертизу топора обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены соответствующие антигены, при исследовании по изученной системе тип крови установить не удалось, таким образом, кровь в указанных пятнах могла произойти либо от одного лица соответствующей группы с сопутствующим антигеном, в том числе и от потерпевшего С.О.В., свидетеля Свидетель №2, и в этом случае от обвиняемого Антипова В.В. кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего С.О.В., свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. не исключается (т. 1 л.д. 228-230);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 – 23.09.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы смывов с кистей рук и подногтевого содержимого трупа С.О.В., согласно которому при исследовании крови трупа С.О.В., крови и образцов слюны свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. и смывов с кистей рук и подногтевого содержимого трупа С.О.В. установлено, что в смывах с кистей рук трупа С.О.В., представленных на исследование, обнаружена кровь человека с сопутствующим антигеном, которая могла произойти от потерпевшего С.О.В. и не могла от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Антипова В.В., при этом исключить происхождение крови и от свидетеля Свидетель №2 в пределах проведенных исследований не представляется возможным; на срезах ногтевых пластин трупа С.О.В., представленных на исследование, обнаружены слабые следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой соответствующие антигены не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения её от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции (т. 1 л.д. 236-238);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 – 16.09.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы срезов ногтевых пластин и смывов с кистей рук обвиняемого Антипова В.В., согласно которому на срезах ногтевых пластин и в смывах с кистей рук обвиняемого Антипова В.В., представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 1 л.д. 245-246);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 – 29.09.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств – одежды обвиняемого Антипова В.В. (футболки красного цвета, олимпийки чёрного цвета, трико чёрного цвета, носков белого цвета (пары)), согласно которому при исследовании крови трупа С.О.В., крови и образцов слюны свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. и пятен на одежде Антипова В.В., установлено, что в пятнах на футболке красного цвета (объект №........), олимпийке чёрного цвета (объекты №№........), трико чёрного цвета (объекты №№........), носках белого цвета (объекты №№........) обвиняемого Антипова В В., представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека и определена её групповая принадлежность; кроме того, при исследовании части пятен (объекты №№........ по изученной системе установлен тип крови, при этом в одном пятне (объект №........) тип крови установить не удалось. Таким образом кровь во всех вышеперечисленных пятнах могла произойти от обвиняемого Антипова В.В. и не могла - от потерпевшего С.О.В., свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 13-15);

- заключение эксперта №........ от 09.09.2021 – 01.10.2021 по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств – одежды с трупа С.О.В. (футболки, брюк, трусов, носков (пары)), согласно которому при исследовании крови трупа С.О.В., крови и образцов слюны свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В. и пятен на одежде потерпевшего С.О.В., установлено, что в пятнах на футболке (объекты №№........ брюках (объекты №№........ трусах (объекты №№........) и на одном из носков (объект №........) потерпевшего С.О.В., представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.О.В., и не могла - от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Антипова В.В., при этом исключить возможность происхождения крови в вышеперечисленных пятнах от свидетеля Свидетель №2 не представляется возможным; ещё в нескольких пятнах на футболке (объект №........), брюках (объекты №№........) и на другом носке (объект №........) потерпевшего С.О.В., представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по антигенам в пределах результатов исследования по изученной системе установлено, что кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего С.О.В., и не могла - от свидетеля Свидетель №1, обвиняемого Антипова В.В., при этом исключить возможность происхождения крови от свидетеля Свидетель №2 не представляется возможным; ещё в одной группе пятен на футболке (объект №........) обнаружена кровь человека, при исследовании которой по изученной системе и выявленным антигенам, а также при дифференцировании крови по другой системе и установленным типам крови, выявлено присутствие в пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в связи с чем полученные результаты исследования не исключают присутствие в данном пятне крови потерпевшего С.О.В., свидетеля Свидетель №2, обвиняемого Антипова В.В., однако данных за присутствие крови свидетеля Свидетель №1 не получено (т. 2 л.д. 22-24);

- заключение эксперта №........ от 08.09.2021 по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой:

1. След папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами 44х48 мм (2), изъятый с колоды игральных карт на столе в кухне, оставлен указательным пальцем левой руки Антипова В.В.; след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 46х48 мм (3), изъятый с бутылки с пивом на столе в кухне, оставлен большим пальцем правой руки Антипова В.В.; след папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 35х48 мм (4), изъятый с бутылки с пивом на столе в кухне, оставлен указательным пальцем правой руки Антипова В.В.

2. След папиллярных линий,    перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 50х48 мм (6) оставлен средним пальцем правой руки С.О.В.

3. След папиллярных линий,    перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 37х48 мм (9) оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1

4. След папиллярных линий,    перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 38х48 мм (10) оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №2

5. Следы папиллярных линий,     перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами 41х48 мм (1), 47х48 мм (5), 54х48 мм (7), 54х48 мм (8) непригодны для идентификации личности.

(т. 2 л.д. 39-47);

- приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (футболка красного цвета, олимпийка чёрного цвета, трико чёрного цвета, носки белого цвета (пара), футболка, брюки, трусы, носки (пара), топор ( т. 1 л.д. 120-121);

- показания Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8;

- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу, С.О.В. ему приходился отцом, о смерти которого узнал по телефону от какого-то Дениса из деревни, который сообщил, что его отец умер и того забрала скорая. После этого ему позвонил следователь, сообщил о том, что его отец погиб, куда того увезли, всё рассказал, что того убили - избили сильно и что это повлекло смерть. Его отец проживал один, в частном доме, съёмном, точный адрес он не знает, чисто визуально знает, где дом находится. Проживал тот не богато. Постройки у дома: сарай, территория для посадок, туалет, больше там ничего нет. Они общались редко, но созванивались, у его отца был сотовый телефон, созванивались по праздникам, чисто поздравить друг друга. Его отец не жаловался, что кто-то там того обижает, тот никогда не говорил ни о чём. Последний раз он видел отца примерно год назад, в июне, он приезжал в прошлом году, чтобы посмотреть, где тот живёт. Отношения с отцом у него были нормальные, тот работал в пекарне, насколько ему известно, зимой работал на котельней, он не знает, официально или нет. Денег он тому никогда не высылал, тот не говорил, что голодает, он спрашивал, всё у того было, и поесть было, но любил выпить, тот, бывало, подолгу не пил, но если запивал, то долгое время мог пить. Он как-то один раз пытался тому помочь, больше двух-трех лет назад возил того кодироваться, но это не принесло никаких результатов, поэтому попытки были оставлены. То есть тот ему не докучал, он знал, что тот жив и на этом точка. Он не знал, что к его отцу люди приходили со спиртными напитками. С подсудимым он ранее не встречался, читал показания подсудимого. Он считает, что его отец не такой агрессивный, насколько он того знал, тот агрессию не проявлял и, по рассказам его матери и родственников, тот никогда не был агрессивным, даже когда выпивал, был спокойный. Он не желает участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым с согласия сторон, 30.08.2021 в <.....> он распивал спиртные напитки и в вечернее время, когда было ещё светло, пришёл в дом к С.О.В. по <.....>. Там были: он, С.О.В., Антипов В.В. Получилось так, что он и Антипов В.В. пришли практически одновременно. Они все распивали спиртные напитки. Вечером около 23:00 ч. приходил Свидетель №5, который пробыл с ними около 1 часа и ушел домой, выпив немного водки. Он помнит точно, что когда пришёл Свидетель №5, то на улице было уже темно. Он помнит, что Антипов В.В. стал собираться домой, говорил, что сейчас пойдет, но на улице шёл дождь. Они были в кухне, Антипов В.В. сидел напротив входа в кухню, на маленьком стульчике. Справа у раковины сидел он, спиной к окну. С.О.В. выходил на улицу и зашел в кухню, у С.О.В. в руках был топор. Как он понимает, что топор С.О.В. взял где-то на улице или в хозяйственных постройках. Он видел, что С.О.В. замахнулся указанным топором, видел, как блеснуло лезвие топора от света лампочки, и С.О.В. 31.08.2021 около 00:30 ч. стал остриём топора бить Антипова В.В. в область <.....>, ему кажется, что нанёс не менее 4 –х ударов. Он не помнит точно, куда приходились удары топором, но часть из тех пришлась в область <.....> Антипова В.В. и тот упал на пол. Он помнит, что у Антипова В.В. пошла кровь <.....>. Он в этот момент вскочил со стула и схватил за руку С.О.В., сказал, чтобы тот прекратил, успокоился. С.О.В. его услышал и перестал бить Антипова В.В. Примерно в этот момент Антипов В.В. вскочил с пола, выхватил из рук С.О.В. топор и отбросил в сторону, на пол, не помнит, куда именно, но топор точно отскочил в сторону на кухне. Он так и не понял, почему С.О.В. схватился за топор, между ними никакого конфликта не было, тот просто так схватился за топор. После этого Антипову В.В., видимо, надоело получать удары и тот стал бить С.О.В. в ответ, а именно бил руками в область <.....> Удары Антипов В.В. стал наносить 31.08.2021 около 00:40 ч., обеими кулаками рук поочередно стал бить С.О.В. <.....> нанёс не менее 10 ударов обеими руками. От ударов Антипова В.В. С.О.В. упал на пол, на спину, пытался встать и тогда Антипов В.В. стал пинать С.О.В. ногами в область <.....>, нанёс не менее 7 ударов ногами. Он стал так же одергивать Антипова В.В. за плечо, чтобы Антипов В.В. успокоился и перестал бить С.О.В., тот после его замечания успокоился и примерно в этот момент С.О.В. захрипел и захрапел, то есть уснул. Антипов В.В. взял с пола топор, вышел в ограду и кинул топор в сторону огорода, то есть выкинул топор из дома. Он и Антипов В.В. выпили еще спиртного и буквально через пару минут в дом пришел Свидетель №2, который принес с собой спиртное, они еще выпили бутылку водки на кухне. Свидетель №2 и он стали укладываться спать в комнате, он лег на диване, что стоит при входе справа, а Свидетель №2 лёг на диване, что стоит слева у стены. С.О.В. так же лежал на полу в кухне и спал, храпел, а Антипов В.В. ушел домой. Почему Антипов В.В. пошел домой он не спрашивал. Он не помнит точно во сколько Антипов В.В. ушел, но на улице было ещё темно. Он ночью вставал и видел, что С.О.В. спит, храпит, то есть С.О.В. был жив. Под утро он и Свидетель №2 ушли из дома, а С.О.В. так же продолжал лежать в кухне. Он думал, что С.О.В. спит, не видел кровь в кухне, не рассматривал. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что С.О.В. умер в своём доме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 30.08.2021 он решил распить спиртное со своим знакомым С.О.В., который проживал по <.....>, поэтому пошёл к тому в гости, пришёл к С.О.В. ночью 31.08.2021 уже после 00:30 ч. и принес с собой бутылку водки. В тот день он уже дома употребил спиртное, поэтому был пьян. Когда он пришёл к С.О.В. в дом, то, как он понял, С.О.В. спал в кухне на полу, был пьяный. В доме находился Свидетель №1, которого он видел впервые и Антипов В.В., ранее ему знакомый как местный житель. Как он понял, что те вместе со С.О.В. распивали спиртное ещё до его прихода. Он спросил, почему С.О.В. спит на полу, но не помнит, что ему ответили. Он подумал, что С.О.В. просто так сильно напился и спит. Он не рассматривал С.О.В. и крови не видел. Они стали пить спиртное втроём на кухне, а С.О.В. продолжал лежать на полу. Принесенную им бутылку водки они распили на троих и сильно опьянели, стали ложиться спать. Он лёг на диване, что стоит в спальной комнате слева, а Свидетель №1 лёг спать на диване, что стоит в спальной комнате справа при входе. Антипов В.В. ушел домой и ничего им не сказал. Во сколько ушел Антипов В.В. он не помнит. Он ночью не вставал и С.О.В. не проверял. Под утро он и Свидетель №1 ушли из дома, а С.О.В. так же продолжал лежать в кухне. Он перешагивал через С.О.В., думал, что С.О.В. спит, не разглядывал, что было на полу и стенах, поэтому не заметил крови. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что С.О.В. умер в своём доме. Он и С.О.В. просто вместе выпивали, он даже фамилию С.О.В. не знал, а узнал только от сотрудников полиции. С.О.В. беззлобный человек, совершенно не агрессивный. С.О.В. иногда так же приходил к нему в гости, они так же распивали, поэтому его не удивило, что С.О.В. спит пьяный на полу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (гражданской жены подсудимого), подтверждённым свидетелем в суде, Антипов В.В. платит алименты на первого ребенка от первой жены, выплата составляет 13200 рублей, но тот эти алименты не платит и накапливается долг, из-за чего она с Антиповым В.В. часто ругается. Если начинаются какие-то проблемы с алиментами, долги по алиментам, то Антипов В.В. уходит в «загул», поскольку для того это «больная тема». <.....> опять образовался долг по алиментам, они поругались, а 30.08.2021 Антипов В.В. сорвался пить в «загул» и просто не вернулся с работы домой. Так Антипов В.В. пьёт по 2-3 дня и дома не ночует, но обычно она знает у кого Антипов В.В. ночует, поэтому не беспокоится за Антипова В.В. Бывает, что Антипов В.В. уходит в «загул» на неделю, но это редко, обычно просто на пару дней. Когда Антипов В.В. не вернулся домой, она того не искала, где Антипов В.В. был она не знает, домой Антипов В.В. ночевать так и не пришёл и 31.08.2021 она ушла на работу. Потом 31.08.2021 к ней приехали сотрудники полиции и спрашивали, где может находиться Антипов В.В., искали Антипова В.В., она звонила Антипову В.В. на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Ей известно от сотрудников полиции и самого Антипова В.В., что в ту ночь Антипов В.В. распивал спиртное в доме С.О.В., который ей не знаком, со С.О.В. она не общалась, Антипов В.В. никогда там ранее спиртное не распивал и не ночевал. Почему и как в эту ночь Антипов В.В. оказался в том доме и что могло произойти там она не знает, очевидцем произошедшего не является. В Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу она разговаривала с Антиповым В.В., который ей пояснил, что избил С.О.В. в доме по <.....> и С.О.В. от этого умер, сказал, что всё произошло в ночь с 30.08.2021 на 31.08.2021. Она доверяет Антипову В.В., но не может поверить в то, что Антипов В.В. это сделал, так как Антипов В.В. по характеру спокойный, она может Антипова В.В. охарактеризовать с положительной стороны, она не знает, что такого могло произойти, чтобы Антипов В.В. полез в драку со С.О.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждённым свидетелем в суде, 30.08.2021 утром, в <.....> он виделся со С.О.В., с которым они договорились о том, что он 31.08.2021 около 10:00 ч. придет к тому домой и будет помогать С.О.В. копать картошку. После указанного разговора он С.О.В. не видел и больше с тем не разговаривал. 31.08.2021 около 10:00 ч. он пришёл домой к С.О.В. по <.....>, входная дверь на веранду дома была открыта, он прошёл на веранду, где имеется дверной проём ведущий на кухню, занавешенный занавеской, а сама дверь была открыта. Он отогнул в сторону занавеску и увидел, что на полу в кухне лежит С.О.В., головой в сторону кухонного стола, под головой на полу лужа крови. Он сразу же побежал за врачами во врачебную амбулаторию, что находится практически напротив, прибежал к терапевту Свидетель №7, которая находилась на своём рабочем месте, сказал Свидетель №7, что ему нужна помощь и рассказал, что видел в доме по <.....>, что на полу лежит С.О.В. и он подозревает, что С.О.В. мёртв. Он Свидетель №7 также рассказал, что они накануне со С.О.В. договаривались вместе копать картошку дома у С.О.В. 31.08.2021. Он просил Свидетель №7 сходить вместе с ним в дом к С.О.В., чтобы та посмотрела С.О.В. и при необходимости оказала первую медицинскую помощь. Свидетель №7 согласилась и они пошли домой к С.О.В. Он видел, что Свидетель №7 проверяла пульс у С.О.В., потом повернулась к нему и сказала, что С.О.В. мертв, что С.О.В. уже холодный и не дышит. Свидетель №7 позвонила сотрудникам полиции и рассказала о произошедшем. Он немного побыл с Свидетель №7, не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и пошёл по своим делам в <.....>. Что могло произойти в доме у С.О.В. он не знает, но ему от местных жителей стало известно, что накануне произошедшего у С.О.В. распивал спиртные напитки Антипов В.В., между теми произошёл какой-то конфликт и те подрались, как он понимает, что в дальнейшем С.О.В. умер. Более ему ничего не известно. С.О.В. может охарактеризовать с положительной стороны, знает того несколько лет как местного жителя. С.О.В. проживал один, распивал спиртные напитки, иногда мог уходить в длительные запои. С.О.В. не конфликтный человек, никогда не хватался за ножи и какие-то предметы, что могло произойти в ту ночь он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подтверждённым свидетелем в суде, 30.08.2021 около 23:00 ч. он приходил в гости к своему знакомому С.О.В. по <.....>, там находились С.О.В. и 2-е мужчин, которых он не знает, молодые, по возрасту 30-40 лет, втроём распивали спиртное на кухне, за столом. Они предложили ему распить с теми спиртное, на что он согласился и распивал с теми около часа и 30.08.2021 в 24:00 ч. пошёл домой. Пока он находился там, то между ними не было никаких конфликтов, сам же С.О.В. ни с кем не ругался и никого не выгонял из дома. Ночевал той ночью он у себя дома. 31.08.2021 около 07:00 ч. он снова пришел домой к С.О.В. чтобы «похмелиться», когда зашёл в кухню, то увидел, что на полу лежит С.О.В., головой в сторону кухонного стола. Он решил проверить, жив ли С.О.В., всё ли с тем хорошо, потрогал у того пульс на шее, ему показалось, что С.О.В. живой. Он в тот момент не обратил внимания, была ли в доме кровь, так как в доме, в принципе, очень грязно и темно. Он прошёл в помещение зальной комнаты чтобы посмотреть, есть ли в доме кто-то ещё, увидел, что в зале, на диванах, что стоят слева и справа от входа, спят двое мужчин, подумал, что это те же мужчины, которых он видел ночью в доме С.О.В., но он не подходил к тем и не рассматривал, те ли это мужчины были или нет. Он понял, что все просто спят в состоянии алкогольного опьянения, не стал никого будить и снова ушёл к себе домой. С.О.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, знает С.О.В. несколько лет как местного жителя. С.О.В. проживал один, распивал спиртные напитки, иногда мог уходить в длительные запои, не конфликтный человек, никогда не хватался за ножи и какие-то предметы. Ему от местных жителей и от сотрудников полиции стало известно, что в ночь с 30.08.2021 на 31.08.2021 С.О.В. в своём доме подрался с одним из мужчин, в результате С.О.В. причинены телесные повреждения и тот умер. Когда он утром проверял С.О.В., то ему показалось, что С.О.В. живой, но он мог ошибиться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым в суде с согласия сторон, Свидетель №3 является его племянницей, соответственно, Антипов В.В. является ему дальним родственником. С 30.08.2021 на 31.08.2021 он лёг спать, а ночью уже 31.08.2021 около 03:00 – 03.:30 ч. к нему в квартиру пришел Антипов В.В. и лёг спать. Утром они проснулись, на улице светало, разговаривали с Антиповым В.В. и тот ему сказал, что подрался с человеком, как позднее он узнал от следователя, что со С.О.В. Он не знаком со С.О.В. и кто это такой даже не знает, никогда с тем не общался. Антипов В.В. говорил, что С.О.В. побил того топором, когда те вместе распивали спиртные напитки в доме С.О.В. Он Антипову В.В. стал говорить, что это всё не шутки и серьезное дело, что об этом нужно сообщить в полицию, на что Антипов В.В. ответил согласием. Он сильно не разглядывал в чём был одет Антипов В.В., поэтому не знает, была ли одежда Антипова В.В. в крови, но Антипов В.В. говорил, что у того даже носки в крови, он помнит, что Антипов В.В. говорил, что замарал носки. Антипов В.В. переоделся и ушёл из его квартиры, куда направился не знает. Когда Антипов В.В. был у него дома, то говорил ему, что С.О.В. сам на Антипова В.В. кинулся первым с топором, первый нанёс удары топором, а потом Антипов В.В. забрал топор у С.О.В. и выкинул во двор, после чего нанёс несколько ударов С.О.В. в ответ. Антипов В.В. не вдавался в подробности, но факт произошедшей драки Антипов В.В. рассказал. У Антипова В.В. в состоянии алкогольного опьянения никогда и ни с кем не было конфликтов. Антипов В.В. человек спокойный, никогда и ни за какие предметы не хватался. Он не знает, что именно могло произойти в ту ночь и из-за чего произошёл конфликт. Из-за чего Антипов В.В. уходит в загулы, то есть пьёт спиртное он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, подтверждённым свидетелем в суде, она не знала С.О.В., знает Свидетель №4, тот приглашал её оказать помощь С.. Это было в начале осени 2021 года, число точно не помнит, она была на приёме, принимали больных, Свидетель №4 пришёл, попросил пойти в дом рядом, что-то говорил, они с медсестрой взяли сумку и пошли в дом рядом с поликлиникой, через 10 метров, по <.....>, две минуты ходьбы от поликлиники. Пришли, увидели небольшой домик и в кухне лежал человек, на левом боку, тот уже был окоченевший труп. Она только дотронулась до того. Лежал тот лицом вниз, она даже лица не видела того, из-под головы огромная лужа крови и кровь уже не накануне, а сколько-то времени назад излилась туда, потому что это была уже почти густая, застывшая кровь. Свидетель №4 сказал фамилию, она фамилию такую не слышала, не знает, потом услышала что С.. Свидетель №4 сказал, что накануне те встречались и покойный попросил того помочь копать картошку, те договорились, что к 10 часам Свидетель №4 придёт. Это и было в районе 10 часов, может 5-10 минут одиннадцатого. Свидетель №4 пришел помочь тому копать картошку и увидел всё. В полицию сообщили о случившемся. Свидетель №4 был и немного растерянный и в то же время спокойный, без следов крови на том.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, подтверждённым свидетелем в суде, дом по <.....>, принадлежит ей, она иногда сдаёт указанный дом местным жителям для проживания. С.О.В. проживал в том доме около 4 лет, с её разрешения, у них была договоренность, что С.О.В. проживает там бесплатно, просто следит за домом и сам оплачивает свет, воду, уголь. Она последний раз видела С.О.В. 30.08.2021 днём около указанного дома, они поздоровались, С.О.В. ничего не говорил и ни на кого не жаловался. 31.08.2021 ей стало известно от местных жителей, что в указанном доме совершено убийство. По <.....> ездили сотрудники полиции. Она пришла к дому, где уже были сотрудники полиции и в дальнейшем приехал следователь, который в её присутствии осматривал дом. Что могло произойти в ночь с 30.08.2021 на 31.08.2021 в доме ей не известно. С Антиповым В.В. она не знакома, с тем не общается, знает Антипова В.В. просто как местного жителя и не более.

Показаниям вышеуказанных лиц, приведенным в приговоре, у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей или для самооговора подсудимого не установлено, неприязненных отношений у свидетелей и потерпевшего к подсудимому также не установлено, в связи с чем эти показания принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

    Показания подсудимого судом оцениваются как правдивые, указанные показания подсудимого также не противоречат показаниям свидетелей, письменным и иным доказательствам, представленным суду, получены в присутствии защитника – профессионального адвоката, никакого давления при получении указанных показаний на подсудимого не оказывалось.

    Проведение следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, осуществлялось в строгом соответствии с законом, показания даны подсудимым добровольно, действия подсудимого во время совершения преступления описаны им подробно и последовательно, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Несущественные противоречия в показаниях устранены путём уточняющих вопросов и не носят значительного характера, не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого уголовного дела.

    Вещественные доказательства, приобщённые к уголовному делу, получены в рамках закона, осмотры, исследования вещественных доказательств, иные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ.

    Заключения экспертов, в том числе по вещественным доказательствам и следам на них, а также по характеру причинённого потерпевшему вреда здоровью как тяжкого по признаку опасности для жизни, причине смерти потерпевшего, по результатам других проведённых по делу экспертиз, изложенных выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в том числе процессуальных, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертиз, указанные заключения научны, обоснованны, даны соответствующими компетентными специалистами в своей области, имеющими соответствующие квалификацию, знания и опыт, причина причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему по признаку опасности для жизни и механизм образования этих телесных повреждений, как и причинно-следственная связь между причиненными потерпевшему С.О.В. тяжкими телесными повреждениями и последующей смертью потерпевшего установлена экспертами, заключения по результатам проведённых по делу судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений.

    О направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация (не менее 11 воздействий, в том числе не менее 5 воздействий в область <.....>, 1 и более воздействий в область <.....> не менее 5 воздействий в область <.....>, характер травмирующих воздействий (от которых возникли, <.....>), приведших, в совокупности, к сочетанной травме <.....> потерпевшего и к причинению указанной сочетанной травмой потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и затем к смерти потерпевшего, состоящей в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим, которые отражены в заключении эксперта, приведённом выше, как причина смерти потерпевшего.

    Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что в момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

    Никто другой, кроме подсудимого, не находился рядом с потерпевшим и не причинял тому тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти потерпевшего, что следует как из показаний самого подсудимого о том, что в момент нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему в ходе конфликта между ними 31.08.2021, потерпевший прекратил наносить подсудимому удары, ничего в руках не имел, топор у потерпевшего ранее отобрал сам подсудимый и бросил на пол, нападение на подсудимого потерпевший прекратил и угрозы для подсудимого не представлял, а сам подсудимый мог уйти из дома и наносил потерпевшему удары от злости и чувства мести за нападение с топором и нанесённые топором удары, так и из показаний свидетелей, в том числе очевидца преступления – Свидетель №1, изложившего те же обстоятельства произошедшего, что подсудимый наносил удары руками и ногами потерпевшему уже после того, как потерпевший перестал наносить удары подсудимому топором и топор подсудимый отобрал у потерпевшего и бросил на пол, при этом потерпевший прекратил нападение на подсудимого и никакой угрозы для подсудимого не представлял, а подсудимый мог уйти из дома.

    Указанное подтверждено также письменными и вещественными доказательствами, в числе которых одежда подсудимого, в которой тот находился в момент совершения преступления и на которой обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать подсудимому, что отражено в экспертном исследовании и, наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – беспричинное нападение потерпевшего на подсудимого сзади с топором и нанесение потерпевшим подсудимому ударов топором, в том числе по голове.

    Другие имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, не опровергают выводов суда, подтверждают их.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Антипова В.В. в содеянном, считает, что преступление совершено именно подсудимым, так как никто другой не конфликтовал с потерпевшим, не наносил потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, шеи и груди и не причинял потерпевшему тяжкие телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и от которых потерпевший затем скончался.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

    Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый давал по делу правдивые и последовательные показания, участвовал в проверке его показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств совершённого преступления и его раскрытию и расследованию, а также состояние здоровья и возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём принесения извинений за содеянное, отсутствие судимости.

    Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку потерпевший беспричинно напал на подсудимого с топором, которым нанёс несколько ударов подсудимому, причинив подсудимому лёгкий вред здоровью, что и послужило причиной противоправных насильственных действий подсудимого в отношении потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и приведших затем к смерти потерпевшего.

    Помимо этого, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и гражданской супруги на фактическом иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

У суда также отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении подсудимому наказания, поскольку суд полагает невозможным применение условного осуждения при назначении наказания подсудимому за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, приведшее к смерти человека, считает необходимым, с учётом положений ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имеющиеся характеристики – в целом удовлетворительные и положительные, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок назначаемого судом наказания суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку находит его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого судом наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░