Решение по делу № 33-1241/2016 от 25.05.2016

Судья Н.В. Тесёлкина                                                               № 33-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росток» по доверенности Перова ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2016 года по иску Соколова ФИО13 к ООО «Росток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Росток» по доверенности ФИО14 Перова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15.Соколов обратился в суд с указанным иском к ООО «Росток», обосновывая требования тем, что 16 апреля 2012 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика транспортное средство Рено Сандеро, №

10 апреля 2014 года автомобиль по направлению продавца прошёл гарантийное обслуживание у дилера, а 27 апреля 2014 года в результате произошедшего возгорания автомашина была полностью уничтожена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание).

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть заключённый между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Росток» в его пользу денежные средства по договору в размере 381000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2016 года исковые требования ФИО16 Соколова удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро № заключенный 23 апреля 2012 года между ООО «Росток» и ФИО17 Соколовым.

С ООО «Росток» в пользу ФИО18 Соколова взысканы денежные средства в сумме 381000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 198000 рублей, а всего 594000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росток» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» взыскано 19968 руб.

С ООО «Росток» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 7310 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росток» по доверенности ФИО19. Перов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО20 Соколовым исковых требований в полном объёме.

Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности.

Указывает, что судом не было дано оценки пояснениям специалиста ФИО21 позиция ответчика искажена, ряд представленных доказательств в обоснование возражений относительно иска не проанализирован. При оценки заключений экспертов суд также не принял во внимание наличие значительных противоречий, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано со ссылкой на затягивание рассмотрения дела.

Давая подробную оценку заключениям пожарно-технических экспертиз, проведённых в ходе доследственной проверки по факту возгорания автомобиля, заключению комплексной пожарно-технической экспертизы, проведённой по определению суда в рамках настоящего дела, настаивает на отсутствии в транспортном средстве производственного недостатка.

Считает, что вывод о возможной причине пожара как аварийном режиме работы электросети автомобиля не позволяет утверждать, что такой режим работы электросети вызван наличием производственного дефекта.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было дано оценки заключению эксперта № 1918 от 25 июля 2014 года, не учтено отсутствие объективных данных о том, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве автомобиля. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что на автомобиле отсутствовал замок капота, что не исключало доступ посторонних лиц в подкапотное пространство, а специалистом-техником ОАО «Автофрамос» (Рено-Россия) ФИО22 были выявлены признаки установки дополнительного оборудования.

Также указывает, что экспертом ФИО23 реальная причина пожара выяснена не была, сама судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями. Кроме того, эксперт ФИО24 ФИО25 указал на возможный дефект технического обслуживания гарантийного автомобиля, не проводя разницы между подобным дефектом и дефектом производственного характера, при том, что техническое обслуживание автомобиля проводило не ООО «Росток», а иное лицо.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО26. Соколова по доверенности ФИО27 Крючков выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Росток» по доверенности ФИО28 Перов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО29 Соколова, его представителя ФИО30 Крючкова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 4).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении это срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункты 1, 6 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

По делу видно, что ФИО31 Соколов по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 года приобрёл у ответчика транспортное средство RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, за 404100 руб.

В силу пункта 9.1 договора на товар предоставляется гарантия 3 года или 100000 км, что истечёт раньше. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара покупателю.

ООО «Росток» автомашина передана ФИО32. Соколову 23 апреля 2012 года.

В период гарантийного срока, 27 апреля 2014 года при движении транспортного средства под управлением истца по автодороге <адрес> <адрес> произошло возгорание автомобиля, приведшее к его полному уничтожению.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела постановлением начальника Территориального отделения надзорной деятельности Буйского муниципального района Костромской области ФИО33 ФИО34 от 06 мая 2015 года отказано на основании пункта 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривались, возникший между сторонами спор по своей сути был связан с причиной возгорания автомобиля, установлением того обстоятельства, имелся ли в транспортном средстве существенный производственный недостаток, ответственность за который несёт продавец.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, пришёл к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка электрической сети, в результате аварийного режима работы которой произошло возгорание, приведшее к пожару.

Суд указал, что возгорание автомобиля имело место в период установленного на него гарантийного срока. Между тем ответчиком то обстоятельство, что вышеназванный недостаток возник после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы, не доказано, все доводы ответчика относительно иных причин возгорания носят только предположительный характер.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о расторжении заключённого между сторонами договора, взыскании с ООО «Росток» в пользу ФИО35 Соколова уплаченной по договору денежной суммы в размере 381000 руб. (в пределах заявленных требований), компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 198000 руб.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил в 15000 руб., в то время как истцом к взысканию была предъявлена сумма в размере 100000 руб., то в целом требования ФИО36 Соколова судом были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений относительно иска ФИО37 Соколова, сделанные судом выводы не опровергают, а свидетельствуют только о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░42 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1918, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 14.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 476 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░44 ░░░45 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: