Решение по делу № 33-613/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-613/2019 (33-25687/2019)

город Уфа                                 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                             Валиуллина И.И.,

                                 Абдуллиной С.С.

при секретаре      Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль по апелляционной жалобе ООО «Промтехстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Золотова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что Золотова (Огуречникова) С.П. является собственником автомобиля ..., VIN ..., 2012 года выпуска, г/н .... 25 марта 2018 г. около 14:33 часов Золотова С.П., проезжая на своём автомобиле ..., г/н ... вдоль здания «корпуса М» производственной базы ООО «Промтехстрой» по адресу: адрес, услышала резкий удар по крыше своего автомобиля. Остановив автомобиль, она вышла и увидела на крыше автомобиля остатки льда. В это время позади ее автомобиля остановился другой автомобиль под управлением Кабирова М.Я., который пояснил, что на её автомобиль упал кусок льда с крыши здания. Золотова С.П., осмотрев свой автомобиль ..., г/н ..., увидела на крыше многочисленные вмятины различного диаметра, полученные в результате падения льда на автомобиль. Собственником здания корпуса «М» по адресу: адрес является ООО «Промтехстрой». Данное обстоятельство подтвердил главный инженер, исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО «Промтехстрой», - ФИО15. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Уфе ФИО16 по факту повреждения автомобиля и причинения материального ущерба Золотовой (Огуречниковой) С.П. проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2018 г., в котором отражены вышеуказанные фактические обстоятельства происшествия. 28 апреля 2018 г. официальным автодилером ООО «...» автомобиль Золотовой С.П. ... г/н ..., повреждённый в результате падения льда с крыши здания, осмотрен и были составлены акт осмотра № №... и счёт на оплату №№... от 28 апреля 2018 г, согласно которым стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 73 480 руб., стоимость осмотра автомобиля (дефектовка) - 500 руб. Согласно Заказ - наряду ООО «...» №... от 28 апреля 2018 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 819 руб. Общая сумма восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей автомобиля ... г/н ... составила 119 799 руб. В результате того, что собственником здания ООО «Промтехстрой» не были приняты меры по своевременной очистке снега и льда с крыши, по ограждению опасной территории в целях безопасности, в результате повреждения автомобиля истцу Золотовой С.П. причинён материальный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом дополненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «Промтехстрой» стоимость осмотра автомобиля (дефектовка) в размере 500 руб., стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 45 819 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Золотовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу Золотовой С.П. стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 рублей, расходы за осмотр в размере 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 596 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Промтехстрой» – Гребнева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Золотовой С.П. – Пахомова А.П. о законности решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Золотова (Огуречникова) С.П. является собственником автомобиля марки ..., VIN ..., 2012 года выпуска, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... Постановлением от 3 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Огуречниковой С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №... от 12 апреля 2018 г., составленному НО ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 808 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от 18 июля 2018 года, составленному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... VIN ..., 2012 года выпуска, г/н ... (без применения расценок ремонта, установленных в законе ОСАГО), необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, предшествующее полученным механическим повреждениям, имевшим место 25 марта 2018 г. составляет без учета износа 47 273 руб., с учетом износа 37 844 руб.

Суд принял данное заключение эксперта в основу доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в суд заключение экспертов от 18 июля 2018 г. ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу Золотовой С.П. в результате падения льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Между тем, определяя размер ущерба, принимая во внимание, что ответчиком стоимость запчастей для восстановительного ремонта в размере 73 480 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы в указанной части не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы, исходя из представленного истцом доказательства, а именно счета на оплату №... от 28 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №... от 18 июля 2018 г., составленному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... VIN ..., 2012 года выпуска, г/н ... (без применения расценок ремонта, установленных в законе ОСАГО), необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, предшествующее полученным механическим повреждениям, имевшим место 25 марта 2018 г. составляет без учета износа 47 273 руб., с учетом износа 37 844 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений, судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что представленные в обоснование требований счёт на оплату №... от 28 апреля 2018 г, согласно которому стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 73 480 руб., и заказ - наряд ООО «...» №ах288 от 28 апреля 2018 г., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 819 руб., истцом не оплачены. Таким образом, заявленная общая сумма восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей автомобиля ... г/н ... в размере 119 799 руб. Золотовой С.П. допустимыми доказательствами не подтверждена и не может быть расценена в качестве реальных убытков.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Промтехстрой» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 273 руб. исходя из заключению эксперта №... от 18 июля 2018 г.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Промтехстрой» стоимость осмотра автомобиля в размере 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Промтехстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 633,19 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 22.05.2018, на основании которой Пахомов А.П. представлял интересы Золотовой С.П. в суде, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу Золотовой Светланы Петровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 272 руб., расходы за осмотр в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 633, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий             

    Судьи                       

Справка: судья Шарипова Г.М.