Решение по делу № 2-1/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1/12

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Самичевой И.В.,

рассмотрев 06 февраля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Румянцевой О.Г. к ООО «Еврохимсервис» о возмещении убытков,  неустойки,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> ею было передано ответчику демисезонное пальто светлого цвета для проведения чистки.  <ДАТА3>  ответчиком после проведения очистки ей было предъявлено пальто. Поскольку пальто изменило цвет и пробрело грязно-серый оттенок, она отказалась принять его. После проведенной перечистки качество очистки изделия ее устроило, однако пальто дало усадку, стало мало и она не может его носить. В связи с изложенным, просит взыскать двукратную стоимость пальто,  расходы по оплате услуг химчистки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица пояснила, что  указанное пальто приобрела в 2008 году за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, эксплуатировала его порядка 4 сезонов. До сдачи пальто для очистки в апреле 2011 года, в зимний период 2010-2011 г.г., пальто она не надевала.  С момента приобретения изделия,  пальто не подвергалось очистке и стирке, за исключением чистки изделия ответчиком в 2011 году. Качество очистки изделия после повторной чистки ее устроило, но пальто дало значительную усадку, что исключает эксплуатацию пальто, в связи с чем она просит удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика Скрипкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что очистка изделия  проведена в соответствии с требованиями технических регламентов, при соблюдении процедуры, предусмотренной инструкцией к оборудованию по очистке изделий, в связи с чем пальто не могло дать усадку.

В предыдущем судебном заседании  свидетель <ФИО1>, технолог ООО «Еврохимсервис», показала, что пальто истицы было светло-серое, у таких вещей зачищаются карманы, рукава, воротник. В данном случае применялся препарат «Принет Пур» для деликатных тканей, после зачистки направили вещь на сухую чистку с перхлором, программа рассчитана на деликатные ткани, обработка длится 20 - 25 минут, сама чистка происходит с холодным растворителем с температурой в 15-16 градусов, поэтому вещь не может сесть. После этого идет отжим, сушка при 40 градусах в течение 20-25 минут, потом охлаждение, и в конце чистки убирается пилинг и зацепки, потом вещи направляются на тепловую обработку - надевается на паро-манекен, который нагревается до 50-60 градусов, в течение 3 секунд, потом из  него идет пар, и в течение 40 секунд идет сушка изделия, после пальто помещается на плечики, и упаковывается. При такой сушке вещь не может сесть, поскольку это сухая чистка без воды, используется перхлорэтилен, при этом обрабатывается вещь сухими потоками воздуха.  При обработке этого изделия не было проблем. Пальто обрабатывалось с другими светлыми изделиями, при такой обработке усадки изделия не может быть. Для этого пальто была правильно подобрана программа обработки. Пальто было грязное, у него имелись катышки. На поверхность ткани  повлияли погодные условия, потёртости в процессе носки, под воздействием цвета появилась желтизна. После обработки изделие стало чище, но от директора поступило указание перечистить его, в связи с чем она произвела повторную чистку. Пальто изготовлено из 80 % шерсти, 20% синтетики. Технология очистки для шерстяных и синтетических изделий разная, для чистки данного пальто была применена технология для чистки  шерстяных вещей. Второй раз перечищалось пальто по той же технологии.

Свидетель <ФИО2> в предыдущем судебном заседании суду показала, что истица носила данное пальто несколько сезонов, оно соответствовало ей по размеру. Весной 2011 года истица получила из химчистки данное пальто и примерила при ней, пальто оказалось истице мало. По окончании зимнего сезона  2011 года истица данное изделие не надевала. На взгляд свидетеля, истица за зимний сезон не поправилась.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1,2).

В силу ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).

 В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);  безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>  между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по очистке верхней одежды (пальто), что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные  истицей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз» Торгово-промышленной палаты Республики Коми представленное на экспертизу пальто истицы не имеет недостатков, повреждений, деформаций, возникших в связи с проведенной очисткой в апреле 2011 года, имеющиеся дефекты, в том числе, усадка изделия, приобретены в результате эксплуатации пальто, нарушений технологии очистки не установлено. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной независимой экспертной организацией, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперта суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями  представителя ответчика, технолога ООО «Еврохимсервис» <ФИО1>  

Суд не принимает доводы истицы о том, что пальто не могло дать усадку при иных обстоятельствах, не указанных ею в иске, поскольку  сторонами подтверждается, что примерка пальто до передачи его ответчику не производилась; согласно пояснениям истицы и свидетеля <ФИО2>, до передачи пальто ответчику истица не надевала его несколько месяцев. Кроме того, из фотографии, представленной истицей (дата съемки <ДАТА8>), видно, что пальто несколько  не соответствует истице по размеру (мало).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Румянцевой О.Г.  к ООО «Еврохимсервис» о возмещении убытков,  судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение 1 месяца со дня вынесения полного текста решения, 10 февраля 2012 года.

 Мировой судья:                                                                                                     Е.В. Аксютко