Решение по делу № 8Г-32890/2023 [88-34496/2023] от 26.09.2023

УИД 64MS0057-01-2023-000577-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34496/2023, № 2-550/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Столярова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова,                             от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Столяров А.А. обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 839 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому управляющему в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 22 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова,                             от 2 мая 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 12 839 рублей – стоимость независимой технической экспертизы; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 248,11 рублей – почтовые расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 сентября 2022 года был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

14 сентября 2022 года между Столяровым А.А. и ИП        Чернышевым И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

15 сентября 2022 года цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее УТС).

15 и 16 сентября 2022 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина УТС транспортного средства составляет 18990 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 200 рублей, с учетом износа – 57 600 рублей.

21 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 75 590 рублей, из которых страховое возмещение составило 57 600 рублей, величина УТС транспортного средства составила 18 990 рублей.

17 октября 2022 года между истцом и цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

25 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление-претензия о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплаты юридических и нотариальных услуг с приложением экспертного заключения от 20 октября 2022 года, подготовленного ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 000 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 19 000 рублей.

28 октября 2022 года ответчик частично удовлетворил заявленные требования и произвел в пользу истца выплату, в том числе: страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 161 рубль, расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 рублей, неустойки в размере 2 645 рублей.

Решением финансового уполномоченного от декабря 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 839 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанное заключение принято страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом судами учтено, что страховая компания фактически согласилась с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, поскольку выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа, в размере, определенном в заключении указанной экспертизы и оплатила часть стоимости указанного исследования.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования, были необходимы для защиты нарушенного права, указанное экспертное исследование послужило основанием для проведения страховой компанией доплаты страхового возмещения истцу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку судами не принималось решений о взыскании с ответчика по настоящему делу неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 22 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова,                             от 2 мая 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья