Решение по делу № 8Г-14300/2024 [88-17655/2024] от 05.06.2024

11RS0002-01-2022-004782-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Сенчуковой Е.В.

судей                     Снегирева Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-681/2023 по иску Голощапова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Релайтер» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Сторожук О.В., действующей на основании доверенностей          от 1 мая 2024 г. и 8 июля 2024 г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в качестве водителя мусоровозной техники с 23.11.2022, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми                от 31 мая 2023 г. (в редакции определения суда от 16 апреля 2024 г. об исправлении описки), установлен факт трудовых отношений между Голощаповым И.Н. и ООО «Региональный оператор Севера» в период        с 21.12.2021 по 30.04.2022.

На ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность внести запись о периоде работы Голощапова И.Н. с 21.12.2021                          по 30.04.2022 в должности водителя мусоровозной техники.

Установлен факт трудовых отношений между Голощаповым И.Н. и ООО «Релайтер» с 01.05.2022.

На ООО «Релайтер» возложена обязанность внести запись о приеме на работу Голощапова И.Н. с 01.05.2022 в должности водителя мусоровозной техники.

Голощапов И.Н. восстановлен на работе в ООО «Релайтер»                в должности водителя мусоровозной техники с 25.11.2022.

На ООО «Релайтер» возложена обязанность произвести Голощапову И.Н. оплату вынужденного прогула за период с 25.11.2022 по 31.05.2023.

С ООО «Релайтер» в пользу Голощапова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 г. на ООО «Релайтер» возложена обязанность произвести Голощапову И.Н. оплату вынужденного прогула за период с 25.11.2022 по 31.05.2023 в размере 345 513,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 г. изменено.

С ООО «Релайтер» в пользу Голощапова И.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25.11.2022 по 31.05.2023                 в размере 526 866,814 руб.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Региональный оператор Севера» в доход бюджета МОГО «Воркута» государственной пошлины               в размере 300 руб.

С ООО «Релайтер» в доход бюджета МОГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 8 769 руб.

В кассационной жалобе ООО «Региональный оператор Севера» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требования, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2021 между ООО «Региональный оператор Севера» и Голощаповым И.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, сроком действия с 21.12.2021 по 31.12.2021, по условиям которого Голощапов И.Н. обязался оказывать услуги по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза мусора (ТКО) с площадок сбора и накопления отходов. Услуги оказываются в местах сбора и накопления отходов на территории                       г. Воркуты. Конкретные места сбора и накопления доводятся исполнителю в соответствии с маршрутным листом. Заказчик вправе обеспечить исполнителя смывающими или обезвреживающими средствами и СИЗ, которые следует вернуть по окончании срока действия договора. Факт выполнения услуг подтверждается актами об оказании услуг, на основании которых производится их оплата.

Аналогичные договоры заключены Голощаповым И.Н. с ООО «Региональный оператор Севера» на периоды с 02.01.2022 по 31.01.2022, 04.02.2022    по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022                     по 30.04.2022.

25.04.2022    ООО «Региональный оператор Севера» заключило              с ООО «Релайтер» договор, по условиям которого в период с 01.05.2022            по 31.12.2023 ООО «Релайтер» приняло на себя обязанность оказывать услуги по транспортированию ТКО в цикле оказания услуг по обращению с отходами, а именно: по погрузке ТКО в местах накопления; по уборке мест погрузки ТКО на указанных местах накопления, то есть действия по подбору оброненных при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз или другую технику, предназначенную для транспортирования ТКО, по перемещению ТКО из указанных мест накопления до места размещения.

Начиная с 01.05.2022, Голощапов И.Н. выполнял работы в рамках договоров возмездного оказания услуг по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза мусора (ТКО) с площадок сбора и накопления отходов, договоры с истцом заключены на периоды                с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022                    по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022,           с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 24.11.2022.

По сообщению ОСФР по Республике Коми в отношении истца представлены сведения для включения в лицевой счет в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. включительно ООО «Региональный оператор Севера», в период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно -                     от              ООО «Релайтер».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2                         «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), от 29.05.2018 № 15                   «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), суд первой инстанции, отказав в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых правоотношениях между Голощаповым И.Н. и ООО «Региональный оператор Севера» в период с 21.12.2021 по 30.04.2022 и ООО «Релайтер», начиная с 01.05.2022, поскольку, как следует из представленных суду путевых и маршрутных листов, Голощапов И.А. являлся к месту расположения производственных участков ответчиков в г. Воркуте, проходил медицинский осмотр, получал транспортное средство и маршрутный лист, в которых определялись конкретные места сбора и накопления ТКО, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не определял самостоятельно время начала и окончания работ, а также объем и последовательность выполнения работ, подчиняясь распоряжениям ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вознаграждение истца, приступающего к работе, не оговорено до ее начала, условиями трудового договора определено, что указанная в договоре сумма оплаты обосновывалась количеством вывезенного мусора на конец обозначенного периода, то есть фактически стороны установили сдельную форму оплаты труда истца.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между Голощаповым И.Н. и ответчиками в указанные ранее периоды, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность внести запись о периоде работы Голощапова И.Н. у них в должности водителя мусоровозной техник.

Поскольку установлен факт незаконного увольнения ООО «Релайтер» истца, а именно, работник желания о прекращении трудовых отношений не выражал, доказательств обоснованности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не представлено, судом согласно статье 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о восстановлении истца на работе в ООО «Релайтер» в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 по 31.05.2023 в размере 345513,07 руб., компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в 30 000 руб.

Суд первой инстанции нашел необоснованной позицию ООО «Региональный оператор Севера» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права применительно к периоду с 21.12.2021 по 30.04.2022, поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу стало известно не позднее, чем дня окончания последнего договора, поскольку отношения между истцом и ответчиками, начиная с 21.12.2021, носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, а передача полномочий по вывозу ТКО в рамках договора между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Релайтер», повлекшая за собой для всех работников, в том числе истца, смену работодателя, не могла явиться причиной ограничения прав истца, притом что работодатели надлежащим образом не оформляли трудовые правоотношения. Судом учтена дата прекращения трудовых правоотношений – 24.11.2022, а также дата обращения в суд - 22.12.2022, в связи с чем сделан вывод, что оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств подтверждается, что истец по согласованию и с ведома ответчиков, в их интересах, под их контролем и управлением, возмездного характера выполнял на постоянной основе трудовую деятельность в качестве водителя мусоровозной техники, между сторонами на протяжении длительного периода времени была достигнута договоренность о существенных условиях осуществления истцом в интересах ответчиков фактической трудовой деятельности, в том числе, относительно установленного режима работы - смены (действие правил внутреннего трудового распорядка), размера и порядка оплаты труда. Также найден обоснованным вывод суда о том, что срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ООО «Релайтер» среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, находя неправильным расчет среднего заработка, примененный судом, после истребования дополнительных доказательств о сумме дохода, подлежащего учету, апелляционной инстанцией произведен расчет среднего заработка с учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судебные акты в части требований, предъявленных к ООО «Релайтер», в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 64, 67, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки позиции кассатора, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом им не представлено, тогда как суда верно исходили из того, что бремя доказывания данного факта возлагается положениями примененных судом норм материального права на работодателя.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды правильно исходили из того, что подписание между истцом и работодателями гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

В настоящем споре достоверно установлено, что истцом выполнялась именно трудовая функция, работодатели предоставляли истцу постоянное место работы, договоры по своему характеру не предполагают достижения конкретного результата, учитывая, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в качестве водителя мусоровозной техники, истец подчинялся установленному режиму работы.

Доводам подателя кассационной жалобы, ссылавшегося на незаключение между сторонами трудового договора, а также что на протяжении всего времени истец не заявлял о несогласии с заключением договоров оказания услуг, суд дал надлежащую оценку, такой довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г., с учетом определения суда от 16 апреля 2024 г. об исправлении описки, дополнительное решение суда от 21 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи