Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4623/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-4623/2022                                   Докладчик       Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1091/2022                    Судья 1 инстанции Андреева Н.В.

УИД 33RS0008-01-2022-001733-52

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.

судей        Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Грицаенко И. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Комаровой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Грицаенко И.С., представителя истца Ионовой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,представителя ответчика Комаровой О.Е. адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко И.С. обратилась в суд с иском к Комаровой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 473 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 44248 рублей 35 копеек, процентов с **** по день вынесения решения суда.

          В обоснование иска указала, что в период с **** по **** ею были переведены частями, безналичным путем ( всего 36 платежей) на карту ответчика в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме 2 473 300 рублей.

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако от их возврата ответчик уклоняется.

         ИстецГрицаенко И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Ионова Е.Д. иск поддержала. Указала, что договорных отношений у истца с ответчиком Комаровой О.Е. не было. Но истец переводила денежные средства на счет Комаровой О.Е. по договоренности с ее супругом Комаровым С.В., который совместно с Колосовским С.И. приобретал строительные материалы и производил ремонт двух домов по договоренности с истцом.

Письменных договоров с третьими лицами Комаровым С.В. и Колосовским С.И. Грицаенко И.С. не заключала. Пояснила, что работы по реконструкции дома Комаровым С.В. и Колосовским С.И. в полном объеме не выполнены, отчет по расходованию денежных средств, перечисленных истцом на счет Комаровой О.Е. о выполненных работах, платежные документы на приобретение строительных материалов не представлено. Полагала, что стоимость оказанных Комаровым С.В. и Колосовским С.И. услуг по ремонту дома не соответствует перечисленной сумме в размере **** рублей.

         Ответчик Комарова О.Е., ее представитель Ахметшин С.Р. иск не признали. Указали, что муж ответчика Комаров С.В. и Колосовский С.И. по согласованию с Грицаенко И.С. выполняли работы по ремонту дома. Денежные средства, предназначенные Комарову и Колосовскому за приобретение строительных материалов и выполнение работ, Грицаенко И.С. перечисляла на счет ответчика, что было также согласовано с истцом. Все денежные средства, поступившие от Грицаенко И.С., она передала Комарову С.В. Указали, что акт осмотра, представленный истцом, частично подтверждает выполнение третьими лицами работ по ремонту дома. Никаких денег и неосновательного обогащения у Комаровой О.Е. не было, указанными денежными средствами она не пользовалась. Полагали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

      Третьи лица Комаров С.В., Колосовский С.И. исковые требования не признали, указав, что в **** договорились с Грицаенко И.С. о ремонте двух домов, расчет за выполненную работу и приобретение материалов осуществлялся Грицаенко И.С. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Комаровой О.Е., которая передавала им все полученные от истца денежные средства. Документы, чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов они отдали Грицаенко И.С., себе копии документов не оставили. Они произвели часть работ, потом Грицаенко И.С. прекратила оплачивать работы и они остановили их выполнение.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе истец Грицаенко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что ответчик и третьи лица не обосновали, за что получили от истца денежные средства. Полагала, что ответчик не доказал того, что он не приобрел имущество за счет истца. Судом не дана надлежащая оценка ее пояснениям о том, что денежные средства переводились в счет стоимости не выполненных, а предстоящих (будущих) работ, а также на приобретение строительных материалов. Полагала, что перечисленные ответчику денежные средства являются неотработанным авансом.

       В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комарова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

      Изучив материалы дела, рассмотрев дело, в отсутствие ответчика Комаровой О.Е., третьих лиц Комарова С.В., Колосовского С.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

        Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а не ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

       Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лицу осуществлена в отсутствие обязательств.

        На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с **** по **** Грицаенко И.С. перечислила на принадлежащий Комаровой О.Е. банковский карточный счет денежные средства в общей сумме **** рублей ( всего 36 платежей), что подтверждается отчетами по карте и историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

        Установлено, что между истцом Грицаенко И.С. и третьими лицами Комаровым С.В. и Колосовским С.И. был заключен договор в устной форме по оказанию работ по ремонту дома, принадлежащего истцу, по которому были оказаны услуги. Денежные средства Грицаенко И.С. перечисляла на счет ответчика Комаровой О.Е. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанному третьим лицом Комаровым С.В. номеру телефона. Все переведенные денежные средства были переданы Комарову С.В. за выполнение работ по строительству дома и приобретение строительных материалов.

           Истец не оспаривала в судебном заседании, что денежные средства Грицаенко И.С. переводила на счет ответчика в счет производимого Комаровым С.В. и Колосовским С.И. ремонта принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: **** для ремонта которого истец заключила договор в устной форме с Комаровым С.В., Колосовским С.И.

        Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

             С учетом представле6нных в материалы дела доказательств ( фотоматериалы, смету работ и материалов), что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за выполнение работ по ремонту дома, исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

           Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом добровольно (не ошибочно, как указано ею в исковом заявлении), воля истца была направлена на перевод денег во исполнение договоренности об оказании услуг третьими лицами по выполнению работ по ремонту дома.

           Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Меленковскому району Викторова С.В. от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колосовского С.И., Комарова С.В. по признакам ст.159 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В ходе проверки заявления Грицаенко И.С. установлено, что она наняла бригаду строителей: Комарова С.В. и Колосовского С.И. для проведения работ по возведению пристройки и реконструкции крыши в принадлежащем ей доме, расположенном в ****, ****. Договоренность была в устной форме, письменный договор не заключался. Полагала, что излишне переплатила строителем, работы не завершены. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП **** от ****.

         П. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

                  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

           В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

          Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

         Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

          Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

          Установлено, что Грицаенко И.С. с требованиями к Комарову С.В., Колосовскому С.И. о проведении некачественного ремонта дома, о возврате денежных средств по неисполненному обязательству не обращалась ни в процессе производства работ, ни после их окончания.

Комарова О.Е. не является стороной договорных отношений истца и третьих лиц Комарова С.В., Колосовского С.И., не принимала на себя обязательства по ремонту дома истца. При установленных судом обстоятельствах, факт использования банковской карты ответчика для расчетов истца с третьими лицами, не предполагает возможность вывода о том, что указанные денежные средства были использованы ею в личных целях.

         Учитывая, что требования Грицаенко И.С. о взыскании с Комаровой О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, процентов с **** по день вынесения решения суда, являются производными, суд правомерно пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

             Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную их представителем при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

           Выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

         При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаенко И. С.- без удовлетворения.

            Председательствующий     П.А.Якушев

            Судьи        Е.И. Бондаренко

                                                                                                  М.А.Белоглазова