Решение по делу № 2-1739/2022 от 25.04.2022

УИД 59RS0011-01-2022-002046-50                           КОПИЯ

Дело № 2-1739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                    24 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Малыгина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» к Захарову Д.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее ООО «Практик-А») обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ..... истец на основании договора купли-продажи № ..... приобрел у ответчика (Продавца) автомобиль ....., цвет-....., ..... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене ..... руб. Истец является владельцем автосалона и осуществляет деятельность по покупке и последующей продаже подержанных и новых автомобилей. До приобретения автомобиля и заключении указанного договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность и принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение автомобиля), убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделке документов отсутствовали, истец провел проверку сведений из базы ГИБДД, проверку запретов на регистрационные действия, розыск, залог, также была проведена проверка долгов у предыдущего собственника. На момент приобретения автомобиля, он был зарегистрирован в ГИБДД на имя Зерниной У.А., что подтверждалось отметками в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Далее Зернина У.А. продала данный автомобиль его последующему собственнику – Захарову Д.П., право собственности которого подтверждалось заключенным с ней договором купли-продажи от ....., заключенным с Захаровым Д.П. ..... старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЮМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в результате чего автомобиль был арестован изъят у истца Просит признать истца добросовестным приобретателем – собственником транспортного средства ..... ....., цвет-....., ..... года выпуска, VIN №.

Представитель истца Малыгин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров Д.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Он занимается покупкой и продажей автомобилей. В ..... года он приобрел у Зерниной А.А. автомобиль ..... за ..... руб., а через неделю продал его в автосалон истца. Автомобиль не находился в розыске, состоял на учете в ГИБДД, не был обременен залогом. Дьяконова С.А. он не знает и ранее не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора, Зернина У.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала в полном объеме и пояснила, что в ..... года супруг приобрел у Агеевой для нее (Зерниной) автомобиль ..... за ..... руб. Автомобиль поставили на учет в ГИБДД. На автомобиле она чуть не попала в ДТП, после чего практически не ездила на нем, и они с супругом решили продать его. В ..... года они продали автомобиль Захарову. ..... она сняла автомобиль с учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора, Агеева О.М., Дьяконов С.А., Дьяконова Ю.А., Самосудов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ..... ООО «Практик-А» приобрел у Захарова Д.И. автомобиль ....., цвет-....., ..... года выпуска, VIN №, уплатив ..... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ..... от ..... (л.д.7-9).

Ранее собственниками данного автомобиля до его приобретения ООО «Практик-А» являлись: Дьяконов С.А. с ....., Агеева О.М. с ....., Зернина У.А. с ....., Захаров Д.П. с ....., что подтверждается договорами купли-продажи.

..... указанный автомобиль был изъят в автосалоне ..... ООО «Практик-А», расположенном по адресу: ..... в связи возбуждением ..... уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорного автомобиля, принадлежащего Дьяконову С.А.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ....., цвет-....., ..... года выпуска, VIN № от ....., данное транспортное средство под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют (л.д.10-19).

Учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника Захарова Д.П. на основании договора купли-продажи, который оспорен не был, как не были оспорены и предыдущие договоры купли-продажи с прежними собственниками, недействительным не признавался, оснований считать его не заключенным не имеется. ООО «Практик-А», приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, на дату приобретения спорного автомобиля уголовного дела возбуждено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Практик-А» является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль в день сделки принадлежал Дьяконову С.А., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарова Д.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» добросовестным приобретателем транспортного средства ....., цвет-....., ..... год выпуска, VIN №.

Взыскать с Захарова Д.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.07.2022 года).

Судья                    (подпись)                   Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-