Решение по делу № 2а-2543/2021 от 20.10.2021

дело № 2а-2543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                08 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания    Волошиной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрамовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дюпину ФИО10, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действия, возложении обязанности,

установил:

Абрамова ФИО9. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дюпину ФИО10., Управлению ФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Мальцева ФИО13. о взыскании денежных средств в пользу административного истца. 15 февраля 2021 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного взыскания. Помимо прочего административный истец указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся недостоверные сведения о должнике по исполнительному производству, в частности о месте жительства должника, о его имущественном положении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы с целью выяснения имущественного положения супруги должника. С учетом уточнений исковых требований в целях устранения недостатков административного иска, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления от 30 декабря 2020 года, признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, признать незаконным отсутствие запросов в отношении автомобиля супруги должника, признать незаконным отсутствие розыска имущества должника, включая прицеп, признать незаконным бесконтрольную отправку запросов в компетентные органы с целью выяснения имущественного положения должника, обязать судебного пристава-исполнителя представить взыскателю ответы на запросы в компетентные органы, выполненные судебным приставом-исполнителем. Немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Абрамовой ФИО9. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дюпину ФИО10., Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства прекращено.

Административный истец Абрамова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дюпин ФИО10., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для подачи административного иска, суд приходит к выводу, что бездействие должностного лица, службы судебных приставов носит длящийся характер, и на момент подачи административного иска не было устранено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на отсутствие пропуска срока для обжалования указанного действия (бездействия) в суде.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области ВС № от 05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя от 18 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мальцева ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 3 399 рублей 57 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно поступивших ответов, у должника имеются расчетные счета в ОАО Газпромбанк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «ФК Открытие», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии и иных пособий.

Согласно ответа из Росреестра по Волгоградской области Мальцев ФИО13 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Мальцевым ФИО13. зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям с государственным номером ВТ385334. С учетом установленных данных, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПК «Андромеда», согласно ответа которого указанное имущество не передвигается по территории Волгограда, в отношении имущества вынесено постановление о запрете на действия по регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Помимо прочего судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: Волгоград, Социалистическая 18-13, по результатам которого установлено, что должник в данном жилом помещении не проживает длительное время, а также произведен арест бытовой техники на общую сумму 2500 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 08 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2020 года отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

09 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП следующие исполнительные производства от 28 мая 2021 года №-ИП, от 18 октября 2020 года №-ИП, от 17 июня 2019 года №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – прицеп, государственный регистрационный номер ВТ385334.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес> согласно которому двери квартиры никто не открыл. Со слов соседского окружения, должник Мальцев ФИО13 им знаком, он является собственником квартиры, но сдает ее в аренду, никакой другой информацией соседи не обладают, от подписи акта отказались. На придомовой территории прицеп и авто не обнаружены.

В соответствии с ответом на запрос из органов ЗАГС, в отношении должника имеется запись акта о заключении брака с Мальцевой (Озеровой) ФИО22

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с административным иском Абрамова ФИО9. указала, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не осуществляя розыск имущества должника, включая прицеп.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскатель Абрамова ФИО9 не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника, либо его имущества, кроме того, объявление должника в розыск в соответствии с положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При этом суд отмечает, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в отношении автомобиля супруги должника с указанием марки, номера автомобиля с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в компетентные органы об истребовании сведений о движимом имуществе супруги должника Мальцевой ФИО22

В соответствии с ответом на запрос, за супругой должника Мальцевой ФИО22 зарегистрирован автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что запросы судебным приставом-исполнителем направляются бесконтрольно, без получения ответов на них, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, получены ответы на них. Указанное подтверждается в частности сводкой по исполнительному производству. Данная сводка содержится в электронной версии исполнительного производства и дублирует его материальный носитель. Оснований для недоверия данному доказательству у суда не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на пристава-исполнителя предоставить взыскателю ответы на запросы об имуществе должника по исполнительному производству и его супруги, приобретенном в браке с должником, в надлежащем оформлении с указанием номера и марки автомобиля, печатью компетентного государственного органа также не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Право взыскателя на получение информации является безусловным, действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно содержания и объема информации о ходе исполнительного производства, которую вправе получить взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, у административного истца отсутствуют препятствия в доступе к материалам исполнительного производства. Данное право реализуется путем непосредственного обращения взыскателя с заявлением в отдел службы судебных приставов, с учетом эпидемиологической обстановки в Волгоградской области. После чего, указанное заявление передается соответствующему судебному приставу-исполнителю для принятия к сведению и для исполнения.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, Абрамова ФИО9. указывает, на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на немедленное исполнение требований исполнительного документа ВС № за счет имущества должника, вместе с тем, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела, а также исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцева ФИО13. не окончено, находится на стадии исполнения, в связи с чем административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные приведенные Абрамовой ФИО9 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Абрамовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дюпину ФИО10, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 декабря 2021 года.

Председательствующий                Дрогалева С.В.