Решение по делу № 33-38750/2024 от 26.09.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                        дело №33-38750/2024

                                                       УИД № 50RS0036-01-2021-006761-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Александрова А.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Валеева В. Х., Валеевой О. Б., действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-148/2022 по иску Верещак А. В. к Валееву В. Х., Валеевой О. Б., действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года отменно, исковые требования Верещака А.В. к Валееву В.Х., Валеевой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный между Валеевым В.Х., фио1, фио2 15 июня 2021 года договор дарения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и применил последствия недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

04.09.2024 года Валеева О.Б., действующая в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что 03.06.2024 г. Валеевым В.Х. в добровольном порядке были исполнены обязательства, возникшие на основании решения Пушкинского городского суда от 16.08.2022 г. по делу №2-1406/2022, которым с него в пользу Верещака А.В. была взыскана задолженность по договору займа. Обязательства исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 2 765 203,14 руб. на депозит нотариуса. Таким образом, Верещак А.В., по мнению заявителя, утратил правовые основания для притязаний на спорную квартиру.

В судебное заседание Верещак А.В., Валеев В.Х., Валеева О.Б., действующая в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, а также представители третьи лица Управление опеки и попечительства по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлении Валеевой О.Б. доводы не являются основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обязательства Валеева В.Х., возникшие на основании договора займа и решения Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2022 года, вступившего в законную силу 20.03.2023 г., были исполнены им 03.06.2024 г., т.е. после вынесения апелляционного определения от 11.12.2023 г., и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые существовали к моменту вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, имели юридическое значение для спорящих сторон.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Валеева О.Б. фактически выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, указанные ею доводы направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не подпадают под закрепленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то оснований для удовлетворения заявления Валеевой О.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 392-396 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Валеева В. Х., Валеевой О. Б., действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года по делу №2-148/2022 по иску Верещак А. В. к Валееву В. Х., Валеевой О. Б., действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи