Решение по делу № 2-281/2018 (2-4755/2017;) ~ М-4010/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-281/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика Зарипова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Семенова Н.М., Зарипов И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.М., Зарипову И.Х. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» и Семеновой Н.М. Зариповым И.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,88% годовых, для целевого использования: а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение кредитного договора со стороны заемщиков было обеспечено залогом объекта недвижимости, приобретенного за счет средств Банка и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиками оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 796,41 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 453 796,41 руб., из которых 440 315,36 руб. – задолженность по основному долгу, 8 052,56 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 1 990 руб. – пени по процентам, 3 438,49 - пени по основному долгу; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 737,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены в размере 1 065 600 руб.

До судебного заседания ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» представило заявление об отказе от исковых требований к Семеновой Н.М., Зарипову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил возвратить сумму госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска.

Письменное заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» об отказе от исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Зарипов И.Х. не возражал против прекращения производства, подтвердив полное погашение задолженности, ответчик Семенова Н.М. просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если отказ от иска к ответчику выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» от иска к Семеновой Н.М., Зарипову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, судом принимается отказ истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Семеновой Н.М., Зарипову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, судья считает, что заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Семенову Н.М., Зарипова И.Х.

ООО «Независимая оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-198).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 6 500 руб. (л.д. 199).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

При окончании производства по делу без рассмотрения иска по существу (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу) услуги эксперта оплачиваются стороной, заявившей ходатайство об экспертизе.

Доказательств оплаты за производство оценочной экспертизы в деле не имеется, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков Семеновой Н.М., Зарипова И.Х. в пользу ООО «Независимая оценка» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.93 144, 173, 220, 224-225ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

определил:

по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Семенова Н.М., Зарипов И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принять отказ истца от иска:

производство по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Семенова Н.М., Зарипов И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в сумме 13 737 руб. 96 коп., оплаченную ВТБ (ПАО) при обращении в суд с иском к Семенова Н.М., Зарипов И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить ВТБ (ПАО), выдав из материалов гражданского дела подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары возвратить ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 13 737 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с Семенова Н.М., Зарипов И.Х. в пользу ООО «Независимая оценка» расходы за производство экспертизы в размере 6 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.В.Вассияров