Решение по делу № 11-3/2018 (11-1331/2017;) от 28.11.2017

Дело № 11-3-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчицы Артемовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2017 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Артемовой Е.В., удовлетворены, с ответчицы на основании п. ж ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскано в возмещение ущерба 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчицей на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что при разрешении требований страховой компании суд не учел, что суть направления страховщику извещения о ДТП – поставить в известность о факте совершения ДТП для дальнейшего предоставления для осмотра, по просьбе страховой компании, автомобиля лица застраховавшего свою гражданскую ответственность. В рассматриваемом случае гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшей стороной – вторым участником ДТП уведомление о ДТП надлежащим образом было предоставлено, то есть страховая компания получила экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения. Таким образом нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, отменив решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчица доводы жалобы поддержала, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, бланк уведомления в адрес истца не направляла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года на ул. Соликамской в г. Перми произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер №, под управлением ФИО1 и Chevrolet государственный номер №, под управлением Артемовой Е.В., в результате которого автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии его участники заполняли в отсутствии уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

Риск гражданской ответственности каждого из участников ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2017 года на основании экспертного заключения и соглашения с потерпевшим истец выплатил ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 6 390 рублей.

Разрешая спор мировой судья руководствовался ст. 929, 930 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, пп. "ж", п. 1 ст. 14 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходил из того, что Артемова Е.В. не предоставила доказательств, подтверждающих направление истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня ДТП, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 390 рублей, в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Артемовой Е.В. о том, что страховой компании было известно о ДТП, поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ей направил потерпевший не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Правила страхования и ФЗ «Об ОСАГО » содержат прямое указание на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции виновник ДТП обязан направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и в последствии представить по требованию страховщика принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Доказательств выполнения со стороны ответчика Артемовй Е.В. данных требований закона ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что не направление страховой компании ответчиком экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия на основании п. "ж " ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения вне зависимости от его виновности, либо наличия или отсутствия у страховой компании какого-либо ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -