Решение от 15.10.2024 по делу № 2-277/2024 (2-2948/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-277/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-002346-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., представителя истцов: Молева К.В., Молевой Л.В., Молева А.К. - Чазовой Е.В., представителя ответчика - Молчанов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева К.В., Молевой Л.В., Молева А.К. к индивидуальному предпринимателю Шувалову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Молев К.В., Молева Л.В., Молев А.К. обратились в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к вышеуказанному ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. Молев С.К. приобрел сидр в магазине «Пивзалив» ИП Шувалова Д.В. по адресу: <адрес>, впоследствии употребив его в пищу. ДД.ММ.ГГГГ Молев С.К. был госпитализирован в токсикологическое отделение Городской клинической больницы №, в котором ДД.ММ.ГГГГ скончался от острой печеночно-почечной недостаточности, легочно- сердечной недостаточности, отека головного мозга, резвившимися вследствие острого отравления метиловым спиртом. Врачом судебно-медицинским экспертом установлена причина смерти отравлением метанолом. Кроме того, похожие инциденты широко освещалось в средствах массой информации из которых следовало, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в результате потребления жителями нескольких регионов России алкогольной продукции «Мистер Сидр» произошли массовые отравления. Истцы просят учитывать, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате пищевого отравления, вызванного употребление некачественного продукта, приобретенного у ответчика, принимать во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в психологическое травме на всю оставшуюся жизнь. Полагают, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцам нравственные и физические страдания, поскольку они потеряли сына, единственного брата, которого вырастили, любили, надеялись, что он станет их законным приемником. Моральный вред ответчиком истцам не возмещен. Считают, что они (отец, мать и брат погибшего) претерпели глубокую, психологическую, моральную травму, связанную с потерей близкого и дорого человека - брата и сына. Полагают, что гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные право на родственные и семейные связи. В результате трагедии связанного с этим эмоциональным потрясением, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой болью является утрата близкого человека. Нравственные переживания родителя погибшего, потерявших ребенка, которого длительное время растили и воспитывали, значительно обострены, также как и потеря единственного брата. Просят взыскать с Индивидуального предпринимателя Шувалова Д.В. в пользу Молева К.В., Молевой Л.В., Молева А.К. компенсацию морального вреда в размере (каждому истцу) по 2000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Молев А.К. суду пояснил, что отношения с братом были хорошие, они часто общались. ДД.ММ.ГГГГ он написал ему сообщение «снова за сидром?». Его брат не говорил ему, что злоупотребляет спиртным. Тяжело переживает смерть брата. С учетом увеличения размера исковых требований, просил суд, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Молев К.В., Молева Л.В., - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - Молева К.В., Молевой Л.В., Молева А.К. – Чазова Е.В. просила суд, с учетом увеличения размера исковых требований, удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда увеличен до 2 000 000 руб. (каждому истцу).

В судебное заседание ответчик ИП Шувалов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме и считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП Шувалова Д.В. и наличием вреда, не доказан факт совершения ответчиком виновных действий – продажи продовольственного товара ненадлежащего качества, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевшему Молева С.К. Не признает представленный истцами банковский чек АО «ТинькоффБанк» о совершении Молевым С.К. покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., как доказательства факта приобретения напитка «Мистер Сидр» у ответчика, поскольку у ИП Шувалова Д.В. отсутствуют какие-либо сведения о покупке ДД.ММ.ГГГГ. Молевым С.К. напитка «Мистер сидр» в торговой точке по адресу: <адрес>. В данной торговой точке реализуется достаточно широкий ассортимент товаров повседневного спроса, это пиво, продукты питания, сигареты, уголь для мангалов и другое, вплоть до средств контрацепции, о чем свидетельствует выписка из программы учета об остатках товара на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Что именно было приобретено Молевым С.К. по указанному чеку, из его содержания не ясно. Не предъявлено никаких вещественных доказательств о приобретении указанного напитка (фирменного пакета, этикетки и т.д.). Из средств массовой информации, освещавших указанное происшествие, известно, что поставщиком напитка «Мистер Сидр», на территории УР являлось ООО «БИРСП» (торговая марка ДЭКО), на складах которого и в других торговых точках было изъято около 14 000 литров указанного напитка. Соответственно, указанный напиток поставлялся практически во все торговые точки <адрес>, занимающиеся торговлей разливными напитками. Теоретически указанный напиток, содержащий метанол, мог быть приобретен и употреблен пострадавшим где угодно, и в какое угодно время. Нет никаких доказательств, что причиной смерти Молева С.К. стал именно напиток, приобретенный, предположительно, в торговой точке ответчика. Директор ООО «БИРСП» Трушилев Д.М. опрашивался в рамках возбужденного уголовного дела, документация о поставках напитка также изымалась в ходе расследования. Индивидуальный предприниматель, получив от поставщика товар, сопровожденный необходимыми документами, не имеет обязанности и возможности проводить экспертизу его качества. На весь ассортимент продукции, реализуемой на торговой точке ответчика, имеются необходимые документы. Что касается напитка «Мистер Сидр», изъятого у ответчика, он был приобретен у официального поставщика ООО «БИРСП» (ДЭКО), для его реализации производителем ООО «АНДИ» была представлена Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза сроком действия до 26.05.2027г. Просит суд, в рассматриваемом случае, учесть положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. У ответчика имеются сведения, что Молев С.К. при вызове скорой медицинской помощи 04.06.2023г. первоначально отказался от врачебной помощи и госпитализации, чем, по мнению ответчика, способствовал увеличению вреда. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть тяжелое материально положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - Шувалов О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шуваловой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и снизить размер взыскиваемой компенсации до минимально возможного размера.

В судебном заседании представитель ответчика - Молчанов Г.В., суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель Кузнецов О.В. дал заведомо ложные показания в суде. Считает, что факт продажи ИП Шуваловым Д.В. продовольственного товара ненадлежащего качества, в результате которой был причинен вред здоровью потерпевшему Молеву С.К., судом не установлен и истцами не доказан. Просит учесть, что если суд придет к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований истцов Молевых к ИП Шувалову, заявленный истцами Молевыми размер морального вреда в сумме 2 млн. рублей в пользу каждого истца существенно завышен

Третьи лица ООО «Бирсп», ООО «Анди» - будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица Гусейнов А.А.оглы, Айрапетян А.Ю., - в судебном заседании сообщили, что находятся в следственном изоляторе, поскольку в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ч. 3 ст. 238 УК РФ, по которому итогового судебного акта не имеется, каких-либо пояснений или заявлений от не поступило.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковое требование о компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично. Считает, что размер должен быть уменьшен с учетом разумности до 800000 руб. каждому истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семакин С.Л. суду пояснил, что истец Молев А.К. является его зятем (муж его дочери). Со слов родителей Молева А.К. знает, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Молев С.К. приобрел сидр в магазине разливных напитков, который находится во дворе дома по <адрес>. Потом ему стало плохо, в связи с чем Молеву С.К. вызвали скорую помощь. Увезли его в тяжелом состоянии, в реанимацию. Пьяным Молева С.К. не видел, о том, что он употребляет спиртные напитки ему не известно. Знает, что в семье Молевых все любили друг друга. Отношения между братьями были хороши, они каждый вечер созванивались, поскольку он с Молевым С.К. тоже разговаривал. Присутствовал на похоронах, где родители и брат тяжело переживали утрату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банарь А.А. суду пояснила, что истец Молев А.К. и умерший Молев С.К. являются её двоюродными братьями. 3 числа в субботу, они ездили на кладбище. По пути следования в <адрес> С. ей сказал, что он ходит в ближайший магазин в Пивзалив. Полагает, что Молев С.К. умер вследствие распития спиртного напитка, который приобрел рядом с домом в магазине Пивзалив, имеющий черно-желтую вывеску. Считает, что на районе, где жил её двоюродный брат, на <адрес>, находится этот магазин. Умершего двоюродного брата Молева С.К. охарактеризовала как домашнего ребенка, который играет в компьютерные игры и ходит в магазин. Сообщила, что отношения в семье Молевых, в том числе между братьями, были хорошие, считала их семью идеальной, ссор и конфликтов она не видела, праздники они проводили вместе. Погибшего двоюродного брата пьяным не видела, считает, что алкоголем он не злоупотреблял, поскольку мог выпить на праздники лишь бокал. Она присутствовала на похоронах, где родители и брат тяжело переживали утрату. Отношения с ними она поддерживает и видит их переживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов О.В. суду пояснил, что истец Молев К.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Молевым К.В. он узнал, что его сын Молев С. умер в субботу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он знает С., то ФИО3 он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу в девятом часу вечера, после того как он поставил свою машину на стоянку по <адрес>, решил зайти в магазин в Пивзалив по адресу: <адрес>, и там у кассы стоял С.. Свидетель спросил у С. «что по пивку?» на что Молев С. ответил: «нет, я сидр предпочитаю». Товар С. оплатил картой, потом они вместе вышли. Семью Молевых охарактеризовал положительно. Считает, что Молев К.В. до сих пор не отошёл от смерти сына, ходит сам не свой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Безумов Ю.А. суду пояснил, что является работником у ответчика ИП Шувалов Д.В. в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене (с 10:00 час. до 22:00 час.) им реализовывалась различная товарная продукция магазина, предполагает что и напиток «Мистер сидр». Продавал ли он в указанный день какой-либо товар Молеву С.К. он не помнит. При этом, Шувалов Д.В. его спрашивал заходил ли к ним человек и что покупал, показывал фотографию (свидетель подтвердил, что на фотографиях представленных Шуваловым Д.В. и на обозрении из соцсети «ВКонтакте» один и тот же человек, - погибший Молев С.В.). Потом они с Д. Шуваловым просмотрели видеозапись этого дня и он узнал его. На просмотренной видеозаписи было видно, что данный человек был в указанный день и приобретал товар, при этом, на видеозаписи не видно, что конкретно он купил. В их магазине реализовываются различные товары, в том числе на разлив напиток сидр. Молева С.К. он лично не знает, при этом, в магазине он был постоянный клиент ходил около 2-3 раз в неделю, покупал чипсы, пиво, рыбу. После указанной даты узнал, что у них в магазине сотрудниками полиции был изъят товар и тогда же в интернете сообщалось о массовых отравлениях. Также после данных событий, адвокат Шувалова, показывал ему копию паспорта Кузнецова О.В. и интересовался знает ли он его, вместе с тем, данного гражданина он не помнит, поскольку у них большой поток клиентов.

Заслушав объяснения истца Молева А.К., представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

    Согласно сведениям размещенным на сайте Арбитражного Суда УР ответчик в стадии банкротства не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Молев С.К. приобрел сидр в магазине, впоследствии употребив его. ДД.ММ.ГГГГ на адрес Молева С.К. оформлялся вызов скорой медицинской помощи, в ходе которой от предложенной госпитализации в стационар последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания Молева С.К. вновь вызывалась скорая медицинская помощь, в ходе которой принято решение о его госпитализации, в эти же сутки, Молев С.К. поступил в токсикологическое отделение БУЗ УР «Городской клинической больницы № МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ Молев С.К. умер.

Истец – Молев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом умершему Молеву С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в материалы дела.

Истец – Молева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью умершему Молеву С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в материалы дела.

Истец – Молев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится братом умершему Молеву С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождениях (№ от ДД.ММ.ГГГГ- Молева А.К., I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ- Молева С.К.), представленными в материалы дела.

Согласно свидетельству о смерти (II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ) Молев С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП Шувалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Часть 2 данной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. Молев С.К. приобрел сидр в магазине «Пивзалив» ИП Шувалова Д.В. по адресу: <адрес>, впоследствии употребив его. ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на адрес (<адрес>), проживания Молева С.К. оформлялся вызов скорой медицинской помощи, в ходе осмотра последний жаловался на общую слабость с утра ДД.ММ.ГГГГ, плохое самочувствие, накануне (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) вечером употребил сидр. Со слов родителей их сын спит целый день, вечером была рвота. Врачом Петровым В.С. общее состояние оценено как средней тяжести, от предложенной госпитализации в стационар обследуемый отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. на адрес проживания Молева С.К. вновь вызывалась скорая медицинская помощь, в ходе осмотра последний жалобы активно не предъявлял, лекарственные средства регулярно не принимает, хронические заболевания отрицал. Со слов родителей у сына сонное состояние, рвота до 6 раз, ранее вечером (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) употреблял алкоголь, в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ему вызывалась скорая медицинская помощь, при этом, от госпитализации он отказался. Фельдшером Вахрушевым Р.Д. общее состояние оценено как средней тяжести, установлен диагноз: «отравление суррогатами алкоголя», принято решение о госпитализации Молева С.К. в токсикологическое отделение ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 час. Молев С.К. поступил в токсикологическое отделение БУЗ УР «Городской клинической больницы № МЗ УР». Старшим врачом приемного отделения установлено, что Молев С.В. из тяжести общего состояния жалобы не предъявляет. Из анамнеза следует, что со слов матери ДД.ММ.ГГГГ её сын употребил Сидр купленный предположительно в Пивзалив по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром появилась головная боль, слабость, была рвота пищей, содержимым желудка, все время спал. ДД.ММ.ГГГГ ночью появилось шумное, глубокое дыхание с течением нескольких наросла общемозговая симптоматика, стал затруднен контакт с больным. Вызвана скорая медицинская помощь, в ходе которой Молев С.К. доставлен в токсикологическое отделение. В ходе нахождения Молев С.К. в медицинском учреждении, в отношении последнего проводились различные медицинские и реанимационные мероприятия, общее состояние оценивалось как тяжелое, нестабильное. ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 час. констатирована биологическая смерть Молева С.К., установлен диагноз заключительный клинический: «острое отравление метанолом 1 ст. Кома. Отёк головного мозга…».

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда к ИП Шувалову Д.В. заявлен обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Шувалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Шувалова Д.В. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (47.22.1), а также дополнительными видами экономической деятельности являются: торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (47.23); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29); подача напитков (56.30).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N14-ст), код 47.25 классифицируется - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Эта группировка включает: розничную торговлю напитками (не для употребления на месте продажи), включая алкогольные напитки и безалкогольные напитки, в специализированных магазинах.

Как следует из представленного суду протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов Д.В. пояснил, что им осуществляется предпринимательская деятельность по адресу: <адрес>, где им арендуется помещение магазина «Пивзалив-БросайЯкорь», он является руководителем данного магазина. В данном магазине осуществляется розничная торговля товаров. Так с февраля 2023 года в данном магазине начали продавать сидр. Поставщик сидров в том числе было ООО «Дэко» (оно же – ООО «БИРСП»). В рамках данного договора в его магазин поставлялись сидры под названием «Мистер сидр», производителем которых являлось ООО «Анди» (<адрес>). Представителем ООО «Дэко» ему демонстрировалась декларация деклараций о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Декларация о соответствии). Он заказывал у ООО «Дэко» различные сорта сидров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его магазине производился обыск, в ходе которого были изъяты документы имеющие отношение к поставленному сидру и 8 кег с сидром, в том числе 3 кеги сидра «Мистер Сидр», производства ООО «Анди» (<адрес>). По заявкам на поставку сидра, а также при заключении договора от ООО «Дэко» он контактировал с их представителем. Напрямую с ООО «Анди» и его сотрудниками он либо его сотрудники не контактировали. Об ООО «Анди» ему известна только информация из Декларации о соответствии.

Как следует из представленных в подтверждение своих доводов ответчиком документов: декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР № Требования безопасности пищевых добавок, амортизаторов и т технологических вспомогательных средств, ТР № О безопасности пищевой продукции, ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки напитки, кроме соковой продукции из фруктов и овощей (ЕАЭС № № дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия декларации ДД.ММ.ГГГГ), номер протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где изготовитель юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Анди» (ОГРН №), содержатся сведения о различной продукции (код ТН ВЭД ЕАЭС 2203001000, 2203000900, 220300010); договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Д.В. (ОГРН №, юр.адрес: <адрес>; фактич.адрес (место осуществления деятельности): <адрес>), с Обществом с ограниченной ответственностью Бирсп» (ОГРН №), сроком на неопределенный срок; товар поставлялся (в том числе, сидр яблочный) по расходной накладной, в том числе им представлена расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик ООО «Дэком» (Склад 1 (Деко-Ижевск), где покупатель: Шувалов Д.В. ИП (<адрес>

Таким образом, на момент гибели Молева С.К., - ДД.ММ.ГГГГ ИП Шувалов Д.В. осуществлял торговлю, в том числе, разливными алкогольными напитками различных вкусов сидра, в магазине «Пивзалив-БросайЯкорь» (он же - «Пивзалив») по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что в суде не установлено и истцами не доказан факт продажи ИП Шуваловым Д.В. продовольственного товара ненадлежащего качества, в результате которой был причинен вред здоровью потерпевшему Молеву С.К. и о том, что он как индивидуальный предприниматель, получив от поставщика товар, сопровожденный необходимыми документами не имеет обязанности и возможности проводить экспертизу его качества, суд находит несостоятельными и бездоказательными по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации установлены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила ведения и функционирования ЕГАИС), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с "Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции", "Требованиями к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), которые определяет порядок ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Согласно п. 4 Правил ведения и функционирования ЕГАИС участниками единой информационной системы являются: 1) лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязаны: осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлять декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции; представлять уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - уведомление о начале оборота); оснащать транспортные средства, используемые для перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, оборудованием для учета объема перевозок такой продукции и специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, за исключением организаций-перевозчиков, осуществляющих перевозки указанной продукции в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

К участникам единой информационной системы, указанным в данном подпункте, относятся: индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, или использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) для изготовления спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе изготовления других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п.п. 6 - 7 Постановления Правительства РФ от 30.11.2022 N 2173 "Об утверждении Правил маркировки пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков", участники оборота пива и слабоалкогольных напитков должны: а) владеть квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, соответствующим ключу электронной подписи, позволяющему создавать усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - усиленная электронная подпись); б) иметь программно-аппаратный комплекс, обладающий возможностью формирования усиленной электронной подписи, а также обмена необходимыми электронными документами с информационной системой мониторинга (в том числе посредством личного кабинета); в) иметь удаленный доступ к устройству регистрации эмиссии, размещенному в инфраструктуре информационной системы мониторинга (для участников оборота пива и слабоалкогольных напитков, осуществляющих маркировку пива и слабоалкогольных напитков в соответствии с требованиями данных Правил); г) быть подключенными к единой автоматизированной системе.

Участники оборота пива и слабоалкогольных напитков, осуществляющие торговлю пивом и слабоалкогольными напитками с применением контрольно-кассовой техники, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 6 данных Правил, а также иметь: а) сопряженные с контрольно-кассовой техникой программные и (или) технические средства распознавания средств идентификации; б) заключенный с организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящейся на территории Российской Федерации, получившей в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных (далее - оператор фискальных данных), договор на обработку и передачу от имени участника оборота пива и слабоалкогольных напитков в информационную систему мониторинга сведений о выводе из оборота маркированных пива и слабоалкогольных напитков с использованием контрольно-кассовой техники по каждой реализованной единице пива и слабоалкогольных напитков (за исключением передачи сведений о выводе из оборота маркированных пива и слабоалкогольных напитков в случаях применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных).

Как следует из п.5 Постановления Правительства РФ от 30.11.2022 N 2173 маркировка пива и слабоалкогольных напитков средствами идентификации осуществляется с учетом требований к безопасности пива и слабоалкогольных напитков.

Согласно Приложению к Правилам маркировки пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков средствами идентификации, установлен перечень видов пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков, где сидр и грушевый сидр (сидр, пуаре -2206003100, 2206005100, 2206008100) подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, где кодам соответствующими наименованиями товарной позиции по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и продукции по ОКПД 2 относится: 220300 –пиво солодовые; 220600 - напитки прочие сброженные (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно представленной ответчиком Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза сроком действия ООО «АНДИ» изготавливала продукцию в наименование которой входил сидр различных вкусов.

Так статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") установлены требования предъявляемые к маркировке пищевой продукции.

Согласно 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881, объектами технического регулирования данного технического регламента является пищевая продукция.

Согласно статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета РФ по УР по факту производства и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Молеву С.К. и Коротковой Т.В., возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, которое впоследующем соединено с рядом уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:55 час. до 18:15 час. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Кашиным Е.С. в присутствии понятых (Григорьевой Е.В., Корепановой М.А.) с участием собственника Шувалова Д.В., следователя криминалиста Перевощикова А.С. проведен осмотр места происшествия, магазина «Пивзалив- Бросай Якорь» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение и установлено, в том числе, наличие бирок и ценников с наименованием товара «Мистер Сидр», - <адрес>. Также обнаружены и изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела, в том числе пластиковые кеги наполненные жидкостью, имеющие наименование товара «Мистер Сидр» подразделяющее на различные вкусовые виды.

ДД.ММ.ГГГГ с 19:10 час. до 20:32 час. следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР Уткиной М.А. с участием Молева К.В. с применением технических средств, путем фотографирования, проведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира и установлена обстановка в квартире. Также обнаружена и изъята полимерная прозрачная бутылка без этикетки, со следами красной жидкости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование спиртосодержащих жидкостей), составленному уполномоченным на то экспертом ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда оснований не доверять выводам данных эксперта не имеется, следует, что на экспертизу предоставлялось три картонных коробки, целостность упаковок видимых нарушений не имела. Из упаковки № (объект 1) извлекалась бутылка из прозрачного полимерного материала с жидкостью внутри, которая согласно пояснительного текста на коробке была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из упаковок 2 и 3 (объекты 2-6) также извлекались бутылки из прозрачного полимерного материала с жидкостью внутри, которые согласно пояснительного текста на коробке были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных исследований установлено, что жидкости (объекты 1-6) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе метиловый спирт (метанол), а также неидентифицированные компоненты; объемная доля метилового спирта (метанола) на момент производства экспертизы, составила 3,0% об. (объект 1), 2,8% об. (объекты 2-6). Вывод: «предоставленные на экспертизу жидкости в бутылках (объекты 1-6) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе метиловый спирт (метанол), а также неидентифицированные компоненты. Объемная доля метилового спирта (метанола) на момент производства экспертизы, составила 3,0% об. (объект 1), 2,8% об. (объекты 2-6)».

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизе трупа), составленному (которая окончена ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то экспертом БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда оснований не доверять выводам данных эксперта не имеется, следует, что основной судебно-медицинский диагноз «острое отравление метиловым спиртом (в крови от трупа метиловый в концентрации 0,13%, метиловый спирт в печени и почке; при поступлении в стационар метиловый спирт в концентрации 0,18%; гистологически – нарушение динамики - венозное полнокровие, нарушение реологических свойств крови, признаки повышенной проницаемости сосудистых стенок, периваскулярные геморрагии в мягкую мозговую оболочку, серозно-геморрагический отек легких, крупноочаговый кортикальный нефроз, БИН-синдром; клинически - экзотоксический шок III, токсическая кома). Сопутствующие: Кардиомиопатия неуточненная. Хронический бронхит вне обострения. Эрозивный гастрит. Жировая дистрофия печени. Колотые раны на верхних конечностях….Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.07мин. от острого отравления метиловым спиртом. Установлены телесные повреждения характера колотых ран в правой подключичной области и на верхних конечностях, которые образовались от воздействий твердых предметов с колющими свойствами, типа инъекционной иглы. Указанные повреждения по степени тяжести вреда причиненного здоровью не оцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Установлены признаки заболеваний - кардиомиопатия неуточненная, хронический бронхит вне обострения, эрозивный гастрит, жировая дистрофия печени, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Отсутствие кусочков пищи в содержимом желудка указывает на то, что в течении ближайших 2-х часов до смерти Молев С.К. твердую пищу не принимал…. В крови, печени, почке от трупа не найдено изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового и амилового спиртов; диэтилового эфира, ацетона, 1,2-дихлорметана, формалина, метилэтилкетона, хлороформа, этилацетата, гексана, 1,2-дихлорэтана, тетрахлорметана, бензола, циклогексана, гептана, толуола, этиленгликоля; обнаружен этиловый спирт, который вводился внутривенно в условиях стационарного лечения с целью проведения антидотной терапии; при поступлении в стационар в крови этиловый спирт не обнаружен».

Так из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусейнову А.А.о. и Айрапетян А.Ю. вменяется причастность к указанному выше инкриминируемому деянию. Органами предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на производство, хранение с целью сбыта спиртосодержащей продукции – пивного напитка торговой марки «Мистер Сидр» (далее – сидр), не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Технических регламентов Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки" от ДД.ММ.ГГГГ и ТР № «О безопасности пищевой продукции" от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, действуя согласно отведенной роли, Айрапетян А.Ю. приискал и приобрел спиртосодержащие жидкости различных наименований, содержащие в своем составе метиловый спирт объемными долями от 78.6% до 99.5%. не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей которые доставил в производственный корпус предприятия ООО «Анди» по адресу: <адрес>. Находясь в тот же период по указанному выше адресу, Гусейнов А.А.о. являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Анди», организовал производство спиртосодержащего напитка торговой марки «Мистер Сидр», не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и реализацию его в розничные сети, продающие алкогольную продукцию на территориях Ульяновской. Пензенской, Нижегородской, Курганской, Оренбургской областей, <адрес> и иных субъектов Российской Федерации. В результате преступных действий Гусейнова А.А.о. и Айрапетян А.Ю. 48 потребителей вышеуказанной спиртосодержащей скончались и 63-ем причинен различной тяжести вред здоровью в различных регионах РФ.

Факт поставки сидра (пивного напитка торговой марки «Мистер Сидр») от производителя ООО «Анди» (<адрес>) ИП Шувалову Д.В. по адресу: <адрес>, подтверждается: договором поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИРСП» (оно же - ООО «Дэко») и ИП Шувалову Д.В.; расходной накладной №ЦБ-3962 от ДД.ММ.ГГГГ где поставщик ООО «Дэко» поставил ИП Шувалову Д.В. по адресу: <адрес>, товар, в том числе, сидр; декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) №ЕАЭС №RU Д- RU.РА03.В.86406/22 от ДД.ММ.ГГГГ, где производитель ООО «Анди» (<адрес>); показаниями самого Шувалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществлял торговлю сидра с февраля 2023 года и на момент смерти Молева С.К. (ДД.ММ.ГГГГ) от производителя ООО «Анди» (<адрес>), который впоследствии был обнаружен и изъят следственными органами ДД.ММ.ГГГГ, из его магазина «Пивзалив - Бросай Якорь» (он же - «Пивзалив») по адресу: <адрес>.

ИП Шувалов Д.В. в своих показаниях, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следователю сообщил, что напрямую с ООО «Анди» и его сотрудниками он либо его сотрудники не контактировали, об ООО «Анди» ему известна только информация из Декларации о соответствии, при этом, действий направленных на проверку на её достоверности и соответствия ответчиком не предпринималось. Также, каких-либо иных данных о том, что ИП Шуваловым Д.В. предпринято достаточно мер к проверке поставленного ООО «Анди» сидра, на соответствие требованиям предъявляемым к маркировке пищевой продукции и безопасности к его употреблению, суду не представлено.

Также суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а в материалах дела отсутствуют и ИП Шуваловым Д.В., не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявления товара несоответствующего требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей и исключения случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, что грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем, данные обстоятельства несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Все действия, совершаемые в магазине работниками предпринимателя по хранению, обороту алкогольной продукции в нарушение требований установленных Федеральным закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя. Следовательно, находившаяся в магазине алкогольная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции свидетельствует о том, что со стороны ИП Шувалова Д.В. отсутствовал надлежащий контроль за поставляемой продукцией и соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку помещение магазина «Пивзалив- Бросай Якорь» (он же- «Пивзалив») используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Таким образом, ИП Шувалову Д.В. должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что лишь свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка, поскольку получив от поставщика товар, сопровожденный, в том числе необходимыми документами не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности к принятию мер о предотвращении в обороте товара ненадлежащего качества.

При этом, суд не входит в обсуждение в рамках данного гражданского дела о привлечении к ответственности ИП Шувалова Д.В. за оборот товара не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы представителя ответчика и ответчика о личной заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля Кузнецова О.В., в искажении имеющих существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, о фальсификации доказательств и признании его показаний недопустимыми, суд считает несостоятельными, надуманными и направленными на избежание ИП Шуваловым Д.В. ответственности.

Позиция стороны ответчика о том, что свидетель Кузнецов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании утверждал, что ему звонили на телефон и он находился в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>, опровергается представленной информацией ПАО МТС, где последний находился по другому адресу, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно информации ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ о базовых станциях абонентского номера (№) принадлежащего свидетелю Кузнецову О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:03:37 час до 21:59:50 час., данный абонент находился в зоне расположения по адресу: <адрес>, опора. При этом, данная информация не свидетельствует о том, что указанный абонентский номер находился в личном пользовании свидетеля Кузнецова О.В. и не указывает на отсутствие у последнего иных абонентских номеров. Также, данная информация не опровергает о наличии у свидетеля Кузнецова О.В. нескольких иных мобильных телефонов с иными абонентским номерами, принадлежащих иным лицам.

Также, в судебном заседании свидетель Безумов Ю.А. не сообщал суду о том, что в указанный день свидетель Кузнецов О.В. не находился и не мог находится в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>, поскольку он не помнит его из-за большого потока граждан. При этом, данное обстоятельство могло быть разрешено при демонстрации ответчиком видеозаписи из магазина «Пивзалив» в день гибели Молева С.К. (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку о её наличии и о том, что в указанный день видеозапись осуществлялась, подтвердил свидетель Безумов Ю.А., о чём в судебном заседании и путем направления запроса, судом неоднократно предлагалось.

Доводы о том, что свидетель Кузнецов О.В. находится в служебной (прямой) зависимости от истца Молева К.В., поскольку последний является его непосредственным подчиненным, суд отклоняет, т.к. в рамках данного гражданского дела не рассматриваются их трудовые отношения. Прямой зависимости и личной заинтересованности свидетелем Кузнецовым О.В. в рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

Кроме того, оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям в том числе, свидетелю Кузнецову О.В. не имеется, поскольку указанные выше лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, аналогичны друг другу относительно описываемых событий, согласуются как между собой так и имеющимися в материалах дела документами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ответчика, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Также не имеется сведений о личной заинтересованности данных свидетелей или неприязненных отношений к ИП Шувалову Д.В.

Кроме того, не представлено в суд доказательств о том, что вышеуказанные лица (допрошенные в ходе судебного заседания свидетели) по данном гражданскому делу привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, о постановлении в отношении данных лиц приговоров, в том числе за заведомо ложные доносы, дачу заведомо ложных показаний, за подложность доказательств или документов и иное.

Доводы представителя ответчика о том, что допрошенные свидетели располагают информацией только со слов матери, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – Безумов, сообщил показания независимые от стороны истцов и о том, что он знаком с истцами он не указывал. Он пояснил, что помнит Молева С.К. как постоянного клиента и в указанный день он приходил, также в магазине ведется видеозапись (которую сторона ответчика не представила) на которой он его узнал. Данные показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения и направлении в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР с целью проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля Кузнецова О.В., а также привлечения иных лиц, прямо или косвенно причастных к возможному склонению свидетеля Кузнецова О.В. к даче заведомо ложных показаний в суде, суд отклонил протокольным определением.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, либо их фальсификации со стороны истцов судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований в признании в фальсификации доказательств и недопустимыми доказательствами показания свидетеля Кузнецова О.В. либо сомневаться в их достоверности, не имеется.

Довод ответчика о том, что Молеву С.К. мог быть продан любой иной товар имеющейся на тот день в магазине, исключается, поскольку факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. ИП Шуваловым Д.В. в магазине «Пивзалив» (он же - «Пивзалив- Бросай Якорь») по адресу: <адрес>, продовольственного товара - сидра Молеву С.К., подтверждается: выпиской из Банка АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Молевым С.К. была совершена банковская операция по карте Банка АО Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на сумму 180 руб. за оплату в PIVZALIV Izhevsk; показанием свидетеля Кузнецова О.В., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являлся непосредственным очевидцем покупки сидра Молевым С. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера по карте в «Пивзалив», что согласуется с вышеуказанной банковской выпиской из Банка АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Безумова Ю.А., который является работником у ответчика ИП Шувалова Д.В. в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>, который подтвердил факт нахождения Молева С.К. в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ поскольку он его помнит, что также подтверждается просмотренной им лично видеозаписью этого дня на которой он узнал его, что также согласуется с показаниями свидетеля Кузнецова О.В. и выпиской из банка; показаниями свидетеля Банарь А.А. которая сообщила, что её двоюродный брат С. говорил ей, что ходит в ближайший магазин в Пивзалив, что также согласуется с показаниями свидетелей Кузнецова О.В., Безумова Ю.А. и выпиской из банковской карты; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Пивзалив- Бросай Якорь» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение и установлено, в том числе, наличие бирок и ценников с наименованием товара «Мистер Сидр», - <адрес>, обнаружены и изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела, в том числе пластиковые кеги наполненные жидкостью, имеющие наименование товара «Мистер Сидр» подразделяющее на различные вкусовые виды; в квартире Молева С.К. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира и установлена обстановка в квартире, обнаружена и изъята полимерная прозрачная бутылка без этикетки, со следами красной жидкости; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что изъятые по указанным выше адресам предметы с жидкостью являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе метиловый спирт (метанол), а также неидентифицированные компоненты; заключением эксперта от № согласно которой, находясь в отделении медицинского учреждения у Молева С.К. при жизни, в ХТИ мкрови обнаружен метанол; установленным фактом имеющегося у ИП Шувалова Д.В. продовольственного товара - сидра: договором поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИРСП» (оно же - ООО «Дэко») и ИП Шувалову Д.В.; расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ где поставщик ООО «Дэко» поставил ИП Шувалову Д.В. по адресу: <адрес>, товар, в том числе, сидр; декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где производитель ООО «Анди» (<адрес>); показаниями самого Шувалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществлял торговлю сидра с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент смерти Молева С.К. (ДД.ММ.ГГГГ) от производителя ООО «Анди» (<адрес>), который впоследствии был обнаружен и изъят следственными органами ДД.ММ.ГГГГ, из его магазина «Пивзалив - Бросай Якорь» (он же - «Пивзалив») по адресу: <адрес>.

Факт не предоставления доказательств со стороны истцов выписки с карты погибшего Молева С.К. о совершенных покупках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку истцы представили доказательство в виде выписки из Банка АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Молевым С.К. была совершена банковская операция по карте Банка АО Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на сумму 180 руб. за оплату в PIVZALIV Izhevsk, в той части, в которой посчитали необходимым. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанная выше выписка из Банка АО «Тинькофф», не может учитываться как доказательство, т.к. не содержит наименования товара, и то, что в зоне шаговой доступности от места регистрации и проживания Молева С.К. находится девять специализированных магазинов, реализующих алкогольную продукцию, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Выписка из Банка АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе дату, время совершения покупки «ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час.», способ её оплаты «банковская операция по карте Банка АО Тинькофф», место покупки «PIVZALIV Izhevsk», сумму «180 руб.», владельца карты и номер карты "Молев С.К., №», что согласуется с показаниями свидетелей Кузнецова который указал, что Молев в указанный день купил сидр и оплатил его картой, показаниями свидетеля Безумова, который также указал, что Молев был в их магазине ДД.ММ.ГГГГ и совершил покупку, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина из которого следует, что стоимость разливного сидра «Мистер Сидр» за 1 л. была 90 руб., где изъяты прозрачные бутылки, протоколом осмотра места квартиры Молева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в его квартире обнаружена прозрачная бутылка с остатками жидкости, показаниями истца Молева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что сын находясь при жизни им пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употребил сидр, который приобрел в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>. Таким образом, указанная выше выписка из Банка АО «Тинькофф» соответствует предъявляемым требованиям, а факт приобретения сидра в ином магазине исключается.

Оснований не доверять показаниям истца Молева К.В. о том, что сын находясь при жизни им сообщил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употребил сидр, который приобрел в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>, у суда не имеется. Поскольку согласно картам вызова скорой медицинской помощи: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ: в 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, оформлялся вызов скорой медицинской помощи для Молева С.К., в ходе осмотра последний жаловался на общую слабость с утра ДД.ММ.ГГГГ, плохое самочувствие, накануне (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) вечером употребил сидр. Со слов родителей их сын спал целый день, вечером была рвота. Врачом Петровым В.С. общее состояние оценено как средней тяжести, от предложенной госпитализации в стационар обследуемый отказался; 2. № от ДД.ММ.ГГГГ: в 03.05 час. ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, оформлялся вызов скорой медицинской помощи для Молева С.К., в ходе осмотра, последний, жалобы активно не предъявлял, лекарственные средства регулярно не принимает, хронические заболевания отрицал. Со слов родителей у сына сонное состояние, рвота до 6 раз, ранее вечером (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) употреблял алкоголь, в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ему вызывалась скорая медицинская помощь, при этом, от госпитализации он отказался. Фельдшером Вахрушевым Р.Д. общее состояние оценено как средней тяжести, установлен диагноз: «отравление суррогатами алкоголя», принято решение о его госпитализации, в эти же сутки Молев С.К. доставлен в токсикологическое отделение ГКБ №.

Таким образом, родители сообщали медицинским работникам сведения в присутствии сына. Более того, в присутствии посторонних и независимых лиц, родители погибшего сообщили сведения об употреблении сыном «сидра», т.е. назвав конкретный напиток, что согласуется с показаниями других свидетелей и материалов дела. Кроме того, доказательств того, что Молева С.К. не понимал и не осознавал происходящее, материалы дела не содержат, поскольку как следует из показаний отца, карт вызов скорой помощи, наркотики он не употреблял, на учёте где-либо не состоял, лекарства не принимал, также, согласно заключению эксперта № у последнего в крови не обнаружено каких-либо запрещенных веществ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в адрес ИП Шувалова Д.В. не поступало каких-либо жалоб, обращений, сведений от покупателей о некачественном товаре сидре после его покупки из магазина «Пивзалив» по адресу: <адрес>, поскольку данное гражданское дело может рассматриваться в рамках заявленных исковых требованиях, каких –либо иных истцов, кроме Молевых по делу не имеется. Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела у суда нет обязанности об определении индивидуальных физиологических особенностей организма и влияния на него алкогольной и спиртосодержащей продукции у граждан.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что изъятые в ходе осмотров бутылки не обладают никакими индивидуально-определенными признаками, позволяющими определить их происхождение и позволяющими сделать вывод о принадлежности бутылок к ИП Шувалову, также, что в материалах дела не имеется достоверных сведений об изъятии у ответчика напитка «Мистер Сидр», который по результатам экспертизы содержал бы метанол, поскольку согласно заключению эксперта изъятые по указанным выше адресам предметы с жидкостью являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе метиловый спирт (метанол), а также неидентифицированные компоненты. Данная экспертиза представленных на экспертизу предметов с наличием жидкостей произведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов и признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, в рамках данного гражданского дела у суда нет обязанности об определении индивидуальных признаков бутылок, позволяющих определить их принадлежность.

Бездоказательными и безосновательными суд находит доводы представителя ответчика о том, что родители погибшего Молева достоверно не знали, где находился и что делал их сын, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Молев К.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять им, следует, что их сын хронических заболеваний при жизни не имел. Проживали они вместе с сыном Молевым С.К. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехали на огород, при этом, вечером этого же дня от сына поступило сообщение с просьбой перевести ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. они вернулись домой и их сын находился дома в нормальном состоянии, каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал. Вечером этого же дня, после ужина, сын был вялым, впоследствии его стало рвать, в связи с чем, они вызвали скорую медицинскую помощь. Медицинский работник предложил госпитализироваться, поскольку установил диагноз отравление, при этом его сын решил отказаться, т.к. надеялся, что всё пройдет. Ему дали рекомендации, которые они соблюдали, однако улучшения у сына не было. Тогда с супругой они стали выяснять у сына чем он мог отравится, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22.00 час. он употреблял алкогольный напиток «сидр», который приобрел в магазине «Пивзалив» по адресу: <адрес>. Поскольку сыну становилось только хуже они вновь вызвали скорую медицинскую помощь, в ходе которого его сына госпитализировали и поставили диагноз «отравление метанолом». Сына он охарактеризовал положительно, отношения в семье хорошие, наркотики их сын не употреблял, считает, что он не злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить, но не чаще 2 раз в неделю, при этом, пил только сидр. Потеря сына для него является невосполнимой утратой.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызову находился сам обследуемый пациент Молев С.К. и его родители, которые сообщали медицинским сотрудникам, что их сын употребил сидр.

Таким образом, родители погибшего Молева С.К. не только были в курсе жизни своего сына, но и принимали активное участие в ней. Исходя из представленных документов и допрошенных свидетелей прослеживается связь между родителями и сыном, которая складывалась, через доверительные отношения, поскольку только со слов сына они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток сидр и где его приобрел.

Доводы представителя ответчика о том, что правоохранительными органами установлены лица, виновные в производстве алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Гусейнов и Айрапетян, с возбуждением несколько уголовных дел по ст. 238 УК РФ, и истцы Молевы не выдвигают законных и обоснованных претензий и требований о компенсации морального вреда к обвиняемым, судом отклоняются, поскольку в рамках данного гражданского дела не устанавливается их причастность к инкриминируемым им деяниям.

Таким образом, установленная прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как индивидуального предпринимателя Шувалов Д.В. осуществляющего свою предпринимательскую деятельность, являющегося руководителем, которому должны быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, в магазине «Пивзалив» (он же- «Пивзалив. - Бросай Якорь») по адресу <адрес>, который осуществлял реализацию ДД.ММ.ГГГГ товара –сидра (он же «Мистер Сидр»), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекшее смерть человека- Молева С.К., употребившего напиток сидр (он же «Мистер Сидр»), который он приобрел в магазине «Пивзалив» (он же- «Пивзалив. - Бросай Якорь») по адресу <адрес>, принадлежащий ИП Шувалову Д.В., тем самым причинил моральный вред истцам.

Сторона ответчика заявила, что со стороны погибшего Молева С.К. и истцов имеется грубая неосторожность, поскольку они вызвал скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, от предложенной госпитализации отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на адрес <адрес> оформлялся вызов скорой медицинской помощи для Молева С.К., в ходе осмотра последний жаловался на общую слабость с утра ДД.ММ.ГГГГ, плохое самочувствие, накануне (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) вечером употребил сидр. Со слов родителей их сын спал целый день, вечером была рвота. Врачом Петровым В.С. общее состояние оценено как средней тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, положение активное, отеков нет, пульс: нормальный, ритмичный, тоны сердца: нормальные, ритмичные, травм головы не выявлены, повреждений не обнаружено, каких-либо осложнений у него не выявлено, от предложенной госпитализации в стационар обследуемый отказался. Отказ от госпитализации не может служить основанием для признания грубой неосторожности, поскольку Молев С.К. при ухудшении самочувствия вызвал скорую помощь, т.е. предпринял все действия от него зависящие, также он не мог знать либо предвидеть, при имеющейся динамике, что его состояние может ухудшится, поскольку в основных показателях отсутствует сведения о критическом состоянии Молева и о том, что он умышленно желает причинить себе вред. Кроме того, доказательств того, что Молев С.К. знал о наличии в его организме метилового спирта (о наличии которого в его организме установлено заключением эксперта №) и в связи с этим он умышленно отказался от предлагаемой ему госпитализации, вследствие которого им допущена грубая неосторожность, не имеется. Более того, родители Молева по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ пытались облегчить его самочувствие, они отпаивали его водой, давали активированный уголь для выведения токсинов, сотрудникам, оказывающим медицинскую помощь сообщили все необходимые сведения, впоследствии сына одного не оставляли, при ухудшении самочувствия ДД.ММ.ГГГГ Молеву С.К. вновь вызвали скорую медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях погибшего Молева С.К. и истцов Молевых отсутствует именно грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все указанные выше обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ответчик причинил истцам физические и нравственные страдания, объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из данных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истцы Молевы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В ходе судебного заседания установлено, что в семье Молевых были хорошие, теплые отношения, они любили друг друга, братья поддерживали постоянное общение, родители и брат заботились о погибшем. На похоронах и реанимации они присутствовали, тяжело переживали и переживают утрату близкого им человека. Данные доводы подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями и имеющимися материалами дела.

Суд также учитывает, что утрата близкого родственника, человека, необратима и невосполнима, причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страдания, препятствует дальнейшему гармоничному протеканию жизни и делает невозможным продолжать привычный образ жизни.

Представителем ответчика оспаривается размер компенсации морального вреда, о том, что ими не доказано не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, на его иждивении они не находились, брат проживал отдельно, суд не принимает, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд при удовлетворении требований учитывает все обстоятельства произошедшего случая, степень причиненного вреда ИП Шуваловым Д.В. (причиненный вред подтвержден и установлен представленными по делу доказательствами) повлекшее смерть Молева С.К., а также индивидуальные особенности каждого из истцов, соответственно и степень их нравственных страданий.

Доводы стороны представителя ответчика о том, что он не исключает в будущем заявленных исков со стороны иных родственников, к предмету рассмотрения данного иска не относится.

Оспариваемая размер компенсации морального вреда сторона ответчика полагает, что суд должен исходить из практики Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, согласно статьи 2 абзац. 2-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются физические лица и индивидуальный предприниматель. Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю о компенсации морального вреда причиненного вследствие, последним при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируется.

При определении размера компенсации морального вреда сторона ответчика просила учесть, что тяжелое материально положение Шувалова Д.В., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - Шувалов О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шуваловой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и снизить размер взыскиваемой компенсации до минимально возможного размера, суд считает необходимым отказать в данной части требований ответчику, по следующим причинам.

Как следует из определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени их доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороне ответчика предлагалось доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом тяжелого материального положения, с которым Шувалов Д.В. неоднократно ознакамливался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представителю ответчика также разъяснялось о предоставлении доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом тяжелого материального положения.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств о наличия основания для снижения компенсации морального вреда до минимально возможного размера. В обосновании своих доводов ответчиком не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного и финансового положений, не позволяющих компенсировать моральный вред одномоментно и не представлено доказательств возникновения такой возможности до момента принятия решения по иску.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, которые истцы испытывает по настоящее время, с учетом фактических, указанных выше обстоятельств, при которых ответчик причинил вред, считает необходимым определить истцам: Молеву К.В., Молевой Л.Д. в счет компенсации морального вреда по 700000 руб. каждому; Молеву А.К. в счет компенсации морального вреда 600000 руб., поскольку он проживал отдельно от погибшего брата Молева С.К., но при этом, отношения и связь с ним поддерживал, также суд учитывает, что проживание близкого родственника отдельно, не освобождает его от родственных связей, не умоляет его права как брата, не умаляет его утрату и душевную боль.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░