Решение по делу № 2-207/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 22 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Зенкову А.С., Вардянян Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 апреля 2014 года в сумме 146 911 руб.26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель № ***, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 550 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Зенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 апреля 2014 года в сумме 146 911 руб.26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в сумме 550 000 руб.

    Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

    3 апреля 2014 года, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Зенковым А.С., в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**** (далее кредитный договор), содержащий в себе, в том числе элементы договора о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775 339 руб.70 коп., на срок 48 месяцев, до 3 апреля 2018 год, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля при заключении кредитного договора определена в сумме 909 500 руб. В соответствии с п.2 заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль-Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль ( далее Условия), также как и заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно требований п.8. Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в силу требований п.5.4.1 Условий банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении Клиентом, предусмотренных Кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы Кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий. Согласно п.4.1 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата Кредита, которые определены в разделе "Параметры кредита" Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита". В силу условий кредитного договора, отраженных в заявлении ЗенковаА.С. величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов- составляет 22 740 руб.96 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов -3 числа каждого месяца. Зенков А.С. неоднократно допускал нарушение сроков уплаты кредита и процентов, после 24 ноября 2017 года, исполнение обязательств по кредитному договору Зенковым А.С. прекращено, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 146 911 руб. 26 коп., из которых 134 218 руб.42 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 12 692 руб.84 коп.- сумма процентов за пользование кредитом. Допущенные заемщиком нарушения условий договора, в силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают банку право потребовать от Зенкова А.С. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 15 января 2018 года, банком в адрес Зенкова А.С. было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме 195 752 руб.64 коп., по состоянию на 15 января 2018 года. Зенков А.С. требование банка о возврате кредита и уплате процентов, не исполнил. В связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 323, 348, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч.1 статьи 34 ФЗ " О банках и банковской деятельности" обратился в суд.

    Определением Семикаракорского районного суда от 23 апреля 2018 года Варданян Л.Т. собственник автомобиля Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный, привлечена в данный процесс в качестве соответчика.

    Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл,заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Зенков А.С., Варданян Л.Т., в судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2018 года не прибыли.

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчиков-неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зенкова А.С. и Варданян Л.Т.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований ч.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года, Зенков А.С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. Настоящим заявлением Зенков А.С. ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита на поддержанный автомобиль" ( далее Условия), просит банк заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" настоящего заявления, оплату страховых премий указанных в разделе 7 Условий (в случае волеизъявления клиента на уплату страховых взносов за счет кредитных средств), а также оплату пакета услуг "Комфорт Лайн" (в случае наличия соответствующего волеизъявления в размере "Параметры кредита" настоящего заявления); договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" настоящего заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, сумма кредита – 775 339 руб.70 коп; валюта кредита- рубли РФ; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов- составляет 22 740 руб.96 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов -3 числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом-3 апреля 2018 года; процентная ставка по кредиту-17,9 %; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов-0,5%; неустойка за несвоевременное предоставление ТПС в банк-0,04%.

В заявлении Зенкова А.С. в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указано о приобретении автомобиля Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля при заключении кредитного договора определена в сумме 909 500 руб.

Из заявления –анкеты от 13 ноября 2013 года, следует, что Зенков А.С. заполнив и подписав настоящее заявление-анкету понимает и соглашается с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления кредита на счет.

Настоящее заявление совместно с Условиями представляют собой смешан-ный договор, содержащий в себе элементы, как кредитного договора, так и договора залога, подписанные банком и Зенковым А.С.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условиями кредитного договора является условие о размере кредита, условие о его предоставлении, условие о порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

В силу требований ч. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    С учетом содержания заявления-анкеты Зенкова А.С., Условий, а также Графика платежей, являющегося приложением к Условиям, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела- выпиской по лицевому счету(л.д.13-17).

Согласно заявления-анкеты, а также графика, являющегося приложением к кредитному договору, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 740 руб.96 коп. (л.д.21).

    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком Зенковым А.С. условия кредитного договора исполнялись до 4 сентября 2017 года ( включительно) (л.д.17), 24 ноября 2017 года был внесен платеж в сумме 25 000 руб., после чего исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено.

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.5.4.1 Условий банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении Клиентом, предусмотренных Кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы Кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

Согласно требований п.4.1 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата Кредита, которые определены в разделе "Параметры кредита" Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

    В судебном заседании установлено заключение между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Зенковым А.С. кредитного договора, предоставление банком денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также неисполнения заемщиком Зенковым А.С. обязательств, принятых им на себя по кредитному договору.

    15 января 2018 года, ПАО "РОСБАНК" в адрес Зенкова А.С. было направлено требование о погашении кредитной задолженности, по состоянию на 15 января 2018 года, в сумме 195 752 руб.54 коп., в том числе основной долг-28 135 руб.19 коп., проценты по основному долгу-179 руб. 37 коп., просроченный основнойдолг-106 083 руб.23 коп., просроченный проценты-4 913 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг-4 571 руб.78 коп., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита- 51 869 руб.10 коп. (л.д.30).

    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Зенковым А.С. задолженности, указанной в требовании банка.

12 марта 2018 года, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженность в сумме 146 911 руб. 26 коп., из которых 134 218 руб.42 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 12 692 руб.84 коп.- сумма процентов за пользование кредитом.

    Суд, проверив расчет, предоставленный банком, находит его законным и обоснованным.

    Ответчиком Зенковым А.С. расчет банка не оспаривается, альтернативного расчета суду не предоставлено.

С учетом всего вышеизложенного, требования ПАО "РОСБАНК" к Зенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2014 года в сумме 146 911 руб.26 коп., подлежат удовлетворению.

    Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, цвет черный, при рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в силу требований кредитного договора обязательства клиента по договору было обеспечено залогом транспортного средства. При этом между банком и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о предмете залога, определена стоимость предмета залога в сумме -909 000 руб., определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по-существу, собственником автомобиля Audi A5, 2008года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер ***, цвет черный, является ответчик Варданян Л.Т., а не Зенков А.С. (л.д.55).

При этом, Варданян Л.Т. приобрела автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, согласно договора купли-продажи от 11 января 2018 года за 200 000 руб. у О.., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Зенкова А.С. по договору купли-продажи от 23 января 2017 года за 900 000 руб. (л.д.54 оборот)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Варданян Л.Т. возмездно по договору купли-продажи приобрела автомобиль Audi A5, 2008 года выпуска, при совершении сделки купли-продажи покупателю был предоставлен ПТС от 9 апреля 2014 года. Перерегистрация сведений о новом собственнике спорного автомобиля Варданян Л.Т., происходила в органах ГИБДД.

Согласно требований ч.4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Варданян Л.Т., на момент приобретения автомобиля, располагала данными о залоге автомобиля.

Как следует из сообщения банка, транспортное средство- автомобиль Audi A5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, по кредитному договору №*** от 3 апреля 2014 года-в реестр залогов не внесено (л.д.84).

Согласно сведениям Госавтоинспекции, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в Госавтоинспекции отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банком не были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Варданян Л.Т., приобретая автомобиль знала о том, что транспортное средство является предметом залога, банком суду не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между продавцом транспортного средства О. и Варданян Л.Т. заключен 11 января 2018 года, договор между О. и Зенковым А.С. заключен 24 января 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, при этом на момент заключения договора купли-продажи ответчик Варданян Л.Т. не знала и не могла знать, что транспортное средство является предметом залога, так как банком не были предприняты меры по учету залога, залог транспортного средства, в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен.

С учетом всего вышеизложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный, не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Зенкову А.С., Вардянян Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 апреля 2014 года в сумме 146 911 руб.26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 550 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Зенкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору №**** от 3 апреля 2014 года в сумме 146 911 руб.26 коп.., из которых 134 218 руб.42 коп.- задолженность по основному долгу, 12 692 руб.84 коп.- задолженность по процентам.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль Audi A5, 2008года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, цвет черный- отказать.

Взыскать с Зенкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" возврат госпошлины в сумме 4138 руб.23 коп..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года