Решение по делу № 2-2360/2019 ~ М-1872/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к Сазоновой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Сазоновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Сазоновой С.А. заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в сумме 167 41,82 руб. под 19,05 % годовых на срок по {Дата изъята}. Согласно п. 3.1-3.2.2 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства до настоящего времени заемщиком не исполнены. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика перед банком составляет 176 694,01 руб., из которых: 145 642,22 руб. – просроченный основной долг, 27 656,47 руб. просроченные проценты, 3 395,32 руб. – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с Сазонова С.А. в свою пользу сумму общей задолженности в размере 176 694,01руб., из которых: 145 642,22 руб. – просроченный основной долг, 27 656,47руб. просроченные проценты, 3 395,32 руб. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 733,88 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) Торхова Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сазонова С.А., извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что не согласна с неустойкой, просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Просит суд проверить правильность расчета, а так же учесть, что ей вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанком (Кировское отделение № 8612) и Сазоновой С.А. заключен кредитный договор {Номер изъят} на предоставление потребительского кредита в сумме 167 419,82 руб. под 19,05% годовых на срок 36 месяцев

По условиям договора заемщик Сазонова С.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

{Дата изъята} банком кредит в сумме 167 419,82 руб. был перечислен на счет Сазоновой С.А.

Согласно сведениям истца Сазонова С.А. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк выставил и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита сроком оплаты до {Дата изъята} на сумму 164 094,55 руб., однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 27.02.2019г., составленного истцом, следует, что сумма задолженности Сазоновой С.А. перед Банком по основному долгу составляет 145 642,22 руб., процентам за пользование кредитом - 27 656,47 руб..

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление. Поскольку размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора, то и снижению не подлежит.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен как и доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Сазоновой С.А. указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (штраф) по пункту 12 и 3.3 договора по состоянию на 27.02.2017г. составляет 3 395,32 руб. за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в заявленной сумме в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности.

Следовательно, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) и Сазоновой С.А., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) и Сазоновой С. А..

Взыскать с Сазоновой С. А. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) сумму общей задолженности в размере 176 694,01руб., из которых: 145 642,22 руб. – просроченный основной долг, 27 656,47руб. просроченные проценты, 3 395,32 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 733,88 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Судья В.Н. Шамрикова