Решение от 13.09.2022 по делу № 33-13505/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-13505/2022

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по иску Чистякова Александра Валентиновича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России Мамаевой К.В., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.В. обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно уточнениям в последней редакции (т. 2 л.д.1), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 38000 000 рублей, убытки в размере 23 813 рублей за сумку, убытки за списание денежных средств со счета в размере 845 рублей, убытки в размере 200 рублей за банку тушенки, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.01.2015 по 03.08.2015 истец содержался в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором были ненадлежащие условия его содержания, в том числе, не соблюдалась норма предоставления площади на одного человека. В течение всего периода истцу не было предоставлено спальное место. Также указывал, что содержался в камере совместно с курящими. Совместно со здоровыми содержались ВИЧ-инфицированные лица. Эпизодически в камере были мыши и крысы. Помывка осуществлялась один раз в 2-4 недели. Наличие одного туалета и одного умывальника в камере было недостаточно с учетом фактически содержащихся в ней лиц. Окна не имели необходимого остекленения, поэтому в камере была низкая температура. Помещение камеры освещалось только одной лампой мощностью 60 Вт. При заболевании истцу было отказано в предоставлении медицинской помощи. Из-за описанных условий содержания истец испытывал физические страдания.

По убытии из учреждения его вещи банка тушенки, сумка кожаная черного цвета остались на складе личных вещей подозреваемых и обвиняемых этого изолятора, истцу было разъяснено, что личные вещи он сможет забрать после освобождения из мест лишения свободы.

25.11.2021 истец прибыл в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области с целью получить вышеуказанные вещи. Однако вместо принадлежащей истцу сумки и банки тушенки администрация учреждения попыталась выдать тряпичную сумку бирюзового цвета и банку каши. Истец отказался от получения вещей. При этом полагал, что его вещи были утеряны ответчиком, чем ему причинены убытки, которые с учетом уточнения исковых требований истец оценивает в 23 813 рублей за сумку и 200 рублей за банку тушенки.

Также истец указывал, что администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области допустила незаконное списание денежных средств с его счета 28.04.2015 в сумме 845 рублей. Заявление о приобретении продуктов от 28.04.2015 написаны и подписаны не истцом. Денежные средства перечислить на счет ФГУП «Промсервис» истец не просил, товары не получал.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения с требованием о взыскании списанных сумм в размере 845 рублей, указав, что истец мог изменить почерк намеренно.

Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова А.В. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 845 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 411, 60 руб.

С апелляционными жалобами обратились истец, ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен без учета всех обстоятельств дела в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению. Не согласен в отказе во взыскании убытков за банку тушенки. Моральный вред за утрату банки тушенки подлежит компенсации. Судом сделан неверный вывод о том, что представленная в судебном заседании сумка черная кожаная, является сумкой истца, принятой на хранение 30.01.2015. Утверждает, что им представлены документы на сумку, аналогичную той, которая была принята на хранение от истца, с указанием её стоимости. Моральный вред за утрату сумки также подлежит взысканию. Не согласен с размером взысканных расходов на судебную экспертизу и с отказом во взыскании почтовых расходов.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указано, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в том числе в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. Таким образом, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области нарушенийдействующего законодательства не усматривается. Указывают на отсутствие полного состава правонарушения, дающего основания для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, а именно наличия самого вреда и вины причинителя вреда. Не согласны с выводами суда относительно незаконного списания денежных средств, принадлежащих Чистякову А.В. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2015 году, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Считают, что отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Обращение истца по настоящему делу последовало по истечении длительного периода времени с момента наступления оспариваемых событий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, был не согласен с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель ответчика ФСИН России поддержала доводы апелляционной жалобы и одновременно возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.В. взят под стражу 20.01.2015 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ходатайству СО № 9 СУ УМВД РФ по г.Екатеринбургу по ст. 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.1 УК РФ.

Прибыл Чистяков А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 30.01.2015.

Чистяков А.В. осужден 17.04.2015 на основании приговора Верх-Исетского районного суда по ст. 33 ч.5, 30 ч. 1-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13.08.2015 Чистяков А.В. убыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Апелляционное определение Свердловского областного суда вынесено 26.05.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 30.01.2015 до 26.05.2015 Чистяков А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого, а с 26.05.2015 по 13.08.2015 – в статусе осужденного.

Судом установлено, что Чистяков А.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в следующих камерах:

- камера № 432, в период с 30.01.2015 по 02.02.2015. Площадь камеры составляет 15 кв.м., совместно содержалось от 4 до 5 человек;

- камера № 630, в период с 02.02.2015 по 13.08.2015. Площадь камеры составляет 30,6 кв.м., совместно содержалось от 12 до 56 человек.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, судом установлено нарушение нормы санитарной площади на одного человека при содержании Чистякова А.В. в камерах весь указанный в иске период (как указал суд, более полугода). При этом суд исходил из того, что довод истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в вышеуказанных камерах, по количеству спальных мест и нормы площади на одного человека за период содержания ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд признал установленным факт нарушения прав истца в данной части. Более того, ответчиком не доказано, что истцу было предоставлено спальное место, поскольку количество содержащихся значительно превышало количества спальных мест в камере.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Чистякова А.В. в ФКУ СИЗО-1, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем иных нарушений в условиях материально-бытового содержания истца в период содержания его в вышеприведенных камерах ФКУ СИЗО-1 судом не установлено, что подробно изложено в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы истца, дав оценку представленным доказательствам, судом правильно установлено, что медицинская помощь в указанный период времени истцу была оказана в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России отсутствуют нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, которые привели к причинению вреда здоровью истца.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека в течение более полугода, отсутствие спальных мест, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, период времени, в течении которого имели место быть данные нарушения, степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающего на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Чистякова А.В. в камерах ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие спального места, безусловно, принесли истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда за период с 2015 г. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца об утрате сумки, судебная коллегия находит не состоятельными. Истец утверждает, что при его задержании он сдал на хранение черную кожаную сумку фирмы «Emporio Armani» стоимостью 23 813 рублей. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что эта стоимость названной сумки в настоящее время (т. 1 л.д.118-120), он приобретал такую же сумку по цене 7700 руб., но документов, доказывающих приобретение этой сумки, у него не сохранилось.

Как следует из подлинной квитанции от 30.01.2015 № 36276, представленной истцом в материалы дела (т. 1 л.д.9), на хранение были приняты «Сумка кож. черн., тушенка 1б».

Истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо идентифицирующих свойств спорной сумки.

Суду на обозрение в судебном заседании представлена мужская кожаная сумка с номером в квитанции (т. 1 л.д.198-оборот), однако истец отрицал, что это его сумка. Установив данные обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости сумки, поскольку сумка, указанная в квитанции, находится на хранении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Свердловской области, и доказательств отказа истцу в выдаче указанной в квитанции сумки не представлено. При таких обстоятельствах оснований и для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно доводов жалобы истца про отказ в передаче ему по квитанции также одной банки тушенки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания её стоимости 200 руб. и компенсации морального вреда за её утрату.

Представленной истцом квитанцией подтверждается факт передачи 30.01.2015 на хранение одной банки тушенки (т. 1 л.д.9). Иных идентифицирующих данных о переданной банке тушенки не имеется. Согласно «ГОСТу 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 223-ст) пунктом 8.5 определены сроки годности консервов тушеного мяса (говядины, свинины, баранины, конины, оленины) в зависимости от вида тары, данный срок годности определен от трех (3) до пяти (5) лет (не более).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что даже в случае, если истцу было отказано в выдаче банки тушенки при его обращении 25.11.2021 (что материалами дела не подтверждается), которую он сдал 30.01.2015, то нет оснований соглашаться с истцом о причинении ему убытков в размере 200 руб., поскольку срок годности банки тушенки, сданной 30.01.2015 на дату требования о её выдаче 25.11.2021, превышает даже самый максимальный срок её годности, то есть срок годности банки тушенки истек. В связи с изложенным отсутствуют основания и для компенсации морального вреда по данным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу о незаконности списания со счета истца ответчиком суммы 845 руб. и причинении ему в связи с этим убытков в указанном размере.

Истцом оспаривалась подпись в заявлении от 28.04.2015 о приобретении продуктов в ФГУП «Промсервис» и подпись в получении товара (т. 1 л.д.19).

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая доводы истца. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Чистякова А.В. выполнены не им, а иным лицом (т. 1 л.д.210-225).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 04.05.2022 № 1/108э-22, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявления о списании с его счета денежных средств не подавал и продуктов питания не получал, что свидетельствует о незаконности списания с его счета указанной суммы 845 руб., в связи с чем в указанном размере истцу причинены убытки, взысканные решением суда.

При этом, установив, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2020 года, когда о списании данных средств ему сообщил ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по данному требованию не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика, натаивавшего на пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, не основаны на нормах материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за установленный факт списания денежных средств истца в размере 845 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика по необоснованному списанию денежных средств истца в размере 845 руб., последнему причинены убытки, что является нарушением его имущественных прав, и при таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5000 руб., у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 95000 руб. (взыскан за нарушение условий содержания).

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2022 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца Чистякова А.В. (т. 1 л.д.204-206).

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате экспертизы, им произведена оплата в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.226).

Судебная почерковедческая экспертиза назначалась только по определению принадлежности подписей истцу в заявлении о приобретении продуктов и расписке в получении продуктов и списании денег с его лицевого счета от 28.04.2015 на сумму 845 руб. (т. 1 л.д.19).

Выводы судебной почерковедческой экспертизы подтвердили доводы истца о том, что он не подписывал данные документы. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Чистякова А.В. выполнены не им, а иным лицом. Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждена правомерность и обоснованность заявленных истцом требований о причинении ему убытков в размере 845 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена правомерность и обоснованность заявленных истцом требований о причинении ему убытков в размере 845 руб., и экспертиза назначалась для выяснения правомерности именно этих требований истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате этой экспертизы должны быть ему возмещены в полном размере, а именно 12000 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов на экспертизу с учетом необходимости применения правил пропорции от всей суммы заявленных убытков 24858 руб., включающих стоимость сумки (23813 + 845), основаны на неправильном применении норм процессуального права. Перед назначенной по делу почерковедческой экспертизой не ставились вопросы, которые могли повлиять на выводы суда о правомерности или неправомерности требований истца о взыскании убытков в размере стоимости сумки 23813 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению, данный размер подлежит увеличению до 12000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 125 руб. при подаче иска, подтвержденные материалами дела (т. 1 л.д.2а, 3, 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определение судом размера почтовых расходов в размере 0 руб., является не верным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова Александра Валентиновича до суммы 95000 руб., увеличить размер взысканных расходов за проведение судебной экспертизы до суммы 12000 руб., взыскать в возмещение почтовых расходов 125 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова