Решение по делу № 33-1006/2024 (33-21344/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-1006/2024; 2-425/2023

УИД 66RS0060-01-2023-000455-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал Плюс» к Елохиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокапитал Плюс» заявил иск об обращении взыскания на принадлежащее Елохиной Т.С. транспортное средство АУДИ модель А6, 2008 г. выпуска, идентификационный номер: <№>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <№> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № 2-2216/2022 с Елохиной Т.С. в пользу ООО «Автокапитал Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 228611 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Смоленской Н.А. возбуждено исполнительное производство № <№> от 06.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № <№>, выданного Пресненским районным судом г. Москвы от 04.07.2022 по делу № 2-2216/2022, о взыскании в пользу ООО «Автокапитал Плюс» неосновательного обогащения в сумму 228611 руб. с должника Елохиной Т.С.

В ходе исполнительного производства установлено имущество должника транспортное средство АУДИ А6, 2008 г. выпуска, VIN: <№>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <№>

Считая, что в данном случае обращение взыскания на данный автомобиль является единственным способом защиты прав истца, ООО «Автокапитал Плюс» просит обратить взыскание на автомобиль должника путем реализации с публичных торгов.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № 2-2216/2022 с Елохиной Т.С. в пользу ООО «Автокапитал Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 228611 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5486 руб. 11 коп.

Данным решением установлено, что между сторонами был заключено договор финансовой аренды (лизинга) № 207-П от 06.10.2020. На расчетный счет истца от организации поступили денежные средства в размере 228611 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 207-П от 06.10.2020 на сумму 228611 руб. Истцом указанная сумма была идентифицирована как платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № 207-П от 06.10.2020 с Елохиной Т.С.

Судом было установлено, что денежный перевод на сумму 228611 руб. ошибочно осуществлен организацией с указанием на договор финансовой аренды (лизинга) № 207-П от 06.10.2020, данный платеж предназначался другому лицу и в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 270-П от 06.10.2020. Судом установлено неосновательное обогащение истца за счет ответчика, взыскана указанная денежная сумма.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.08.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.07.2023, 02.05.2023 об объединении исполнительных производств со взыскателями МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «Автокапитал Плюс» в сводное по должнику, о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспорт должника от 16.03.2023, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.02.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.11.2022 (л.д. 46-60).

До настоящего времени исполнение требований исполнительного документа не состоялось, в банке данных исполнительных производств содержатся сведения о задолженности по исполнительному производству в размере 254 097 руб. 11 коп. Иного имущества, за счет которого могло быть исполнено требование истца в полном размере, не установлено.

Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о недопустимости обращения взыскания на имущество должника по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в целях выявления имущества, установлены сведения о получении дохода, которые явно не соразмерны сумме задолженности, задолженность лор настоящего времени не погашения, иного имущества и денежных средств не обнаружено.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в отношении спорного автомобиля в собственности Елохиной Т.С. зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ООО «Автокапитал Плюс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2020, с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 06.10.2021, сведений о регистрации иных залогов не установлено.

Также в материалах дела содержатся сведения о совершении административных правонарушений с использованием указанного автомобиля вплоть до 2023 года, при наличии сведения о регистрации транспортного средства в отношении ответчика.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия не усматривает нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному транспортному средству, учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, сведения о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства не предоставлены, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку погашение задолженности по сводому исполнительному производству ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом (указанное соответствует разъяснениям, изложенным в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 88-25526/2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Автокапитал Плюс» об обращении взыскания на автотранспортное средство должника ответчика Елохиной Т.С., при этом, разрешение вопроса о продажной цене спорного автомобиля в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании пункта части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска, обращении взыскания на имущество должника Елохиной Т.С. автомобиль АУДИ модель А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер: <№>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал Плюс» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Елохиной Татьяне Сергеевне автомобиль АУДИ модель А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер: <№> цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <№> путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Некрасова А.С.