Решение по делу № 2-97/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-97/2021

УИД: 29MS0005-01-2020-001903-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                       с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Сухих В. А. к Коноплевой Н. Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Коноплевой Н. Б. к Сухих В. А., Меньшакову В. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Сухих В.А. обратилась в суд с иском к Коноплевой Н.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 сентября 2020 года в 06 часов 50 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «КIА Spectra» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «КIА Spectra»). Виновником данного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от _____.__г была признана и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчик Коноплева Н.Б., управлявшая в момент ДТП принадлежавшим её на праве собственности велосипедом Format 1414, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю и совершила на него наезд, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и материальный ущерб согласно экспертному заключению составил 22 200 рублей 00 копеек, а также истец оплатил проведенную экспертизу в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако ответа не получил. В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба           22 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Коноплева Н.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сухих В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления и дополнений к нему Коноплева Н.Б. указала, что 03 сентября 2020 года в 06 часов 50 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием велосипеда марки Format 1414, под управлением Коноплевой Н.Б. и автомобиля марки «КIА Spectra». Полагает, что виновником ДТП является водитель указанного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство Коноплевой Н.Б. получило механические повреждения, а ей самой был причинен вред здоровью, в результате чего она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем, окончательно уточнив (увеличив) исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда в сумме 8 819 рублей 47 копеек, расходов на лечение в сумме 1 180 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

По определениям суда в дело в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Меньшаков В.А. и акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сухих В.А. и её представитель Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска как необоснованного и заявленного к ненадлежащему ответчику просили отказать, поскольку транспортное средство выбыло из владения Сухих В.А. на основании выданной доверенности Меньшакову В.А., поэтому требования должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда. Также в обоснование первоначального иска и возражений по встречному иску представитель Макаров А.В. пояснил, что виновником ДТП является Коноплева Н.Б., которая постановлением по делу об административном правонарушении, была привлечена к административной ответственности, за то, что не убедившись в безопасности движения выехала на велосипеде с прилегающей территории на автомобильную дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «КIА Spectra» под управлением Меньшакова В.А. Данное постановление Коноплева Н.Б. в установленном законом порядке не обжаловала и вину в совершении административного не оспаривала. Кроме того, считает, что внесение <адрес> <адрес> в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Селянское» является формальным и был необходим лишь для собственника улицы в целях упорядочивания и инвентаризации собственности и поэтому не несет юридических последствий для неограниченного круга лиц, так как указанная улица как автомобильная дорога и документация на нее (технический паспорт, проект организации дорожного движения и др.), позволившая бы данный участок, именуемый как <адрес>, использовать для движения как дорогу или улицу и отнести его к той или иной категории, отсутствует и поэтому не отвечает нормативным требованиям установленным законодательством Российской Федерации. Кроме того считают, что представленный стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела схематический план поселка <адрес>, с нанесенными на него от руки схематическими обозначениями улиц, дорог и нумерации домов, не отражает должным образом расположение улиц и автомобильных дорог в данном поселке, а так же не несет за собой информативности для определения месторасположения улиц и их технических и геометрических параметров, в связи с чем данный план просит признать недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коноплева Н.Б. и её представитель Волкова Е.Н. с исковыми требованиями истца Сухих В.А. не согласились, считая их необоснованными, и просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить. Также в обоснования встречного иска и возражений по первоначальному иску представитель Волкова Е.Н. пояснила, что Коноплева Н.Б. виновной в ДТП не является, не смотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении она были признана виновной в совершении административного правонарушения, оплатила штраф и не обжаловала указанное постановление, поскольку изложенные в данном постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим, так как Коноплева Н.Б. выехала на перекресток равнозначных дорог и поэтому в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что у неё помех справа не было, в отличии от водителя автомобиля марки «КIА Spectra», которому она являлась помехой справа и не уступил дорогу Коноплевой Н.Б., имела преимущественной право пересечения перекрестка. В результате данного ДТП Коноплева Н.Б. понесла как имущественный ущерб, так и получила вред здоровью (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы), в связи с чем понесла расходы на лечение, помимо этого ей был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, последующим лечением, возбуждением данного дела о взыскании с нее материального ущерба, в совокупности вызвавшие у неё психотравмирующую ситуацию.

Ответчик по встречному иску Меньшаков В.А. и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца по встречному иску Коноплевой Н.Б. не согласились, считая их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, которые являются аналогичными доводам изложенным в судебном заседании представителем Сухих В.А. - Макаровым А.В., за исключением, того, что Меньшаков В.А. являются надлежащими ответчиками по встречному иску Коноплевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик по встречному иску АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило письменное отношение по иску, в котором указало, что Коноплева Н.Б. в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась.

Определением суда от 22 июня 2021 года исковые требования по встречному иску Коноплевой Н.Б. к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возмещение материального ущерба причиненного повреждением велосипеда в сумме 8 819 рублей 47 копеек, расходов на лечение в сумме 1 180 рублей 53 копейки, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                                                                При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

                                                                Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

                                                                Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2020 года в 06 часов 50 минут возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Сухих В.А. транспортного средства марки «КIА Spectra», под управлением Меньшакова В.А. и велосипедом Format 1414, под управлением Коноплевой Н.Б.

                                                                Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года Коноплева Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                Из указанного постановления и сведений о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 03 сентября 2020 года следует, что Коноплева Н.Б., управляя велосипедом Format 1414, в нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего совершила наезд на движущийся по <адрес> <адрес> автомобиль марки «KIA Spectra», причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

                                                                Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на момент ДТП автомобиль марки «КIА Spectra» двигался по крайней левой полосе движения, а велосипед Format 1414 с прилегающей территории и столкновение транспортных средств произошло в 5 метрах от края проезжей части. С составленной схемой ДТП водители Коноплева Н.Б., и Сухих В.А. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

                                                                Согласно объяснений Коноплевой Н.Б., полученных при производстве по делу об административном правонарушении, 03 августа 2020 года около 06 часов 45 минут она поехала на работу и выезжала с прилегающей территории, при этом ехала быстрее обычного на скоростном велосипеде. Автомобиль, приближающийся слева видела, но так как он двигался медленно, подумала, что успеет проехать, после чего совершила столкновение с автомобилем марки «КIА Spectra».

                                                                Постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года в отношении Коноплевой Н.Б., которым установлены обстоятельства произошедшего 03 сентября 2020 года ДТП, на дату рассмотрения дела судами, в том числе вышестоящих инстанций, не отменено.

                                                                Постановление по административному делу не имеет в гражданском процессе преюдициального значения. Однако суд принимает вышеуказанные документы в качестве письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

                                                                Доказательств того, что названное происшествие произошло не по её вине ответчиком по первоначальному иску Коноплевой Н.Б., в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

                                                                Кроме того, свидетель ФИО5, состоящий в должности старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району и вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года, которым Коноплева Н.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что схему административного правонарушения составлял он и считает, что виновником ДТП является Коноплева Н.Б., поскольку она, не убедившись в безопасности движения, выехала на велосипеде с прилегающей территории через хозяйственный проезд на дорогу регионального значения, по которой двигался автомобиль марки «КIА Spectra», в результате чего и произошло ДТП.

                                                                Таким образом, нарушение Коноплевой Н.Б. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу по первоначальному иску Сухих В.А. ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

При этом, доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Макарова А.В. о том, что представленный стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела схематический план поселка <адрес>, с нанесенными на него от руки схематическими обозначениями улиц, дорог и нумерации домов, является недопустимым доказательством по делу и потому подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку данный план не отражающий должным образом расположение улиц и автомобильных дорог в данном поселке, а так же не несет за собой информативности для определения месторасположения улиц и их технических и геометрических параметров, суд находит несостоятельными, поскольку оспаривание данного схематического плана возможно только в ином судебном порядке (порядке административного судопроизводства).

                                                                В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                                                                С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

                                                                При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

                                                                Как следует из экспертного заключения № 579 от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Spectra» составила 22 200 рублей 00 копеек.

                                                                У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

                                                                Таким образом, размер прямого ущерба, причиненного ответчиком истцу по первоначальному иску, составляет 22 200 рублей 00 копеек.

                                                                Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу по первоначальному иску ущерб был возмещен, суду не представлено.

                                                                В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворить требования истца, взыскать с Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 22 200 рублей 00 копеек, а также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

                                                                Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                                                                Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

                                                                Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справки представленной государственным бюджетным учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» от 02 апреля 2021 года, Коноплева Н.Б. в результате ДТП произошедшего 03 сентября 2020 года получила травмы, в связи с чем её была оказана неотложная медицинская помощь и был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени и ушибы мягких тканей головы и назначено лечение с выдачей листа нетрудоспособности, на котором находилась с 03 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года.

                                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

                                                                Вследствие причиненного в результате ДТП вреда истец испытывала и как пояснила в судебном заседании, а также показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, до настоящего времени испытывает и физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ей физической боли от полученных травм.

                                                                Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

                                                                Суд считает доводы истца по встречному иску о характере испытанных и испытываемых по настоящее время ею нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

                                                                В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

                                                                Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

                                                                Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

                                                                При этом, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                                                                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Как следует из материалов дела автомобиль марки «КIА Spectra» с государственным регистрационным знаком №__ выбыл из владения Сухих В.А. на основании доверенности выданной Меньшакова В.А. на право временного пользования и праве управления транспортным средством от 01 мая 2020 года сроком на один год. Кроме того, владение Меньшаковым В.А. автомобилем марки «КIА Spectra» подтверждается заключенным им полисом ОСАГО от 27 мая 2020 года, в котором он выступил в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

                                                                Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца по встречному иску Коноплевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда является ответчик Меньшаков В.А., а в удовлетворении данных исковых требований к Сухих В.А. и АО «АльфаСтрахование» следует отказать, как поданные к ненадлежащим ответчикам по делу.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все выше установленные обстоятельства по делу.

                                                                Таким образом, учитывая, что в результате ДТП истцу по встречному иску Коноплевой Н.Б. был причинен вред здоровью, а также принимая во внимание последствий состояния её здоровья, в том числе психологического состояния, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Меньшаков В.А., в пользу истца Коноплевой Н.Б подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

                                                                По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 1 016 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Меньшаковым В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухих В. А. к Коноплевой Н. Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Коноплевой Н. Б. в пользу Сухих В. А. убытки в размере 22 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 216 (Двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

               Исковые требования Коноплевой Н. Б. к Меньшакову В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Меньшакова В. А. в пользу Коноплевой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коноплевой Н. Б. к Сухих В. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Меньшакова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 30.06.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева