cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Уголовные / 1-1/2022

Решение по делу № 1-1/2022 от 03.09.2021

УИД 69RS0031-01-2019-000442-12

Производство № 1-1/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Старица Тверской области                                    9 февраля 2022 г.

    Старицкий районный суд Тверской области

    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора    Старицкого района Тверской области Светова С.А., помощника прокурора    Старицкого района Тверской области Дугановой Ю.Е.,

потерпевшей Ч.

подсудимого Силаева А.А., защитника – адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силаева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

19.11.2004 приговором Тверского областного суда (в редакции постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 10.07.2012, измененного кассационным определением    Тверского областного суда от 05.09.2012, постановления Московского районного суда г.Твери от 18.03.2020) - по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 25.02.2016;

03.08.2016 приговором Торжокского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 02.10.2018;

08.08.2019 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.12.2019 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 14.01.2022, по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося под стражей с 03.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Силаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в дневное время в один из дней в апреле 2019 года на <адрес> Силаев А.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с четырьмя гражданами, не осведомленными о преступных намерениях Силаева А.А., привлеченными им к осуществлению своего преступного умысла, введенными им в заблуждение относительно принадлежности дома № и находящегося в нем имущества, а также правомерности осуществляемых им действий, подошел к дому № Ч.

    Непосредственно после этого Силаев А.А., реализуя свой преступный умысел, с указанными лицами взломал неустановленным следствием предметом навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом Ч., откуда тайно похитил: водяной насос стоимостью 500 рублей; велосипед «Минск» стоимостью 500 рублей; телевизор «Rolsen» стоимостью 1500 рублей; электроплитку стоимостью 800 рублей; 6 комплектов постельного белья стоимостью 800 рублей каждый на сумму 4800 рублей; одеяло ватное стоимостью 1000 рублей; 1 пару резиновых сапог стоимостью 600 рублей; 1 пару резиновых сапог стоимостью 500 рублей; 1 пару резиновых полусапожек стоимостью 400 рублей; 2 набора столовых приборов стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; сервиз чайный фарфоровый стоимостью 500 рублей; 5 бюстгальтеров стоимостью 100 рублей каждый на сумму 500 рублей; 30 женских трусов стоимостью 100 рублей каждые на сумму 3000 рублей; 6 ватных курток стоимостью 100 рублей каждая на сумму 600 рублей; 4 оцинкованных металлических ведра стоимостью 10 рублей каждое на сумму 40 рублей; 10 пластмассовых ведер стоимостью 40 рублей каждое на сумму 400 рублей; 6 эмалированных тазов стоимостью 20 рублей каждый на сумму 120 рублей; покрывало гобеленовое стоимостью 100 рублей; 20 листов фанеры размером 1,5х2м стоимостью 500 рублей каждый на сумму 10000 рублей; рога лосиные стоимостью 5000 рублей; 2 газовых баллона стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; металлический котел емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей; 2 металлических бидона емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 2000 рублей; резиновый шланг длиной 10 метров стоимостью 200 рублей; полиэтиленовый укрывной материал длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, а также стиральную машину «Волга» и два топора, которые материальной ценности для Ч. не представляют. С похищенным имуществом Силаев А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Силаев А.А. похитил имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 37960 рублей.

    Подсудимый Силаев А.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в апреле 2019 года в <адрес> он не был, кражу не совершал, ранее себя оговорил. Показал, что примерно 19.03.2019 он приезжал в <адрес> к И., передал ей продукты, купил у нее за 1500 руб. металлическую тележку, и с С.А. и З. на автомобиле «Газель» белого цвета с серым тентом поехал в дом своего умершего дяди, находящийся в двадцати километрах от <адрес> вблизи <адрес> или <адрес> - точно не помнит. Точное имя дяди не помнит. Так как дом подходил к сносу, его, Силаева А.А., отец Ж. разрешил ему забирать все, что нужно, поэтому взял металлические газовую плиту, кровать, обогреватели, бидоны. Затем он сразу уехал в <адрес>, где находился неделю. После этого направился в <адрес>, где снимал жилплощадь по <адрес>, откуда в начале апреля - до 5 числа уехал в <адрес> к другу Т., который поранил ногу и просил помочь в починке крыши дома. Пробыл у Т. более двух недель, уехал к З. на металлобазу работать водителем. С 9 мая по 10 июня 2019 года совместно с Ф. находился у Т.. В <адрес> приехал 03.07.2019, когда его задержали.

    Несмотря на отрицание Силаевым А.А. своей причастности к вышеуказанному преступлению, его вина полностью подтверждается следующими приводимыми ниже собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

    Показаниями Силаева А.А. в качестве обвиняемого     от 28.08.2019,    оглашенными судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он свою вину признал, и пояснил, что в один из дней в первой половине апреля 2019 года ему на телефон позвонил З.,    у которого имеется магазин, который ранее предлагал ему, Силаеву А.А., работу, и сказал, чтобы он со своими знакомыми С.А., Д. по кличке ВДВ-шник и А. утром следующего дня были готовы работать. На следующий день около 8 часов он, С.А., Д. и А. подошли к магазину З., где тот ждал на своем автомобиле «Газель» с кабиной голубого цвета с обтянутым тентом кузовом. Он, Силаев А.А., предложил всем поехать в <адрес>, так как там имеется его дом, в котором он ранее проживал, и сказал, что в доме давно никто не живет, из него можно взять, что понадобится. Все согласились. Он и С.А. сели в кабину автомобиля, а А. и Д. - в кузов. Пока ехали, все распивали водку. Э. не пил, так как был за рулем. Когда приехали в <адрес>, то около одного дома он увидел свою знакомую И., вышел из автомобиля. В разговоре с И. спросил, есть ли какой-нибудь ненужный металл. Она посоветовала спросить у местных жителей. Во дворе ее дома он увидел металлическую старую тачанку. По его предложению И. продала ее за 1500 руб. Они поехали дальше по деревне. На <адрес> он показал дом, к которому нужно проехать. Он знал, что это дачный дом, с начала осени по лето в нем никто не проживает. Дверь была закрыта на навесной замок, и он сказал, что нужно попробовать взломать замок, так как ключа нет. Не помнит, кто из них взламывал замок, так как был пьяный. Взломав замок, зашли в дом. Он сказал ребятам, что они могут брать себе, что понадобится, так как это уже все равно никому не нужно. Д. и С.А. из коридора пошли внутрь жилого помещения дома. В хозяйственной постройке они с З. и А. взяли и перенесли в кузов машины несколько металлических ведер, несколько металлических тазов, два топора, несколько пластмассовых ведер, велосипед «Минск» и стиральную машину белого цвета, два газовых баллона, котел металлический, два алюминиевых бидона. На веранде З. увидел листы фанеры и он, Силаев А.А., сказал, что, если они нужны, тот может их взять. Втроем они брали по два листа фанеры, выносили на улицу, грузили в кузов автомобиля; всего взяли около 20 листов фанеры. Затем видел, что Д. и С.А. в доме из шкафов перекладывали в пакеты одежду, он присоединился. Пакеты с одеждой они отнесли в автомобиль. Из дома они взяли также лосиные рога, телевизор марки «Rolsen», возможно, что-то еще, но что конкретно, он не помнит, так как прошло уже много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они сразу поехали в <адрес>, где около кафе З. они выгрузили фанеру. Затем в пункте приема З. сдал похищенный металл, заплатил им по 500 рублей за один день работы и отвез домой в квартиру на <адрес>, где они оставили пакеты с похищенным, телевизор. В пакетах потом обнаружились женские резиновые сапоги темного цвета, несколько комплектов постельного белья, одеяло. Дальнейшая судьба этих вещей ему не известна, так как он оставил их в той квартире, из которой затем съехал. Его приятели не знали, что они совершают кражу, так как, исходя из его рассказа, думали, что это его дом в <адрес> (т.1 л.д.165-168).

    При допросе в качестве подозреваемого 03.07.2021, протокол которого был оглашен судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ,     Силаев А.А. давал аналогичные показания, за исключением того, что указал на     С.А.., как    предложившего ехать в <адрес>    (т. 1 л.д. 116-119).

    В явке с повинной 03.07.2019 Силаев А.А. сообщил, что он со своими знакомыми А., Д., З., С.А. на автомобиле «газель» приехал в <адрес>, где проник в дом и похитил газовые баллоны, металлические бидоны, медные провода, болгарку, 2 телевизора, бочки металлические, фанеру около 10 листов, другое имущество, которое он не видел – было в мешках (т.1 л.д. 26-27).

    Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2019 следует, что Силаев А.А. сообщал, куда следует прибыть для проверки его показаний – <адрес>; в доме Ч. в ее присутствии, показывал на входную дверь, через которую, сломав навесной замок, проникали в дом; в коридоре указал на дверь в хозяйственную пристройку, находясь в которой, сообщил, откуда похищали металлические ведра, тазы, топоры, стиральную машину, велосипед «Минск», два газовых баллона, металлический котел, два железных бидона, несколько пластмассовых ведер; затем из коридора указал на веранду, куда следует пройти, где указал место нахождения    20 листов похищенной фанеры; сообщил, что из жилой части вынесли телевизор, лосиные рога, иное имущество в мешках (т.1 л.д. 128-136).

    Показаниями потерпевшей Ч. на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35), оглашенными судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей, а также ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что она постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> имеет перешедшей ей по наследству родительский <адрес>, куда приезжает в летний период. Вход в дом оборудован    крыльцом, затем входная дверь, коридор, с правой стороны терраса, где находились, в том числе фанера, велосипед «Минск»; через коридор вход кухню, где были лосиные рога. Находившиеся в доме вещи она получила от родителей и приобретала сама.

    18 августа 2018 года она уехала в <адрес>, все двери - входную, из коридора в кухню, из двора (это пристройка к дому) в дом, заперла на замки, дверь во двор была закрыта на завертыш. Вернулась вместе с сестрой Д.М. около 07 часов 29.06.2019. Поднимаясь на крыльцо, увидели, что замок на входной двери не закрыт, просто навешен и забит, ключ вставить не смогла, одна дужка, куда вставляется замок, была сплющена; замок на двери в кухню отсутствовал; часть наличника в окне на крыльце была разбита. В доме все было разбросано, похищено имущество, правильно указанное и оцененное по ее показаниям в обвинительном заключении. Она вызвала полицию. В ходе расследования привозили Силаева, который точно указал местонахождение похищенных предметов, в том числе на террасе - место, где находилась фанера; во дворе - место, где находился котел. Ущерб не возмещен, ничего из похищенного ей не вернули.

Согласно показаниями свидетеля Д.М., жительницы <адрес>, в конце июня - начале июля 2019 года с сестрой Ч. приехали в <адрес>, обнаружили, что замок на входной двери сломан, на двери в кухню - сорван, содран наличник на небольшом окошке. Помнит, что из дома пропали рога, постельное белье, стиральная машина, телевизор, насос, ватники, галоши, сапоги резиновые, нижнее белье, чугунки, ножи, вилки, из веранды - фанера.

    Из показаний свидетеля С.А.., данных им на предварительном следствии    22.08.2019 (т.1 л.д. 98-101), оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года в <адрес> через общего знакомого З. он познакомился с Силаевым А., с которым подрабатывал у З. в магазине. В апреле 2019 года, когда точно не помнит, он вместе с Силаевым, Д., А. и З. на принадлежащем последнему автомобиле «Газель» по предложению Силаева поехали в <адрес>. Тот сказал, что в этой деревне у него есть дом, в котором давно не живет. По дороге распивали спиртное. Когда приехали в деревню, Силаев во дворе одного дома увидел свою знакомую, поговорил с ней, купил у нее металлическую тележку. Затем они подъехали к дому в этой же деревне. Что происходило потом, помнит плохо, так как был сильно пьяный. Помнит, что из дома брали различное имущество, которое грузили в автомобиль «Газель». Силаев говорил, что можно брать все, что хочется, так как ему ничего не надо. Они в пакеты складывали одежду, обувь, брали металлические предметы. Погрузили все в «Газель» и поехали в <адрес>.

    В ходе очной ставки, проведенной 22.08.2019 между обвиняемым Силаевым А.А. с участием его защитника Пречестного К.Е. и свидетелем С.А.., свидетель С.А. дал аналогичные показания, пояснив, что имущество не воровали, поскольку были уверены, что это дом Силаева А. - тот неоднократно об этом говорил.    Обвиняемый Силаев А.А. подтвердил показания С.А.. (т.1 л.д. 102-106).

    Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии 01.07.2019 (т.1 л.д. 74), оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. В начале апреля 2019 года, точной даты не помнит, около 10 часов 30 минут она находилась на улице около своего дома, когда около нее остановился автомобиль «Газель» с кабиной голубого цвета, кузов обтянут тентом, который местами был разорван. Из кабины автомобиля вышел ее знакомый Силаев А.. За рулем был мужчина кавказской внешности. Из автомобиля вышли еще двое молодых людей, которых она не знает. Силаев спросил у нее, где можно взять лом черного металла. Она посоветовала обратиться к местным жителям. Силаев увидел одноосную металлическую телегу и попросил ее продать, однако, забрав телегу, денег не отдал, обещал 1500 руб. Силаев уехал, но в течение этого дня    она неоднократно видела ту машину на улицах деревни.

    Сообщение о краже из дома в <адрес> поступило от Д.И. в Старицкий отдел полиции 29.06.2019 в 7 час. 35 мин. - КУСП 1551. В тот же день Ч. обратилась в Старицкий отдел полиции с заявлением о принятии мер к розыску лица, совершившего незаконное проникновение    в ее дом <адрес> и кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 9,10).

    При осмотре с участием Ч. места происшествия 29.06.2019 в 9 час. 00 мин. было установлено, что дом в <адрес> деревянный одноэтажный с двускатной крышей, окна по фасаду повреждений не имеют; вдоль левой относительно фасада стены расположено крыльцо; слева от входной двери - окно, в котором отсутствуют два наличника, обнаруженные под окном, на одном    из них, изъятом с места происшествия, имелись следы орудия взлома; изъят также навесной замок со следами взлома. Из коридора имеется дверь в жилое помещение, которая не повреждена и не заперта. На полу в комнате разбросаны различные вещи (т. 1 л.д. 13-21).

    Изъятые с места происшествия отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, навесной замок, фрагмент деревянного наличника были      осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем 30.07.2019 составлен протокол и вынесено постановление (т.1 л.д. 70-71, 72).

    По заключению трасологических судебных экспертиз от 29.07.2019 № 330, 331, на фрагменте деревянного наличника и на навесном замке имеются следы орудия взлома (т. 1 л.д. 52-53, 58-59).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Силаева А.А. на месте от 14.08.2019, следует, что    он в <адрес> указал на пункт приема металла, куда сдавали металл, похищенный из дома    в <адрес> (т.1 л.д. 152-156).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил что работал в пункте приема металла в <адрес>, не исключал, что ранее видел Силаева А.А.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Анализируя и оценивая их, суд приходит к выводу о том, что    событие преступления, в том числе время совершения преступления, вина подсудимого Силаева А.А. установлены. В связи с этим суд квалифицирует содеянное Силаевым А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что хищение имущества совершенно подсудимым Силаевым А.А. с незаконным проникновением в жилище Ч., поскольку он, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в ее жилой дом именно с целью хищения находящегося там имущества. Поэтому в содеянном наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей Ч., свидетеля Д.М. у суда не имеется. Показания потерпевшей являются допустимым и достоверным доказательством принадлежности ей и стоимости похищенного имущества. Доказательств тому, что похищенное имущество имеет иную стоимость, стороной защиты не представлено.

    Показания Силаева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей И., С.А.. на предварительном следствии суд признает наиболее достоверными, поскольку они в отличие от показаний, данных ими в судебном заседании, последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

    В судебном заседании свидетели С.А.. и И. свои показания на предварительном следствии подтвердили,    каждый из них, пояснил, что давая их на следствии, лучше помнил события,    сотрудники полиции давления не оказывали, насилия, угроз не применяли.

    Убедительных доводов, по которым Силаев А.А. дал иные показания в ходе судебного разбирательства, тот не привел. Его показания о том, что    от И., у которой он купил металлическую тележку, сразу поехал за имуществом своего дяди в другою деревню, ничем достоверно не подтверждены; в них не сообщается ни название деревни, ни    имя дяди, ни наличие у него, Силаева А.А., или его отца оснований для распоряжения имуществом дяди.

    Вопреки доводам Силаева А.А., его явка с повинной, все    допросы, проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелем Семёновым    А.А. проходили в присутствии защитника, что видно из соответствующих протоколов.

Перед написанием явки с повинной, в начале каждого следственного действия с его участием Силаеву А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением Силаева А.А. о совершенном им хищении имущества из дома в <адрес>. Из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной Силаев А.А. обратился в Старицкий отдел полиции 03.07.2019 в 18 час. 50 мин., задержан качестве подозреваемого был позднее - в 21 час. 00 мин того же дня.

Доводы Силаева А.А. о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно признавал свою вину, он дал со слов сотрудников полиции, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли.

    По заявлению Силаева А.А. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» в Ржевском межрайонном следственном отделе следственного    управления Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка (материал проверки 107пр-20), по результатам которой постановлением    следователя от 16.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ за отсутствием событий преступления (т.5 л.д.162-165).

    Сообщенные Силаевым А.А. на предварительном следствии сведения содержат информацию о совершении конкретных преступных действий, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

По своему психическому состоянию Силаев А.А. мог во время инкриминируемого преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что подтверждается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2021 № 2489     (т.4 л.д. 192-193).

    Правильность изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте от 05.07.2019, очной ставки    сведений как    Силаев А.А., так и свидетели И., С.А.. удостоверяли своими подписями. Данных о наличии у Силаева А.А. причин для самооговора, у свидетелей - для его оговора, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 56 УПК РФ С.А.. мог быть    допрошен в качестве свидетеля. Вопреки доводам защитника, достоверность    показаний свидетеля С.А.., данных на предварительном следствии, подтвержденных совокупностью иных представленных по делу доказательств, не подлежит сомнению только лишь потому, что свидетель в судебном заседании пояснил о наличии у него неприязни к Силаеву А.А., первоначально оговорившему его.

    Осмотр места происшествия 29.06.2019, проведен в соответствии со ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ, проверка показаний Силаева А.А. на месте 05.07.2019, 14.08.2019 - в соответствии со ст. ст.164, 166, 194 УПК РФ.

    Как в ходе осмотра места происшествия,    так и входе проверки показаний Силаева А.А. на месте, проводилось фотографирование, которое в соответствии с частью 8 статьи 166 УПК РФ являлось достаточным для фиксации данных следственных действий. К протоколам приложены фотоснимки, относимость которых к осмотру и проверке показаний на месте стороной защиты не оспаривалась, и, вопреки доводам защитника, не требует дополнительного предоставления     негативов и электронного носителя.

    Доставление Силаева А.А. из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле не свидетельствует о том, что место, где должны проверяться его показания в качестве подозреваемого - <адрес>, было указано им вследствие постороннего вмешательства.

В протоколе проверки показаний на месте от 05.07.2019    и на фотоснимках зафиксировано, что именно Силаев А.А. указал место, где его показания будут проверяться, указал входную дверь, через которую проник в дом, сообщал о своих действиях, демонстрировал    их. Данный протокол подписан участниками осмотра, в том числе потерпевшей Ч., подозреваемым Силаевым А.А., защитником Сердюком    Д.А. после личного прочтения, без замечаний и дополнений.

Факт того, что именно Силаев А.А. указывал место для проверки его показаний, подтверждается его показаниями в качества подозреваемого, согласно которым, когда проводили проверку показаний на месте в <адрес>, он специально показал не тот магазин, где работает З.; сделал он это умышленно, чтобы затянуть следствие, полагал, что пока ищут З., он будет находиться в СИЗО-1 (т.1 л.д. 165-168).

    В показаниях в качестве подозреваемого 03.07.2021 Силаев А.А. давал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от 28.08.2019, за исключением того, что поехать в <адрес>    предложил не он, а С.А.. (т. 1 л.д. 116-119).

Поскольку между показаниями свидетеля С.А.., допрошенного 22.08.2019 в 11 час. 00 мин. и указавшего на Силаева А.А. как на лицо, совершившее кражу, и показаниями Силаева А.А. в качестве подозреваемого от 03.07.2021, имелись расхождения относительного того, кто из них предложил совершить хищение в <адрес>, между ними 22.08.2019 в 11 час. 25 мин. была проведена очная ставка.

Из протокола очной ставки (т.1 л.д.102-106) следует, что порядок проведения данного следственного действия не нарушен, соответствует требованиям статей 164, 166, 192 УПК РФ, протокол подписан без замечаний. Поэтому протокол очной ставки от 22.08.2019 между обвиняемым Силаевым А.А. с участием его защитника и свидетелем С.А.. также является допустимым и достоверным доказательством.

Утверждение свидетеля С.А.. о том, в ходе очной ставки вопросы не задавались, все ограничились лишь тем, что Силаев А.А. сказал, что оговорил его, С.А.., опровергается    указанным протоколом, из которого следует, что оба отвечали на вопросы, знают ли они друг друга, в каких отношениях находятся, давали пояснения по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу проверки показаний на месте от 05.07.2019, протоколу очной ставки от 22.08.2019, где Силаев А.А. не признал принадлежность ему части подписей. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, поскольку основания для производства такой экспертизы отсутствовали.

Силаев А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью во всех следственных действиях с его участием: в том числе и при проверке показаний на месте от 05.07.2019, проведении очной ставки в качестве его защитника участвовал адвокат; на протяжении всего предварительного следствия от него и его защитников заявлений по поводу нарушений закона не поступали.

    Таким образом, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра места происшествия 29.06.2019, осмотра изъятых предметов 30.07.2019, признании их вещественными доказательствами, проведении трасологических экспертиз, очной ставки, проверки показаний Силаева А.А. на месте, при получении иных приведенных выше и взятых за основу приговора доказательств, которые повлекли бы признание соответствующих протоколов, постановлений, заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

    Вопреки доводам защитника, время совершения кражи - в дневное время в один из дней в апреле 2019 года, установлено, подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии Силаевым А.А., свидетелями И.,    С.А.., которые также пояснили, что более точной даты не помнят.

Доводы Силаева А.А. о наличии у него алиби, то есть о том, что в апреле 2019 года он находился в другом месте - проживал у друга Т. по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашли, из показаний допрошенного судом свидетеля Т. этого не следует.

Так, свидетель Т. пояснил, что он зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>. С Силаевым А.А. знаком с детства - вместе проживали в <адрес>. В 2019 году тот приезжал к нему на неделю в конце зимы -    лежал снег, он, Т. тогда был на больничном. Затем Силаев А.А. приезжал в мае - распускалась сирень.

Сведениями о привлечении Силаева А.А. к административной ответственности на территории г.о. Солнечногорск Московской области с 01.04.2019 по 10.06.2019 ОМВД по городскому округу Солнечногорск не располагает. За совершение 05.02.2019 правонарушения в г.Солнечногорск Силаев А.А. привлекался 06.02.2019 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 161-163).

По данным, представленным ПАО Сбербанк, на имя Силаева А.А. открыт счет № вклад <данные изъяты>; с него    выдавались наличные 11.04.2019 в 20:27 (дата транзакции) по адресу АТМ УС 60014208 в г.Тверь, ул.Коминтерна, д.20, стр.1 (т.5 л.д. 137-138, 183). Однако, такая информация сама по себе не свидетельствует о непричастности Силаева А.А. к совершению преступления.

    Поэтому отрицание Силаевым А.А. как своей причастности к хищению имущества из дома Ч., так и ранее данных показаний следует расценивать, как позицию защиты.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Силаева А.А. в совершении преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Силаева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание, что по месту регистрации на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.227).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2021 №    Силаев А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения описанного в приговоре деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Силаев А.А. обнаруживает <данные изъяты>. Однако, это выражено не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Силаев А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д. 192-193).

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений в их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Силаеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого Силаева А.А. в судебном заседании следует, что он ранее судим, холост, проживал с сожительницей, трудоустроен не был, в период с 16.08.2018 по 01.09.2019 являлся инвалидом <данные изъяты> группы (т.1 л.д.175).

    Несовершеннолетних детей, иных лиц, которых в силу закона он обязан содержать, Силаев А.А. не имеет.

    Решением Бологовского городского суда Тверской области от 05.06.2018 Силаеву А.А. в связи с осуждением по приговору от 03.08.2016 установлен административный надзор на срок 8 лет (т.1 л.д.215-218).

    Согласно справке-характеристике, составленной ст. УУП МО МВД России «Торжокский» Д.А., Силаев А.А.    употребляет спиртные напитки, по месту жительства ранее неоднократно поступали жалобы от соседей на совершение им в быту правонарушений (т. 1 л.д.233).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Силаева А.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Силаевым А.А. в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств его совершения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ряда иных заболеваний, наличие инвалидности 2 группы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является наличие в действиях Силаева А.А. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 19.11.2004 и 03.08.2016.

    Согласно обвинительному заключению, Силаеву А.А. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано отягчающим наказание Силаева А.А.

    Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления    применены быть не могут.

    При наличии рецидива преступлений, наказание Силаеву А.А. следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Учитывая данные о личности Силаева А.А., степень общественной опасности содеянного, совершение им описанного выше преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении ему наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для замены наказания принудительными работами    не имеется.

    Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

    Поскольку данным приговором Силаев А.А. осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи судимым за особо тяжкое и тяжкое преступление приговором Тверского областного суда от 19.11.2014 и за тяжкое преступление приговором Торжокского городского суда Тверской области от 03.08.2016 к реальному лишению свободы, в содеянном    им наличествует особо опасный рецидив преступлений - п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не установлено, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания Силаева А.А., и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

    Преступление, за которое Силаев А.А. осуждается данным приговором, совершено им до осуждения по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями по указанным приговорам.

    В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Силаеву А.А. при особо опасном рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии особого режима.

    Принимая во внимание, что Силаеву А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд считает, что в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу осужденному следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Силаеву А.А. следует зачесть в срок лишения свободы: по данному делу время его содержания под стражей из расчета один день за один день    с 03.07.2019 по 19.10.2019 и с 24.08.2021 по день вступления приговора в законную силу (часть 3.2 статьи 72 УК РФ); по приговору Старицкого районного суда от 08.08.2019 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24.11.2018 по 26.11.2018, с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу 06.09.2019 (п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ); по приговору Торжокского межрайонного суда от 30.12.2019 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 30.12.2019 по день вступления приговора в законную силу 04.03.2020 (п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ).

    Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок    3 года с отбыванием    в исправительной колонии особого режима Силаеву А.А. было назначено на основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда от 08.10.2019.

    Приговор Старицкого районного суда от 08.10.2019 был постановлен по данному уголовному делу и отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда    общей юрисдикции от 24.08.2021, которым дело направлено в Старицкий районный суд на новое рассмотрение.

    Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14.01.2022, вступившим в законную силу 29.01.2022, приговор Торжокского межрайонного суда от 30.12.2019 приведен в соответствие с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021: исключено указание о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда от 08.10.2019.

    Таким образом, отбытое Силаевым А.А. наказание и время содержания под стражей следует зачесть в окончательное наказание, назначаемое данным приговором с 24.11.2018 по 26.11.2018, и с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

    признать Силаева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

    На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Силаеву А. А. настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбытия наказания Силаеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть Силаеву А.А. в окончательное наказание время содержания его под стражей по данному делу, по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, а также наказание, отбытое по указанным приговорам: с 24.11.2018 по 26.11.2018, с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Меру пресечения Силаеву А.А. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу.

    Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент деревянного наличника - уничтожить, один отрезок светлой дактопленки с микроволокнами - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2019-000442-12

Производство № 1-1/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Старица Тверской области                                    9 февраля 2022 г.

    Старицкий районный суд Тверской области

    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора    Старицкого района Тверской области Светова С.А., помощника прокурора    Старицкого района Тверской области Дугановой Ю.Е.,

потерпевшей Ч.

подсудимого Силаева А.А., защитника – адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силаева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

19.11.2004 приговором Тверского областного суда (в редакции постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 10.07.2012, измененного кассационным определением    Тверского областного суда от 05.09.2012, постановления Московского районного суда г.Твери от 18.03.2020) - по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 25.02.2016;

03.08.2016 приговором Торжокского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 02.10.2018;

08.08.2019 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.12.2019 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 14.01.2022, по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося под стражей с 03.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Силаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в дневное время в один из дней в апреле 2019 года на <адрес> Силаев А.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с четырьмя гражданами, не осведомленными о преступных намерениях Силаева А.А., привлеченными им к осуществлению своего преступного умысла, введенными им в заблуждение относительно принадлежности дома № и находящегося в нем имущества, а также правомерности осуществляемых им действий, подошел к дому № Ч.

    Непосредственно после этого Силаев А.А., реализуя свой преступный умысел, с указанными лицами взломал неустановленным следствием предметом навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом Ч., откуда тайно похитил: водяной насос стоимостью 500 рублей; велосипед «Минск» стоимостью 500 рублей; телевизор «Rolsen» стоимостью 1500 рублей; электроплитку стоимостью 800 рублей; 6 комплектов постельного белья стоимостью 800 рублей каждый на сумму 4800 рублей; одеяло ватное стоимостью 1000 рублей; 1 пару резиновых сапог стоимостью 600 рублей; 1 пару резиновых сапог стоимостью 500 рублей; 1 пару резиновых полусапожек стоимостью 400 рублей; 2 набора столовых приборов стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; сервиз чайный фарфоровый стоимостью 500 рублей; 5 бюстгальтеров стоимостью 100 рублей каждый на сумму 500 рублей; 30 женских трусов стоимостью 100 рублей каждые на сумму 3000 рублей; 6 ватных курток стоимостью 100 рублей каждая на сумму 600 рублей; 4 оцинкованных металлических ведра стоимостью 10 рублей каждое на сумму 40 рублей; 10 пластмассовых ведер стоимостью 40 рублей каждое на сумму 400 рублей; 6 эмалированных тазов стоимостью 20 рублей каждый на сумму 120 рублей; покрывало гобеленовое стоимостью 100 рублей; 20 листов фанеры размером 1,5х2м стоимостью 500 рублей каждый на сумму 10000 рублей; рога лосиные стоимостью 5000 рублей; 2 газовых баллона стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей; металлический котел емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей; 2 металлических бидона емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 2000 рублей; резиновый шланг длиной 10 метров стоимостью 200 рублей; полиэтиленовый укрывной материал длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, а также стиральную машину «Волга» и два топора, которые материальной ценности для Ч. не представляют. С похищенным имуществом Силаев А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Силаев А.А. похитил имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 37960 рублей.

    Подсудимый Силаев А.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в апреле 2019 года в <адрес> он не был, кражу не совершал, ранее себя оговорил. Показал, что примерно 19.03.2019 он приезжал в <адрес> к И., передал ей продукты, купил у нее за 1500 руб. металлическую тележку, и с С.А. и З. на автомобиле «Газель» белого цвета с серым тентом поехал в дом своего умершего дяди, находящийся в двадцати километрах от <адрес> вблизи <адрес> или <адрес> - точно не помнит. Точное имя дяди не помнит. Так как дом подходил к сносу, его, Силаева А.А., отец Ж. разрешил ему забирать все, что нужно, поэтому взял металлические газовую плиту, кровать, обогреватели, бидоны. Затем он сразу уехал в <адрес>, где находился неделю. После этого направился в <адрес>, где снимал жилплощадь по <адрес>, откуда в начале апреля - до 5 числа уехал в <адрес> к другу Т., который поранил ногу и просил помочь в починке крыши дома. Пробыл у Т. более двух недель, уехал к З. на металлобазу работать водителем. С 9 мая по 10 июня 2019 года совместно с Ф. находился у Т.. В <адрес> приехал 03.07.2019, когда его задержали.

    Несмотря на отрицание Силаевым А.А. своей причастности к вышеуказанному преступлению, его вина полностью подтверждается следующими приводимыми ниже собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

    Показаниями Силаева А.А. в качестве обвиняемого     от 28.08.2019,    оглашенными судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он свою вину признал, и пояснил, что в один из дней в первой половине апреля 2019 года ему на телефон позвонил З.,    у которого имеется магазин, который ранее предлагал ему, Силаеву А.А., работу, и сказал, чтобы он со своими знакомыми С.А., Д. по кличке ВДВ-шник и А. утром следующего дня были готовы работать. На следующий день около 8 часов он, С.А., Д. и А. подошли к магазину З., где тот ждал на своем автомобиле «Газель» с кабиной голубого цвета с обтянутым тентом кузовом. Он, Силаев А.А., предложил всем поехать в <адрес>, так как там имеется его дом, в котором он ранее проживал, и сказал, что в доме давно никто не живет, из него можно взять, что понадобится. Все согласились. Он и С.А. сели в кабину автомобиля, а А. и Д. - в кузов. Пока ехали, все распивали водку. Э. не пил, так как был за рулем. Когда приехали в <адрес>, то около одного дома он увидел свою знакомую И., вышел из автомобиля. В разговоре с И. спросил, есть ли какой-нибудь ненужный металл. Она посоветовала спросить у местных жителей. Во дворе ее дома он увидел металлическую старую тачанку. По его предложению И. продала ее за 1500 руб. Они поехали дальше по деревне. На <адрес> он показал дом, к которому нужно проехать. Он знал, что это дачный дом, с начала осени по лето в нем никто не проживает. Дверь была закрыта на навесной замок, и он сказал, что нужно попробовать взломать замок, так как ключа нет. Не помнит, кто из них взламывал замок, так как был пьяный. Взломав замок, зашли в дом. Он сказал ребятам, что они могут брать себе, что понадобится, так как это уже все равно никому не нужно. Д. и С.А. из коридора пошли внутрь жилого помещения дома. В хозяйственной постройке они с З. и А. взяли и перенесли в кузов машины несколько металлических ведер, несколько металлических тазов, два топора, несколько пластмассовых ведер, велосипед «Минск» и стиральную машину белого цвета, два газовых баллона, котел металлический, два алюминиевых бидона. На веранде З. увидел листы фанеры и он, Силаев А.А., сказал, что, если они нужны, тот может их взять. Втроем они брали по два листа фанеры, выносили на улицу, грузили в кузов автомобиля; всего взяли около 20 листов фанеры. Затем видел, что Д. и С.А. в доме из шкафов перекладывали в пакеты одежду, он присоединился. Пакеты с одеждой они отнесли в автомобиль. Из дома они взяли также лосиные рога, телевизор марки «Rolsen», возможно, что-то еще, но что конкретно, он не помнит, так как прошло уже много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они сразу поехали в <адрес>, где около кафе З. они выгрузили фанеру. Затем в пункте приема З. сдал похищенный металл, заплатил им по 500 рублей за один день работы и отвез домой в квартиру на <адрес>, где они оставили пакеты с похищенным, телевизор. В пакетах потом обнаружились женские резиновые сапоги темного цвета, несколько комплектов постельного белья, одеяло. Дальнейшая судьба этих вещей ему не известна, так как он оставил их в той квартире, из которой затем съехал. Его приятели не знали, что они совершают кражу, так как, исходя из его рассказа, думали, что это его дом в <адрес> (т.1 л.д.165-168).

    При допросе в качестве подозреваемого 03.07.2021, протокол которого был оглашен судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ,     Силаев А.А. давал аналогичные показания, за исключением того, что указал на     С.А.., как    предложившего ехать в <адрес>    (т. 1 л.д. 116-119).

    В явке с повинной 03.07.2019 Силаев А.А. сообщил, что он со своими знакомыми А., Д., З., С.А. на автомобиле «газель» приехал в <адрес>, где проник в дом и похитил газовые баллоны, металлические бидоны, медные провода, болгарку, 2 телевизора, бочки металлические, фанеру около 10 листов, другое имущество, которое он не видел – было в мешках (т.1 л.д. 26-27).

    Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2019 следует, что Силаев А.А. сообщал, куда следует прибыть для проверки его показаний – <адрес>; в доме Ч. в ее присутствии, показывал на входную дверь, через которую, сломав навесной замок, проникали в дом; в коридоре указал на дверь в хозяйственную пристройку, находясь в которой, сообщил, откуда похищали металлические ведра, тазы, топоры, стиральную машину, велосипед «Минск», два газовых баллона, металлический котел, два железных бидона, несколько пластмассовых ведер; затем из коридора указал на веранду, куда следует пройти, где указал место нахождения    20 листов похищенной фанеры; сообщил, что из жилой части вынесли телевизор, лосиные рога, иное имущество в мешках (т.1 л.д. 128-136).

    Показаниями потерпевшей Ч. на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35), оглашенными судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей, а также ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что она постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> имеет перешедшей ей по наследству родительский <адрес>, куда приезжает в летний период. Вход в дом оборудован    крыльцом, затем входная дверь, коридор, с правой стороны терраса, где находились, в том числе фанера, велосипед «Минск»; через коридор вход кухню, где были лосиные рога. Находившиеся в доме вещи она получила от родителей и приобретала сама.

    18 августа 2018 года она уехала в <адрес>, все двери - входную, из коридора в кухню, из двора (это пристройка к дому) в дом, заперла на замки, дверь во двор была закрыта на завертыш. Вернулась вместе с сестрой Д.М. около 07 часов 29.06.2019. Поднимаясь на крыльцо, увидели, что замок на входной двери не закрыт, просто навешен и забит, ключ вставить не смогла, одна дужка, куда вставляется замок, была сплющена; замок на двери в кухню отсутствовал; часть наличника в окне на крыльце была разбита. В доме все было разбросано, похищено имущество, правильно указанное и оцененное по ее показаниям в обвинительном заключении. Она вызвала полицию. В ходе расследования привозили Силаева, который точно указал местонахождение похищенных предметов, в том числе на террасе - место, где находилась фанера; во дворе - место, где находился котел. Ущерб не возмещен, ничего из похищенного ей не вернули.

Согласно показаниями свидетеля Д.М., жительницы <адрес>, в конце июня - начале июля 2019 года с сестрой Ч. приехали в <адрес>, обнаружили, что замок на входной двери сломан, на двери в кухню - сорван, содран наличник на небольшом окошке. Помнит, что из дома пропали рога, постельное белье, стиральная машина, телевизор, насос, ватники, галоши, сапоги резиновые, нижнее белье, чугунки, ножи, вилки, из веранды - фанера.

    Из показаний свидетеля С.А.., данных им на предварительном следствии    22.08.2019 (т.1 л.д. 98-101), оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года в <адрес> через общего знакомого З. он познакомился с Силаевым А., с которым подрабатывал у З. в магазине. В апреле 2019 года, когда точно не помнит, он вместе с Силаевым, Д., А. и З. на принадлежащем последнему автомобиле «Газель» по предложению Силаева поехали в <адрес>. Тот сказал, что в этой деревне у него есть дом, в котором давно не живет. По дороге распивали спиртное. Когда приехали в деревню, Силаев во дворе одного дома увидел свою знакомую, поговорил с ней, купил у нее металлическую тележку. Затем они подъехали к дому в этой же деревне. Что происходило потом, помнит плохо, так как был сильно пьяный. Помнит, что из дома брали различное имущество, которое грузили в автомобиль «Газель». Силаев говорил, что можно брать все, что хочется, так как ему ничего не надо. Они в пакеты складывали одежду, обувь, брали металлические предметы. Погрузили все в «Газель» и поехали в <адрес>.

    В ходе очной ставки, проведенной 22.08.2019 между обвиняемым Силаевым А.А. с участием его защитника Пречестного К.Е. и свидетелем С.А.., свидетель С.А. дал аналогичные показания, пояснив, что имущество не воровали, поскольку были уверены, что это дом Силаева А. - тот неоднократно об этом говорил.    Обвиняемый Силаев А.А. подтвердил показания С.А.. (т.1 л.д. 102-106).

    Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии 01.07.2019 (т.1 л.д. 74), оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. В начале апреля 2019 года, точной даты не помнит, около 10 часов 30 минут она находилась на улице около своего дома, когда около нее остановился автомобиль «Газель» с кабиной голубого цвета, кузов обтянут тентом, который местами был разорван. Из кабины автомобиля вышел ее знакомый Силаев А.. За рулем был мужчина кавказской внешности. Из автомобиля вышли еще двое молодых людей, которых она не знает. Силаев спросил у нее, где можно взять лом черного металла. Она посоветовала обратиться к местным жителям. Силаев увидел одноосную металлическую телегу и попросил ее продать, однако, забрав телегу, денег не отдал, обещал 1500 руб. Силаев уехал, но в течение этого дня    она неоднократно видела ту машину на улицах деревни.

    Сообщение о краже из дома в <адрес> поступило от Д.И. в Старицкий отдел полиции 29.06.2019 в 7 час. 35 мин. - КУСП 1551. В тот же день Ч. обратилась в Старицкий отдел полиции с заявлением о принятии мер к розыску лица, совершившего незаконное проникновение    в ее дом <адрес> и кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 9,10).

    При осмотре с участием Ч. места происшествия 29.06.2019 в 9 час. 00 мин. было установлено, что дом в <адрес> деревянный одноэтажный с двускатной крышей, окна по фасаду повреждений не имеют; вдоль левой относительно фасада стены расположено крыльцо; слева от входной двери - окно, в котором отсутствуют два наличника, обнаруженные под окном, на одном    из них, изъятом с места происшествия, имелись следы орудия взлома; изъят также навесной замок со следами взлома. Из коридора имеется дверь в жилое помещение, которая не повреждена и не заперта. На полу в комнате разбросаны различные вещи (т. 1 л.д. 13-21).

    Изъятые с места происшествия отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, навесной замок, фрагмент деревянного наличника были      осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем 30.07.2019 составлен протокол и вынесено постановление (т.1 л.д. 70-71, 72).

    По заключению трасологических судебных экспертиз от 29.07.2019 № 330, 331, на фрагменте деревянного наличника и на навесном замке имеются следы орудия взлома (т. 1 л.д. 52-53, 58-59).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Силаева А.А. на месте от 14.08.2019, следует, что    он в <адрес> указал на пункт приема металла, куда сдавали металл, похищенный из дома    в <адрес> (т.1 л.д. 152-156).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил что работал в пункте приема металла в <адрес>, не исключал, что ранее видел Силаева А.А.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Анализируя и оценивая их, суд приходит к выводу о том, что    событие преступления, в том числе время совершения преступления, вина подсудимого Силаева А.А. установлены. В связи с этим суд квалифицирует содеянное Силаевым А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что хищение имущества совершенно подсудимым Силаевым А.А. с незаконным проникновением в жилище Ч., поскольку он, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в ее жилой дом именно с целью хищения находящегося там имущества. Поэтому в содеянном наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей Ч., свидетеля Д.М. у суда не имеется. Показания потерпевшей являются допустимым и достоверным доказательством принадлежности ей и стоимости похищенного имущества. Доказательств тому, что похищенное имущество имеет иную стоимость, стороной защиты не представлено.

    Показания Силаева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей И., С.А.. на предварительном следствии суд признает наиболее достоверными, поскольку они в отличие от показаний, данных ими в судебном заседании, последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

    В судебном заседании свидетели С.А.. и И. свои показания на предварительном следствии подтвердили,    каждый из них, пояснил, что давая их на следствии, лучше помнил события,    сотрудники полиции давления не оказывали, насилия, угроз не применяли.

    Убедительных доводов, по которым Силаев А.А. дал иные показания в ходе судебного разбирательства, тот не привел. Его показания о том, что    от И., у которой он купил металлическую тележку, сразу поехал за имуществом своего дяди в другою деревню, ничем достоверно не подтверждены; в них не сообщается ни название деревни, ни    имя дяди, ни наличие у него, Силаева А.А., или его отца оснований для распоряжения имуществом дяди.

    Вопреки доводам Силаева А.А., его явка с повинной, все    допросы, проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелем Семёновым    А.А. проходили в присутствии защитника, что видно из соответствующих протоколов.

Перед написанием явки с повинной, в начале каждого следственного действия с его участием Силаеву А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением Силаева А.А. о совершенном им хищении имущества из дома в <адрес>. Из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной Силаев А.А. обратился в Старицкий отдел полиции 03.07.2019 в 18 час. 50 мин., задержан качестве подозреваемого был позднее - в 21 час. 00 мин того же дня.

Доводы Силаева А.А. о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно признавал свою вину, он дал со слов сотрудников полиции, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли.

    По заявлению Силаева А.А. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» в Ржевском межрайонном следственном отделе следственного    управления Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка (материал проверки 107пр-20), по результатам которой постановлением    следователя от 16.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ за отсутствием событий преступления (т.5 л.д.162-165).

    Сообщенные Силаевым А.А. на предварительном следствии сведения содержат информацию о совершении конкретных преступных действий, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

По своему психическому состоянию Силаев А.А. мог во время инкриминируемого преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что подтверждается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2021 № 2489     (т.4 л.д. 192-193).

    Правильность изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте от 05.07.2019, очной ставки    сведений как    Силаев А.А., так и свидетели И., С.А.. удостоверяли своими подписями. Данных о наличии у Силаева А.А. причин для самооговора, у свидетелей - для его оговора, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 56 УПК РФ С.А.. мог быть    допрошен в качестве свидетеля. Вопреки доводам защитника, достоверность    показаний свидетеля С.А.., данных на предварительном следствии, подтвержденных совокупностью иных представленных по делу доказательств, не подлежит сомнению только лишь потому, что свидетель в судебном заседании пояснил о наличии у него неприязни к Силаеву А.А., первоначально оговорившему его.

    Осмотр места происшествия 29.06.2019, проведен в соответствии со ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ, проверка показаний Силаева А.А. на месте 05.07.2019, 14.08.2019 - в соответствии со ст. ст.164, 166, 194 УПК РФ.

    Как в ходе осмотра места происшествия,    так и входе проверки показаний Силаева А.А. на месте, проводилось фотографирование, которое в соответствии с частью 8 статьи 166 УПК РФ являлось достаточным для фиксации данных следственных действий. К протоколам приложены фотоснимки, относимость которых к осмотру и проверке показаний на месте стороной защиты не оспаривалась, и, вопреки доводам защитника, не требует дополнительного предоставления     негативов и электронного носителя.

    Доставление Силаева А.А. из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле не свидетельствует о том, что место, где должны проверяться его показания в качестве подозреваемого - <адрес>, было указано им вследствие постороннего вмешательства.

В протоколе проверки показаний на месте от 05.07.2019    и на фотоснимках зафиксировано, что именно Силаев А.А. указал место, где его показания будут проверяться, указал входную дверь, через которую проник в дом, сообщал о своих действиях, демонстрировал    их. Данный протокол подписан участниками осмотра, в том числе потерпевшей Ч., подозреваемым Силаевым А.А., защитником Сердюком    Д.А. после личного прочтения, без замечаний и дополнений.

Факт того, что именно Силаев А.А. указывал место для проверки его показаний, подтверждается его показаниями в качества подозреваемого, согласно которым, когда проводили проверку показаний на месте в <адрес>, он специально показал не тот магазин, где работает З.; сделал он это умышленно, чтобы затянуть следствие, полагал, что пока ищут З., он будет находиться в СИЗО-1 (т.1 л.д. 165-168).

    В показаниях в качестве подозреваемого 03.07.2021 Силаев А.А. давал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от 28.08.2019, за исключением того, что поехать в <адрес>    предложил не он, а С.А.. (т. 1 л.д. 116-119).

Поскольку между показаниями свидетеля С.А.., допрошенного 22.08.2019 в 11 час. 00 мин. и указавшего на Силаева А.А. как на лицо, совершившее кражу, и показаниями Силаева А.А. в качестве подозреваемого от 03.07.2021, имелись расхождения относительного того, кто из них предложил совершить хищение в <адрес>, между ними 22.08.2019 в 11 час. 25 мин. была проведена очная ставка.

Из протокола очной ставки (т.1 л.д.102-106) следует, что порядок проведения данного следственного действия не нарушен, соответствует требованиям статей 164, 166, 192 УПК РФ, протокол подписан без замечаний. Поэтому протокол очной ставки от 22.08.2019 между обвиняемым Силаевым А.А. с участием его защитника и свидетелем С.А.. также является допустимым и достоверным доказательством.

Утверждение свидетеля С.А.. о том, в ходе очной ставки вопросы не задавались, все ограничились лишь тем, что Силаев А.А. сказал, что оговорил его, С.А.., опровергается    указанным протоколом, из которого следует, что оба отвечали на вопросы, знают ли они друг друга, в каких отношениях находятся, давали пояснения по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу проверки показаний на месте от 05.07.2019, протоколу очной ставки от 22.08.2019, где Силаев А.А. не признал принадлежность ему части подписей. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, поскольку основания для производства такой экспертизы отсутствовали.

Силаев А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью во всех следственных действиях с его участием: в том числе и при проверке показаний на месте от 05.07.2019, проведении очной ставки в качестве его защитника участвовал адвокат; на протяжении всего предварительного следствия от него и его защитников заявлений по поводу нарушений закона не поступали.

    Таким образом, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра места происшествия 29.06.2019, осмотра изъятых предметов 30.07.2019, признании их вещественными доказательствами, проведении трасологических экспертиз, очной ставки, проверки показаний Силаева А.А. на месте, при получении иных приведенных выше и взятых за основу приговора доказательств, которые повлекли бы признание соответствующих протоколов, постановлений, заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

    Вопреки доводам защитника, время совершения кражи - в дневное время в один из дней в апреле 2019 года, установлено, подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии Силаевым А.А., свидетелями И.,    С.А.., которые также пояснили, что более точной даты не помнят.

Доводы Силаева А.А. о наличии у него алиби, то есть о том, что в апреле 2019 года он находился в другом месте - проживал у друга Т. по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашли, из показаний допрошенного судом свидетеля Т. этого не следует.

Так, свидетель Т. пояснил, что он зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>. С Силаевым А.А. знаком с детства - вместе проживали в <адрес>. В 2019 году тот приезжал к нему на неделю в конце зимы -    лежал снег, он, Т. тогда был на больничном. Затем Силаев А.А. приезжал в мае - распускалась сирень.

Сведениями о привлечении Силаева А.А. к административной ответственности на территории г.о. Солнечногорск Московской области с 01.04.2019 по 10.06.2019 ОМВД по городскому округу Солнечногорск не располагает. За совершение 05.02.2019 правонарушения в г.Солнечногорск Силаев А.А. привлекался 06.02.2019 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 161-163).

По данным, представленным ПАО Сбербанк, на имя Силаева А.А. открыт счет № вклад <данные изъяты>; с него    выдавались наличные 11.04.2019 в 20:27 (дата транзакции) по адресу АТМ УС 60014208 в г.Тверь, ул.Коминтерна, д.20, стр.1 (т.5 л.д. 137-138, 183). Однако, такая информация сама по себе не свидетельствует о непричастности Силаева А.А. к совершению преступления.

    Поэтому отрицание Силаевым А.А. как своей причастности к хищению имущества из дома Ч., так и ранее данных показаний следует расценивать, как позицию защиты.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Силаева А.А. в совершении преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Силаева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание, что по месту регистрации на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.227).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2021 №    Силаев А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения описанного в приговоре деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Силаев А.А. обнаруживает <данные изъяты>. Однако, это выражено не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Силаев А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д. 192-193).

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений в их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Силаеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого Силаева А.А. в судебном заседании следует, что он ранее судим, холост, проживал с сожительницей, трудоустроен не был, в период с 16.08.2018 по 01.09.2019 являлся инвалидом <данные изъяты> группы (т.1 л.д.175).

    Несовершеннолетних детей, иных лиц, которых в силу закона он обязан содержать, Силаев А.А. не имеет.

    Решением Бологовского городского суда Тверской области от 05.06.2018 Силаеву А.А. в связи с осуждением по приговору от 03.08.2016 установлен административный надзор на срок 8 лет (т.1 л.д.215-218).

    Согласно справке-характеристике, составленной ст. УУП МО МВД России «Торжокский» Д.А., Силаев А.А.    употребляет спиртные напитки, по месту жительства ранее неоднократно поступали жалобы от соседей на совершение им в быту правонарушений (т. 1 л.д.233).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Силаева А.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Силаевым А.А. в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств его совершения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ряда иных заболеваний, наличие инвалидности 2 группы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является наличие в действиях Силаева А.А. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 19.11.2004 и 03.08.2016.

    Согласно обвинительному заключению, Силаеву А.А. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано отягчающим наказание Силаева А.А.

    Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления    применены быть не могут.

    При наличии рецидива преступлений, наказание Силаеву А.А. следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Учитывая данные о личности Силаева А.А., степень общественной опасности содеянного, совершение им описанного выше преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении ему наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для замены наказания принудительными работами    не имеется.

    Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

    Поскольку данным приговором Силаев А.А. осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи судимым за особо тяжкое и тяжкое преступление приговором Тверского областного суда от 19.11.2014 и за тяжкое преступление приговором Торжокского городского суда Тверской области от 03.08.2016 к реальному лишению свободы, в содеянном    им наличествует особо опасный рецидив преступлений - п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не установлено, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания Силаева А.А., и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

    Преступление, за которое Силаев А.А. осуждается данным приговором, совершено им до осуждения по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями по указанным приговорам.

    В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Силаеву А.А. при особо опасном рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии особого режима.

    Принимая во внимание, что Силаеву А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд считает, что в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу осужденному следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Силаеву А.А. следует зачесть в срок лишения свободы: по данному делу время его содержания под стражей из расчета один день за один день    с 03.07.2019 по 19.10.2019 и с 24.08.2021 по день вступления приговора в законную силу (часть 3.2 статьи 72 УК РФ); по приговору Старицкого районного суда от 08.08.2019 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24.11.2018 по 26.11.2018, с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу 06.09.2019 (п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ); по приговору Торжокского межрайонного суда от 30.12.2019 время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 30.12.2019 по день вступления приговора в законную силу 04.03.2020 (п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ).

    Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок    3 года с отбыванием    в исправительной колонии особого режима Силаеву А.А. было назначено на основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда от 08.10.2019.

    Приговор Старицкого районного суда от 08.10.2019 был постановлен по данному уголовному делу и отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда    общей юрисдикции от 24.08.2021, которым дело направлено в Старицкий районный суд на новое рассмотрение.

    Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14.01.2022, вступившим в законную силу 29.01.2022, приговор Торжокского межрайонного суда от 30.12.2019 приведен в соответствие с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021: исключено указание о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда от 08.10.2019.

    Таким образом, отбытое Силаевым А.А. наказание и время содержания под стражей следует зачесть в окончательное наказание, назначаемое данным приговором с 24.11.2018 по 26.11.2018, и с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

    признать Силаева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

    На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Силаеву А. А. настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбытия наказания Силаеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть Силаеву А.А. в окончательное наказание время содержания его под стражей по данному делу, по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 08.08.2019 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.12.2019, а также наказание, отбытое по указанным приговорам: с 24.11.2018 по 26.11.2018, с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Меру пресечения Силаеву А.А. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу.

    Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент деревянного наличника - уничтожить, один отрезок светлой дактопленки с микроволокнами - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати

1-1/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Старицкого района
Другие
Саламатин Олег ВАлерьевич
Суд
Старицкий районный суд Тверской области
Судья
Белякова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
staricky.twr.sudrf.ru
03.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
03.09.2021Передача материалов дела судье
09.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Судебное заседание
17.12.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2022Дело оформлено
09.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее