Решение по делу № 2-946/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-946/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца Найденова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Найденова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Луканину Р.С. о защите прав потребителя,

установил:

Найденов Д.А. обратился с иском к ИП Луканину Р.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <...> г. истец приобрел у ответчика через сайт интернет-магазина «....»: штатную автомагнитолу «В» стоимостью .... руб., штатную камеру заднего вида «Т.» стоимостью .... руб., цифровой автомобильный DVB-T2 ресивер D1503 стоимостью .... руб. После оплаты ответчик через транспортную компанию направил товар в адрес истца. При получении товара <...> г. оказалось, что товар не соответствует условиям заказа, а именно вместо автомагнитолы «В» была поставлена автомагнитола «М.», которая не подходит к автомобилю истца. На неоднократные требования истца о замене поставленной автомагнитолы на автомагнитолу, заказанную им первоначально, либо полного возврата стоимости оплаченного товара, ответчик ответил отказом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар - штатную автомагнитолу «В» денежные средства в сумме .... руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - штатной автомагнитолы «В» в размере .... руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - штатной камеры заднего вида «Т.» в размере .... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., убытки, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке претензии в размере .... руб. и расходов по оплате вторичной доставки штатной камеры заднего вида «Т.» в сумме .... руб., штраф и судебные издержки.

Истец Найденов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Луканин Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил. В ранее направленном отзыве ИП Луканин Р.С. требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. Найденовым Д.А. через интернет-магазин на сайте «....», принадлежащего ИП Луканину Р.С., был оформлен заказ № .... на приобретение штатной автомагнитолы «В» стоимостью .... руб., штатной камеры заднего вида «Т.» стоимостью .... руб., цифрового автомобильного DVB-T2 ресивера М8000 стоимостью .... руб. В последующем заказ по согласованию сторон был изменен, произведена замена цифрового автомобильного DVB-T2 ресивера М8000 на DVB-T2 ресивер D1503. Общая стоимость заказа с учетом изменения составила .... руб.

<...> г. истцом была в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн.

В связи с оплатой заказа, ответчиком в адрес истца был направлен купленный товар. Отправка товара была осуществлена следующим образом: <...> г. с помощью транспортной компании «СДЭК» направлены автомагнитола и цифровой автомобильный ресивер, <...> г. посредством Почта России направлена штатная камера заднего вида.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Найденовым Д.А. автомагнитола и цифровой автомобильный ресивер получены - <...> г., штатная камера заднего вида получена – <...> г..

При получении автомагнитолы истцом было установлено, что она не соответствует условиям заказа, а именно вместо автомагнитолы «В» была поставлена автомагнитола «М.».

<...> г. по электронной почте истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть возможность обмена поставленной автомагнитолы на автомагнитолу, заказанную им первоначально, либо полного возврата стоимости заказа.

Не получив ответа на претензию, истцом <...> г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями принять у него весь товар, полученный согласно заказа № ...., в связи с тем, что в нем имеется товар (автомагнитола) ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.Также просил возместить ему расходы, связанные с оплатой доставки штатной камеры.

<...> г. ответом на претензии ответчик сообщил истцу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что сроки на возврат товара истекли, а также, то обстоятельство, что договоренность о замене первоначальной автомагнитолы, по причине её отсутствия у продавца, на более дорогую модель была лично согласована с истцом до отправки ему заказа, в связи с чем, нарушений со стороны продавца не имеется.

Не согласившись с позицией ответчика, <...> г. Найденовым Д.А. в адрес ИП Луканина Р.С. была направлена автомагнитола и претензия с требованиями о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также расходов, связанных с доставкой и пересылкой.

Письмом от <...> г. ИП Луканин Р.С. сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии от <...> г.. В обоснование отказа указав, что все сроки для возврата товара истекли, при этом предъявленная автомагнитола имеет выраженные следы эксплуатации, товар находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Частью 1 ст. 494 ГК РФ установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пунктом 18 указанных Правил закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

В соответствии с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара;

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, именно предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 19 Правил особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

При этом указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. Товар может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки.

Обращаясь с исковыми требованиями, Найденов Д.А. указал, что ему был продан товар (автомагнитола) не предусмотренный договором купли-продажи от <...> г., согласий на его замену он не давал. Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из пояснений ответчика, после получения первоначального заказа от истца, было установлено, что в наличии заказанной автомагнитолы «В» у продавца не имеется, о чем было сообщено истцу по телефону. Найденову Д.А. было предложено осуществить замену отсутствующего товара на аналогичный товар - автомагнитолу «М.», имеющую те же функции и по той же цене, с чем истец согласился. Указанные пояснения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, факт телефонного обращения продавца к покупателю о замене товара на аналогичный, также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, в частности претензиями от <...> г. и <...> г..

Более того, из представленных документов следует, что при получении автомагнитолы «М.» <...> г., истец каких-либо претензии к ответчику о том, что данная автомагнитола не соответствует его заказу не выразил. Истец воспользовался данным товаром, произвел его установку в автомобиль. Первоначальное обращение истца к ответчику о замене некачественного товара (претензия от <...> г.) последовало спустя более двух месяцев, после установки автомагнитолы и её эксплуатации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при оформлении окончательного заказа, между сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального заказанного товара - автомагнитолы «В» на аналогичный товар - автомагнитолу «М.», в связи с чем, оснований для признания нарушений требований п. 1 ст. 456 ГК РФ со стороны продавца не имеется.

Разрешая требования о возврате, уплаченных за автомагнитолу денежных средств в размере .... руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для отказа и возврата товара надлежащего качества необходимо выполнение двух условий: 1) соблюдение сроков возврата товара; 2) сохранение его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено, что <...> г. товар получен истцом. Несмотря на то, что ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме, <...> г. потребителем составлена и направлена в адрес продавца претензия. Следовательно, срок отказа от товара истцом соблюден.

Между тем, из представленного акта технической экспертизы № .... от <...> г. следует, что полученная продавцом автомагнитола « » имеет значительные следы эксплуатации, порезаны коннекторы, имеются видимые следы установки в виде полос (сколов), на торцах передней панели, товарный вид нарушен. Также из акта следует, что заявленные истцом дефекты не обнаружены. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушение товарного вида автомагнитолы при её установке в автомобиль, истцом в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку товар был возвращен продавцу без сохранения его товарного вида, то ответчик обоснованно отказал истцу в принятии данного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 56 ГПК доказательств направления ответчику товара с соблюдением его товарного вида не представлено, как и не представлено того, что товар был продан ненадлежащего качества суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., убытков, связанных с оплатой почтовых расходов по отправке претензии в размере .... руб., являются производным от основного требования о взыскании, уплаченных за товар денежных средств, то в их удовлетворении также следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку нарушение таких сроков передачи товара от продавцу к потребителю судом не установлено и истцом не представлено. Тот факт, что камера заднего вида была получена истцом <...> г. в отличии от других товаров, полученных им <...> г., не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи этих товаров, поскольку данный срок по мнению суда является разумным. Кроме того, как следует из материалов дела, штатная камера заднего вида была отправлена истцу на следующий день после отправки основного товара (автомагнитолы, цифрового ресивера). По сведениям Почты России посылка с камерой поступила в отделение г. Ухты <...> г. и в этот же день была возвращено обратно отправителю по неизвестным причинам. После вторичной оплаты истцом доставки штатной камеры заднего вида, продавцом <...> г. в адрес покупателя была направлена камера заднего вида, которая была получена им <...> г.. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что причины передачи штатной камеры заднего вида в иной срок, нежели основного товара, были вызваны не по вине продавца.

Поскольку Найденовым Д.А. доказательств вины ответчика по обратному возврату товара от покупателя к продавцу, суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, связанных повторной оплатой доставки товара в размере .... руб., не имеется. Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом этих расходов.

Учитывая, что нарушений прав Найденова Д.А., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Найденова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Луканину Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2016.

Судья С. С. Логинов