Решение по делу № 8Г-3094/2025 [88-5980/2025] от 22.01.2025

УИД 50OS0000-01-2023-001634-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-5980/2025

                         № 2-1048/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», Дюкову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ООО «Монолит» - Цацина М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Швецову Н.И., возражающую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит», ООО «Лизинговая компания «Эволюция», Дюкову Ю.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» в счет возмещения ущерба 28 500 000 рублей.

Решением Наро – Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к ООО «Монолит», ООО «Лизинговая компания «Эволюция», Дюкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. Взыскан с Дюкова Ю.В. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 28 500 000 рублей. Взыскана с Дюкова Ю.В. в бюджет Наро-Фоминского района государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Монолит», ООО «Лизинговая компания «Эволюция», а также о солидарном взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года в части разрешения требований к ООО «Монолит» и Дюкову Ю.В. отменено. Принято новое решение. Взыскано с ООО «Монолит» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» 28 500 000 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей. В удовлетворении требований к Дюкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, отказано. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля                 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2022 г. на участке автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» 29+231 км по вине водителя Дюкова Ю.В., управлявшего транспортным средством SHACMAN №, имуществу ФКУ «Центравтомагистраль» причинены повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет                        28 500 000 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

В материалы дела предоставлены доказательства согласно которым, Дюков Ю.В. в момент ДТП управлял транспортным средством SHACMAN № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 22 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Монолит» (арендодатель) и Дюковым Ю.В. (арендатор).

В свою очередь, 10 июня 2021 г. между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Монолит» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО «СПЕЦТЕХАВТО» транспортное средство SHACMAN №, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 642,648 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика Дюкова Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, под его управлением, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу несет указанный ответчик.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 648, 1064, 1079, 1068, 1083, 420, 166, 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года №164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что владельцем транспортного средства в момент происшествия на основании договора лизинга являлось ООО «Монолит», удовлетворил требования истца о возмещении ущерба за счет указанного ответчика.

Учитывая бездействие ООО «Монолит» по получению письменного разрешения на передачу предмета лизинга в сублизинг (протокол судебного заседания от 23.04.2024), отсутствие подтверждения систематической оплаты арендных платежей Дюковым Ю.В., наличия систематических платежей на счет Дюкова Ю.В. со стороны генерального директора ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № №, заключенный между ООО «Монолит» и Дюковым Ю.В., является мнимым, заключенным с целью скрыть трудовые правоотношения между теми же сторонами, имеющими иную правовую природу, а, следовательно, ничтожным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся Дюков Ю.В., несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

    Председательствующий судья

    Судьи