Решение от 05.09.2018 по делу № 2-6704/2018 от 15.06.2018

    Дело № 2-6704/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е., при секретаре Кабышевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «Династия» о защите прав потребителей,

    установил:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Династия» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 14.11.2016 между Власовой В.В. и ООО «Династия» заключен договор долевого участия в строительстве №26/2, согласно условиям которого застройщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры. Однако поскольку обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе истца, о чем 16.10.2017 уведомлен застройщик. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда.

Иск принят судом к производстве по месту жительства истца:                       <адрес>, вместе с тем при заключении договора сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения споров и разногласий, ввиду чего судом ставится на рассмотрения вопрос о передаче дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что условие о территориальной подсудности, содержащееся в договоре долевого участия в строительстве ничтожно, поскольку договор расторгнут.

Представитель ответчика Барвинко Р.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения застройщика, пояснил, что договор не прекратил своего действия, так как для государственной регистрации расторжения договора в органах Росреестра требуется соглашения обеих сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 12.6 сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров и разногласий – по месту нахождения застройщика.

Как усматривается из материалов дела, адресом местонахождения застройщика является <адрес>.

Право каждого на законный суд, закрепленное ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленное, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Северский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: