Решение по делу № 33-13746/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-13746/2023 (№2-2742/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000775-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пшеницыной ЕВ., Пшеницына С.С. к ООО «Сеть клубов Брайт Фит» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истцов Турчик И.В., действующей на основании доверенностей от 09.09.2022, сроком на три года, представителя ответчика Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2023, сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пшеницына Е.В., Пшеницын С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» и Пшеницыной Е.В. был заключен договор публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Bright Fit», в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью члена клуба-организации самостоятельных и проводимых с инструкторами занятий по физической культуре и спорту, в том числе: доступ к организуемым (по графику работы клуба и расписанию групповых занятий) самостоятельным и групповым физкультурным, физкультурно-оздоровительным и спортивным мероприятиям на территории фитнес-клуба в соответствии с утвержденными Правилами Клуба и другим мероприятиям организуемым Клубом, в том числе за пределами Клуба, на условиях установленных Клубом. Подтверждением заключения данного договора является клубная карта №0017817, активированная Пшеницыной Е.В. 11.08.2021, сроком действия до 07.09.2022. 18.05.2022 в 18:00 в фитнес-клубе «Брайт Фит Академический», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 133, Пшеницыной Е.В. была назначена индивидуальная тренировка с тренером Ж.В., не входящая в стоимость клубной карты и подлежащая отдельной оплате в размере 1 190 руб. Оплата данной тренировки подтверждается уведомлением о проведении банковской операции по перечислению денежных средств. После оплаты тренировки, спускаясь со второго этажа на первый, где находится женская раздевалка, Пшеницына Е.В. поскользнулась на ступени лестницы (где отсутствовала противоскользящая лента) и упала, сильно ударившись правой рукой. Причиной падения послужило скольжение бахил о ступени лестницы, покрытой плиткой, где отсутствовала противоскользящая лента. Бригадой скорой помощи, приехавшей на вызов по указанному адресу, Пшеницына Е.В. была доставлена в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», где по результатам осмотра и рентгена был поставлен диагноз: перелом локтевого отростка справа без смещения, и наложен гипс, что подтверждается справкой от 18.05.2022.На амбулаторном лечении истец находилась в период с 18.05.2022 по 21.06.2022, что подтверждается выписками из карты амбулаторного пациента ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №2» от 19.05.2022, от 26.05.2022, от 08.06.2022, направлением ООО Медицинский центр «ПрофМед» от 21.06.2022. 22.07.2022 Пшеницыной Е.В. были запрещены физические нагрузки и занятия спортом сроком на 1 месяц, то есть до 22.08.2022, что подтверждается справкой ООО Медицинский центр «ПрофМед» от 22.07.2022. О невозможности продолжать пользоваться услугами фитнес-клуба по причине получения травмы в фитнес-клубе истец уведомила ответчика 20.05.2022. В результате полученной травмы, Пшеницына Е.В. на протяжении нескольких месяцев испытывала очень сильные физические боли, недомогание, постоянно принимала обезболивающие препараты, не могла спокойно спать (из-за физической боли) и вести привычный образ жизни, не могла обходиться без посторонней помощи, вести домашнее хозяйство, ухаживать за ребенком. Помощь по ведению домашнего хозяйства, уходу за ребенком осуществлял ее муж.

С учетом изложенного, истец Пшеницына К.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 546 руб. 08 коп, почтовые расходы по отправке иска в размере 281 руб. 14 коп., штраф, возложить на ответчика обязанность продлить действие клубной карты № 0017817 на посещение фитнес-клуба, оформленной на имя Пшеницыной Е.В. на 96 дней.

Истец Пшеницын С.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 18999 руб. 24 коп. в счет утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по опале услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке претензии в размере 538 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб.

Истец Пшеницына К.В., представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела указали, что падение произошло именно на лестнице в раздевалке клуба, при этом противоскользящая лента не была местами наклеена на лестнице. Истец находилась в обуви на плоской подошве и бахилах, лестницы были мокрые. Написала по этому поводу объяснения, первоначальная помощь оказывалась сотрудниками клуба.Полагали, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу Пшеницыной Е.В. и несения истцами нравственных и физических страданий доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по обстоятельствам дела указала, что только в процессе рассмотрения дела истцом были предоставлены все медицинские документы, абонемент был продлен истцу на 96 дней, стоимостью оплаченной индивидуальной тренировки истец воспользовалась 21.10.2022. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками и моральным вредом отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.Е.А.., которая по обстоятельствам дела пояснила, что она работает в должности администратора клуба, у них проводится регулярная уборка, прозрачная лента была наклеена на лестницы, и на момент происшествия срок службы ленты не истек. Подтвердила, что истец обращалась с жалобами на получение травмы на территории клуба, ей оказывалась первая помощь.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчика истцом Пшеницыной Е.В. получена травма, причинен вред здоровью. Истец Пшеницын С.С. в результате причиненных супруге травм был вынужден поменять образ жизни, при этом переживал за ее здоровье. Оснований для возмещения истцу Пшеницыну С.С. утраченного заработка за счет ответчика не имеется, поскольку ему вред здоровью действиями ответчика причинен не был.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.06.2023) исковые требования Пшеницыной ЕВ., Пшеницына С.С. к ООО «Сеть клубов Брайт Фит» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Сеть клубов Брайт Фит» (ИНН 6671030607) в пользу Пшеницыной ЕВ. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 827 руб. 22 коп. С ООО «Сеть клубов Брайт Фит» (ИНН 6671030607) в пользу Пшеницына С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 538 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2, л.д. 7-20, 32-33).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на устных пояснениях истца, медицинских документах, а также фотографии якобы сделанной 18.05.2022, которые не являются допустимыми доказательствами, и напротив судом не учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства: наличие в женской раздевалке керамической плитки, которая была выбрана ответчиком как подходящая по всем нормам для размещения в указанных видах помещений, что подтверждается сертификатом соответствия, экспертным заключением от 19.03.2015. Ежедневная уборка в фитнес-клубе осуществляется силами клининговой компании на основании договора от 14.10.2020. Истцом не отрицалось, что была установлена табличка «Осторожно пол». Дополнительно ответчиком на лестничный марш была наклеена антискользящая лента, которая по санитарным правилам и нормам не является обязательной, но ответчик, тем не менее, ее наклеивает. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и полученной травмой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пшеницына С.С. не имелось, поскольку в период с 19.06.2022 по 22.06.2022 он не обращался в медицинскую организацию для оформления больничного листа по уходу за ребенком, а продолжал работать. Соответственно, как до получения Пшеницыной Е.В. травмы, так и после ее получения, в отношении заботы и уходе за несовершеннолетним ребенком ничего не поменялось. Представленные истцами документы не доказывают несение физических и нравственных страданий. Расходы на представителя чрезмерно завышены (т. 2, л.д. 35-36).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в материалы дела ответчиком был представлен сертификат соответствия на керамическую плитку, которая соответствует всем санитарным нормам для укладки в мокрых помещениях, дополнительно на лестнице наклеена противоскользящая лента. По правилам клуба клиенты должны надевать бахилы и идти в них в раздевалку. В действиях ответчика отсутствует вина, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Пшеницына С.С., так как он стороной договора не является, обязанность по уходу за детьми это обязанность обоих родителей. Какие-либо физические страдания Пшеницын С.С. не испытывал.

В судебном заседании представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, на дополнительные доводы стороны ответчика указал, что они сводятся к переоценке сделанных судом выводов, факт падения установлен судом и ответчиком не оспаривался. Сотрудниками ответчика была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Причина падения – надетые бахилы, которые при соприкосновении с полом вызвали скольжение. Относительно доводов о соответствии уложенной в фитнес-клубе плитке санитарным нормам, в представленном ответчиком сертификате, в нем отсутствует указание об использовании такой плитки на полу. Доказательств того, что в месте падения истца была наклеена противоскользящая лента, не имеется. Ответчиком не предпринято надлежащих мер по обеспечению посетителям безопасных условий посещения клуба.

В заключении прокурор полагал, что постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Истцы Пшеницына Е.В., Пшеницын С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что между ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» и Пшеницыной Е.В. заключен договор публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Bright Fit», при наличии возможности в оказании услуг и отсутствии ограничений по возрасту и состоянию здоровья, принимает настоящую оферту на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на базе фитнес-клуба, на основе клубного членства, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью члена клуба - организации самостоятельных и проводимых с инструкторами занятий по физической культуре и спорту, в том числе: доступ к организуемым (по графику работы клуба и расписанию групповых занятий) самостоятельным и групповым физкультурным, физкультурно-оздоровительным и спортивным мероприятиям на территории фитнес-клуба в соответствии с утвержденными Правилами Клуба и другим мероприятиям организуемым Клубом, в том числе за пределами Клуба, на условиях установленных Клубом.

Подтверждением заключения данного договора является клубная карта №0017817, активированная Пшеницыной Е.В. 11.08.2021, сроком действия до 07.09.2022.

18.05.2022 в 18:00 в фитнес-клубе «Брайт Фит Академический», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 133, Пшеницыной Е.В. была назначена индивидуальная тренировка с тренером Ж.В., не входящая в стоимость клубной карты и подлежащая отдельной оплате в размере 1 190 руб. Оплата данной тренировки подтверждается уведомлением о проведении банковской операции по перечислению денежных средств.

Согласно Правилам посещения фитнес-клуба и договора-оферты, при входе в фитнес клуб всем посетителям необходимо надевать бахилы (п. 3.2.1).

Как указывает истец, после оплаты тренировки, спускаясь со второго этажа на первый, где находится женская раздевалка, она поскользнулась на ступени лестницы, где отсутствовала противоскользящая лента и упала, сильно ударившись правой рукой.

Бригадой скорой помощи, приехавшей на вызов, Пшеницына Е.В. была доставлена в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», где по результатам осмотра и рентгена был поставлен диагноз: ... и наложен гипс, что подтверждается справкой от 18.05.2022.

На амбулаторном лечении истец находилась в период с 18.05.2022 по 21.06.2022, что подтверждается выписками из карты амбулаторного пациента ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №2» от 19.05.2022, от 26.05.2022, от 08.06.2022, направлением ООО Медицинский центр «ПрофМед» от 21.06.2022.

22.07.2022 Пшеницыной Е.В. были запрещены физические нагрузки и занятия спортом сроком на 1 месяц, то есть до 22.08.2022, что подтверждается справкой ООО Медицинский центр «ПрофМед» от 22.07.2022.

При этом, установив, что истец Пшеницын С.С. является супругом Пшеницыной Е.В., суд признал обоснованными его доводы о том, что он как супруг потерпевшей вправе предъявить к ответчику требование о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью его супруги, необходимости ухода за ней и оказании помощи по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем он был вынужден вносить корректировки в рабочий процесс.

25.08.2022 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, убытков (т. 1, л.д. 63-65,67, 69-70). 17.01.2023 истцом Пшеницыным С.С. в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 75-77). В ответах не претензии ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты компенсации морального вреда, не возражал против возврата денежных средств за неиспользованную тренировку (л.д. 78-80).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1095, 1098, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признав установленным факт падения истца и получения травмы при вышеуказанных обстоятельствах, которые свидетельствуют о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей фитнес-клуба, наличие причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые исключили бы возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в целом следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности истцами наличия вины ответчика в причинении вреда Пшеницыной Е.В., об отсутствии доказательств получения истцом травмы в результате действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом Пшеницыной Е.В. травмы в результате падения на лестнице в фитнес-клубе, ответчиком не опровергнут, установлен судом исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетеля Т.Е.А.., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что истец Пшеницына Е.В. сообщила о падении и получении травмы, ей оказывалась первая помощь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Пшеницыной Е.В. доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, она длительное время находилась на лечении с учетом поставленного ей диагноза - перелом локтевого отростка справа без смещения, в связи с чем ей был наложен гипс и она не могла должным образом осуществлять уход как за собой, так и за малолетним ребенком, а также наличие причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям клуба, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, что правомерно обуславливает взыскание с ответчика в пользу истца Пшеницыной Е.В. компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на лестнице, в месте падения истца, имелась противоскользящая лента, равно как и о том, что уложенная на полу плитка соответствует требованиям санитарных норм, что подтверждается сертификатом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано. При оказании услуг посетителям фитнес-клуба ответчик должен был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм посетителям клуба, в том числе в результате падения.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности: товарная накладная № 63 от 01.07.2021 о приобретении клейкой ленты (травма получена Пшеницыной Е.В. -18.05.2022) не является безусловным доказательством того, что она была наклеена на лестничном марше 18.05.2022; экспертное заключение № 16 от 19.03.2015 свидетельствует о соответствии используемой ответчиком керамогранитной плитки требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм относительно радиационных факторов, сведений относительно противоскользящих факторов данной плитки, не содержит; в сертификате соответствия № РСС RU.И565.РП56.0069 указано, что плитка может быть использована для облицовки стен, стеновых панелей, вентилируемых фасадов, и не значится, что она может быть использована в качестве напольной.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов, которым, как утверждает представитель ответчика судом при вынесении решения не дано надлежащей оценки, объективно не подтверждено о возможности использования данной плитки в качестве напольной и о наличии противоскользящих факторов как условий ее безопасности для посетителей. Признаков грубой неосторожности в действиях истца Пшеницыной Е.В. в момент падения из материалов дела не усматривается.

Возражения представителя ответчика относительно представленных истцом в материалы дела фотографий, в частности лестничного марша, сделанные судом выводы исходя из всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, не опровергают.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Пшеницыной Е.В., судом учитывалась степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, равно как и степень вины ответчика, длительность лечения, требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца Пшеницыной Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Установив, что супруг истца Пшеницын С.С. испытывал нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью его супруги, перенесенные им переживания, необходимость ухода за супругой и детьми, один из которых является малолетним, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца Пшеницына С.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Ссылка суда в решении на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которым регламентированы общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом данных разъяснений, судебная коллегия не усмотрела.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца Пшеницына С.С. о компенсации утраченного заработка, требования истца Пшеницыной Е.В. о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия клубной карты № 0017817 на посещение фитнес-клуба, взыскания денежных средств в размере 1190 руб., которыми истец воспользовалась при переоформлении карты, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом которой суд пришел к данным выводам, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Пшеницыной Е.В. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., факт их несения подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от 17.08.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.10.2022, актом об оказанных услугах (промежуточный) от 18.01.2023, справками по операциям в Сбербанк онлайн (л.д. 81-85).

Истцом Пшеницыным С.С. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от 19.08.2022, актом об оказанных услугах (промежуточный) от 18.01.2023, сведениями по операции в Сбербанк онлайн (л.д. 86-89).

С учетом характера спора, объема подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела (исковое заявление, претензии, возражения на отзыв), количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов (15.03.2023 с 09:40 до 9:50; 05.04.2023 с 17:00 до 17:35; 17.05.2023 с 17:00 до 17:55), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами суммы в возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал их с ответчика в пользу каждого из истцов соответственно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такой чрезмерности или неразумного характера взысканных судом расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика к взысканию в пользу каждого из истцов судом распределены понесенные ими судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов по оплате истцом Пшеницыным С.С. государственной пошлины за подачу иска, при этом судом отказано во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей, которые носят общий характер, содержат обширный перечень предоставленных полномочий в различных инстанциях.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения таких судебных издержек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.