Решение по делу № 11-110/2024 от 29.07.2024

Куренкова О.А.                  Дело № 11-110/2024

                             25МS0063-01-2024-000170-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г.                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием Недоростковой Н.М., представителя МУП «Уссурийск-Водоканал» Маховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недоростковой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Недоростковой Н. М. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возложении обязанности произвести корректировку сумм оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Недоросткова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП «Уссурийск -Водоканал» о возложении обязанности произвести корректировку сумм оплаты услуг водоснабжения, в обоснование требований указала, что в ходе судебного заседания в Уссурийском районном суде ей была вручена копия ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГ, в котором указывались
суммы начислений оплаты услуг предприятия и суммы произведенных оплат
за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приведенные в ответе данные не
согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат им. Так,
сумма начислений оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГ указана в
размере 1371,94 руб., а сумма произведенной истцом за этот период оплаты
составила 1200,74 руб., то есть задолженность составила 171,20 руб. При
сопоставлении сумм начислений указанных в платежных документах МУП
«Уссурийск-Водоканал» за вышеуказанный период с суммами внесенными
истцом на счет предприятия, задолженность у истца отсутствует и имеется
переплата в сумме 268,02 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
начислено 803,18 руб., оплачено 1400,74 руб.. Оплата произведенная
ДД.ММ.ГГ в сумме 300,00 руб. была внесена в счет оплаты за декабрь
2022 года. Итого сумма переплаты составляет 268,02 руб. Просит суд
обязать ответчика произвести корректировку сумм оплаты услуг с
уменьшением сумм начислений на 268 рублей 02 копейки.

В судебном заседании у мирового судьи истец на иске настаивала, дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснила, что не согласна с начислениями ответчика, поскольку не была учтена сумма переплаты. Свой расчет произвела по данным ответчика и по данным банка, куда оплачивалась услуга. По таблице расчетов МУП «Уссурийск- Водоканал» данные по сумме, выплаченной ответчику, указаны верно, а по начислениям имеются расхождения. Указывая переплату, ставят «-» перед суммой, а если недоплата, то «+», в расчете указано «-15,14 руб.», а на самом деле, это недоплата. В квитанции за декабрь 2022 года к оплате 329,54 руб., оплачено 300 руб., задолженность 29,54 руб. В январе 2023 года, с учетом долга, к оплате 365,14 руб., то есть долг с прошлого месяца перенесли в следующую квитанцию. Оплачено 350 руб., задолженность 15,14 руб., но ответчик посчитал ее, как переплату. За февраль 2023г. было начислено 350,74 руб., оплачено 750,74 руб. (09.03,2023 г.- оплатила 400 руб., а затем ДД.ММ.ГГ- 350 руб.). Это все вошло в квитанцию за март 2023 г., начислено к оплате 187,30 руб. Оплачено 100,00 руб., задолженность 87,30 руб., в апреле все вышло по 00,00 рублей. Разница между начислениями и оплатами 268,02 руб.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебном заседании исковые требования Недоростковой Н.М. не признала, представила письменный отзыв, пояснила суду, что представленный истцом расчет математически произведен неверно. Оплаты истица посчитала правильно, а за начисления взяла итоговую сумму к оплате, которая включает в себя и переплаты и недоплаты за предыдущий период. В отзыве ответчика в последней графе расчета опечатка, вместо «+» указано «-15,41 руб.». Расчет произведен МУП «Уссурийск-Водоканал» в соответствии с платежными документами: переплата, недоплата, в том числе сколько было фактически начислено и все оплаты, которые были внесены и все суммы. Начисленные и оплаченные суммы совпадают.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Недоростковой Н.М. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возложении обязанности произвести корректировку сумм оплаты услуг с уменьшением сумм начислений на 268 рублей 02 копейки отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Недоросткова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. При оплате услуг истец совершала действия в полном соответствии с Правилами. Оплату производила в установленные ответчиком сроки. В марте 2023 года истец еще до окончания расчетного периода (март) и до установленного ответчиком срока оплаты внесла на счет ответчика сумму предоплаты в размере 400 руб. по причине предполагавшегося на установленную дату оплаты отсутствия в Приморском крае, что не причинило ответчику никакого ущерба, и не является нарушением порядка оплаты. Показания приборов учета истец указывала не только в платежных документах, но и в чеках ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые поступали к ответчику. В связи с чем у ответчика имелась возможность правильного и своевременного начисления оплаты за текущий расчетный период. При этом ответчик по запросу истца не представил достоверной информации по исчислению предъявленного истцу к уплате размеру платы указанного в платежном документе за март 2023 г. Запрошенная истцом ранее информация по учету потребления истцом за спорный период воды, без чего невозможно произвести расчет суммы оплаты, не представлена истцу даже по решению суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, достоверно обосновывающего произведенные им начисления оплаты. Начисления оплаты в спорный период фактически производились неверно. Количество воды потребленной истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следовало рассчитывать в соответствии с показаниями приборов учета: для ХВС – 121 м3, для ГВС – 134 м3. При установке новых приборов учета в акте опломбировки от ДД.ММ.ГГ указаны последние показания заменимых приборов учета: ХВС – 127 м3, ГВС – 140 м3. Таким образом, общее количество потребленной истцом за спорный период воды составило: для ХВС – 6 м3 (127 – 121), для ГВС – 6 м3 (140 - 134). Поскольку за последние два года (2022 -2023) ежемесячное потребление истцом воды составляло 4 м3, неверный учет ответчиком воды привел к завышению суммы начислений за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме этого неверно начислена сумма к оплате за март 2023 в размере 587,30 руб. Кроме того в качестве доказательств правильности своих расчетов ответчиком представлена ничем и никем не заверенная таблица. Данные указанной таблицы не подтверждены какими-либо первичными учетными документами. При этом истцом предоставленная истцом и заверенная ответчиком копия расшифровки абонентской карточки, данные которой должны учитываться при произведении расчетов, судом не исследована.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых представитель ответчика считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, дополнительно указал, что в заявленных исковых требованиях истцом не оспаривались суммы произведенных начислений платы за услуги водоснабжения и водоотведения, порядок расчета, и показания приборов учета, использованные для расчета платы. Речь шла только об итоговых суммах, выставленных к оплате за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г., и оплатах, произведенных истцом в период с января 2023 г. по май 2023 г. Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе на решение суда, касаются обстоятельств, которые не являлись предметом исковых требований и предметом судебного разбирательства. Судом обоснованно сделан вывод о том, что расчет представленный истцом, является неверным, так как фактически истцом за основу расчета приняты не суммы начислений за расчетный период, а итоговые суммы к оплате, которые включают в себя суммы начислений за текущий период, а также переплату или задолженность истца за предыдущий расчетный период.

В судебном заседании истец Недоросткова Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу иное решение, исковые требования удовлетворить. При этом также пояснила, что с доводами возражений на апелляционную жалобу не согласна, полагает, что ответчиком произведен неверный, ничем не обоснованный расчет.

Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, настаивала на доводах письменных возражений.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей, Недоросткова Н.М. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск
XXXX.

МУП "Уссурийск-Водоканал" является ресурсоснабжающей
организацией и предоставляет услуги холодного водоснабжения
водоотведения по указанному адресу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в
себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь
плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление
(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии
печного отопления).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела квитанций о начислении платы за услугу водоснабжения, за расчетный период декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года следует, что истцу за услугу водоснабжения и водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» было начислено 1671 рубль 94 копейки (декабрь 2022 - 329,54 руб., январь 2023 - 335,60 руб., февраль 2023 - 335,6 руб., март 2023 - 587,30 руб., апрель 2023 - 83,90 руб.).

Истцом за указанный период была внесена плата на сумму 1671 рубль
94 копейки, что следует из чеков ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк»
(ДД.ММ.ГГ - 300,00 руб., ДД.ММ.ГГ - 350,00 руб., 09.03;2023 - 400,00 руб.,
ДД.ММ.ГГ - 350,74 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГ - 171,20 руб.).

При этом при проведении проверки расчета, судом первой инстанции установлено, что размер указанных начислений произведен на основании ст. 157 ЖК РФ и Постановления № 354, исходя из объема потребляемых истцом коммунальных услуг, в соответствии с показаниями прибора учета.

Недоросткова Н.М. обращаясь в суд с требованием возложить на ответчика обязанность произвести корректировку и уменьшить сумму начислений на 268 рублей 02 копейки, ссылается на произведенные ей расчеты, из которых следует, что сумма начислений за спорный период составляет 1403,92 руб., сумма оплат составляет 1671,94 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку истцом за основу расчета взяты не суммы начислений за расчётный период, а итоговая сумма к оплате, которая включает в себя суммы начислений за текущий период, а также переплаты и задолженности истца за предыдущий расчетный период.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п.42).

Согласно п. 59 Правил N 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также расчетом, представленным ответчиком, так как он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с вышеуказанными Правилами. При этом расчет, произведенный истцом неверен, во-первых истцом взят за основу расчет трехмесячного периода, что не соответствует установленному Правилами периоду (6-месячный период), более того, как указано ранее истцом за основу расчета взяты не суммы начислений за расчётный период, а итоговая сумма к оплате, которая включает в себя суммы начислений за текущий период, а также переплаты и задолженности истца за предыдущий расчетный период, что также является несоответствующим вышеуказанным Правилам.

Доводы о непредставлении ответчиком какой-либо информации в том числе при наличии вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к предмету рассматриваемого дела не относится, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Недоростковой Н. М. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возложении обязанности произвести корректировку сумм оплаты услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоростковой Н. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.