Решение от 14.10.2021 по делу № 33-3804/2021 от 01.10.2021

Судья Аверьянова З.Д. №

№ 33-3804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слободчиковой Н.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Слободчиковой Н.В. к П.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Н.В. обратилась в суд с иском к П.А.Ю.. о взыскании денежных средств по договору займа, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Слободкиковой Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 132, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Слободчикова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что определенный судом срок для устранения недостатков является неразумным, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения получена ею по истечении срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения направлена Слободчиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до установленного срока для исправления указанных недостатков иска.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Слободчиковой Н.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из сведений сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть спустя пять дней после истечения установленного срока на устранение недостатков.

Таким образом, судом был установлен недостаточный и неразумный срок для устранения недостатков искового заявления, с учетом местонахождения истца (<адрес>), а также несвоевременного направления судом копии определения об оставлении искового заявления без движения. Слободчикова Н.В. была лишена возможности своевременно узнать об имеющихся в исковом заявлении недостатках и устранить их в установленный срок.

Из представленного материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований и устранении недостатков, приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения сделан судом преждевременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░